[問題]純數學作為物理研究上的工具是不是非主갠…

看板Physics作者 (pete)時間17年前 (2008/12/27 12:34), 編輯推噓14(14推 0噓 29→)
留言43則, 11人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
我聽過一句話: 目前線性系統已經被20世紀的偉大數學家或物理學家給解光了 剩下的只有非線性系統 所以說與其把精力放在解課本上的線性系統題目 不如把目標放在熟悉專研電腦程式上 因為非線性系統用數學硬拼也找不出解析解 所以不如強化寫程式的功力 至於那些用式子來理解物理意涵和圖像的數學 充其量不過就像abcd 或是 希臘符號 本質上只是一種描述物理的語言 大多只包含很淺顯易懂的數學意義而已 和真正拿來當成解問題做研究的工具根本是不同的意義 另外 數學的硬體就是紙和筆 實踐程式碼的工具卻是CPU 和 ram cpu 和 ram 從 5~60年代開始蓬勃發展後 每一年都有在進步 所以現在看似漫長等待的電腦運算過程 或許幾年後會變成是一件輕而易舉的事 我的感覺是數學拿來當作解問題的工具似乎有點不是很有效率 請問我的觀點有人認同嗎???? 希望大家能發表一點你的看法 謝謝!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.146.119 ※ 編輯: peter3082007 來自: 118.161.146.119 (12/27 12:42)
推
12/27 12:49, , 1F
數年後會變輕而易舉 但是現在先做可以先發PAPER！！
12/27 12:49, 1F
→
12/27 12:50, , 2F
太晚問了. 我今天去參拜 Lagrange. 否則可以幫你問問他
12/27 12:50, 2F
→
12/27 13:40, , 3F
不是吧 那那些做string的怎麼辦？
12/27 13:40, 3F
→
12/27 13:42, , 4F
電腦只是幫你把數學算出數字 真正的physical insight
12/27 13:42, 4F
→
12/27 13:42, , 5F
還是得靠人腦啊~ 做物理的目的是了解宇宙的規則
12/27 13:42, 5F
→
12/27 13:43, , 6F
事實上還有非常多的問題我們並不知道他的答案 一個只會套
12/27 13:43, 6F
→
12/27 13:43, , 7F
數字的電腦只會告訴你以知道的事情的數字細節而已
12/27 13:43, 7F
→
12/27 14:23, , 8F
我沒說要丟棄物理insight喔 理解物理insight並不
12/27 14:23, 8F
→
12/27 14:23, , 9F
需要用到數學 用物理圖像思考問題即可
12/27 14:23, 9F
→
12/27 14:23, , 10F
數學和程式都是我們探討物理現象的一個工具而已
12/27 14:23, 10F
推
12/27 15:35, , 11F
電腦非常重要，但是電腦不可能取代數學
12/27 15:35, 11F
→
12/27 15:35, , 12F
就你說的非線性 數學上有很多分析的方法
12/27 15:35, 12F
→
12/27 15:37, , 13F
維度高一點 軌跡就想像不出來了 還是要靠直覺+數學理解
12/27 15:37, 13F
推
12/27 21:58, , 14F
非線性系統我覺得沒有想的這麼幾單
12/27 21:58, 14F
→
12/28 00:10, , 15F
物理圖像？哈！三次元以上最好是有什麼圖像啦
12/28 00:10, 15F
→
12/28 00:10, , 16F
我絕不看不起數學，因為我知道我數學很爛！你知道嗎？
12/28 00:10, 16F
→
12/28 00:25, , 17F
我想聽聽作高能的人的意見 看看解析解被人如此看待
12/28 00:25, 17F
推
12/28 00:28, , 18F
我想原PO是希望科學家能把現實中的3維空間和1維時間之下
12/28 00:28, 18F
→
12/28 00:29, , 19F
的非線性做個徹底的分析然後建立非常多的模型給電腦跑
12/28 00:29, 19F
→
12/28 00:31, , 20F
也就是如果有個方程式被數學家證明無解析解，我們希望盡
12/28 00:31, 20F
→
12/28 00:31, , 21F
可能的用數值模擬出最好的近似而且方便被拿來應用甚至
12/28 00:31, 21F
推
12/28 00:36, , 22F
被用來商業化，模擬種種的自然現象、目前科學無法解釋的
12/28 00:36, 22F
→
12/28 00:39, , 23F
的現象、多體運動、外加微擾會擴大(蝴蝶效應)甚至需重建
12/28 00:39, 23F
→
12/28 00:41, , 24F
物理模型，當然能被數學家證明此方程有解析解最好XD
12/28 00:41, 24F
→
12/28 00:42, , 25F
然後再由物理學家用種種的實驗或猜想找物理意義來破解
12/28 00:42, 25F
→
12/28 00:45, , 26F
我想原PO他是知道電腦和人腦要相輔相成的，但是做非線性
12/28 00:45, 26F
推
12/28 00:48, , 27F
是需要用到很多專業領域結合的一門科學，困難重重，
12/28 00:48, 27F
→
12/28 00:49, , 28F
光靠一個人的努力是不夠的，幾乎沒有人願意把一輩子放在
12/28 00:49, 28F
推
12/28 00:51, , 29F
會吃力不討好也不曉得是否會成功的事情上，除非鼓勵多點
12/28 00:51, 29F
→
12/28 00:52, , 30F
的人才一起團隊合作才會比較有成果出來
12/28 00:52, 30F
推
12/28 00:56, , 31F
線性系統雖然大多數是解光了但是離應用還差遠的XD
12/28 00:56, 31F
→
12/28 00:58, , 32F
再強的數值也是建立在某種程度上的解析
12/28 00:58, 32F
推
12/28 01:03, , 33F
認同你的想法，但是學海無涯，人生有限，得靠團隊合作
12/28 01:03, 33F
→
12/28 01:06, , 34F
課本上所提供的是基本，很多人連線性系統都不見得會解了
12/28 01:06, 34F
→
12/28 01:07, , 35F
會解線性系統之後就可以嘗試著把非線性系統給線性化
12/28 01:07, 35F
推
12/28 01:12, , 36F
大多數的人是不會寫程式的，雖然物理系或數學系有些人會
12/28 01:12, 36F
→
12/28 01:13, , 37F
但專業來說是資工系或電機系才比較有機會讓程式寫的更強
12/28 01:13, 37F
推
12/28 01:22, , 38F
有時甚至牽扯到商業機密而相互競爭使得獲取不易
12/28 01:22, 38F
推
12/28 01:25, , 39F
如果要把社會科學用嚴謹的數學建構成物理模型想必是複雜
12/28 01:25, 39F
→
12/28 01:27, , 40F
的多體運動導致聯立的非線性方程組了 囧rz XD
12/28 01:27, 40F
→
12/28 01:47, , 41F
目前解多體的最好方法還是只能用線性思維去思考問題
12/28 01:47, 41F
推
12/28 13:53, , 42F
你打一整篇不如直接REPOST就好了阿!!
12/28 13:53, 42F
推
12/28 14:39, , 43F
想到才推XD
12/28 14:39, 43F
‣ 更多 peter3082007 的文章
文章代碼(AID): #19LR0z_B (Physics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 peter3082007 的文章
文章代碼(AID): #19LR0z_B (Physics)