Re: [問題] 一個所的資格考好過,出來有競爭力嗎?
我在博班（美國）的最後幾年，
所上就在廣泛辯論資格考必要性與型式。
在學生能進入博士論文階段前，我們所的完整要求如下：
先修兩年課，有必修有選修，
課程內容涵蓋所有次領域，最基礎的為必修，最前沿的則為書報討論。
兩年修課期間以約八個月的時間各做兩個主題不同的小型研究，
兩個研究進行前要提小型proposal，
最好跟不同的教授做，做完都要在全所面前給報告，
第二個研究的報告視為資格考的一部份，
書面報告要具有論文格式，口頭報告在全所師生前進行（聽眾約50-70人）。
我們的資格考有四部份，
一是型式審查兩年間學生的整體表現，
二是筆試，三小時，任何內容都可以考，十題選六題作答即可，
三是口試，委員會指定兩個教授參加所有學生的口試，
每個學生可建議數位教授，由委員會再由其中選出兩個參加該學生的口試，
所以學生當然建議對自己友善的。
口試時每個教授可問任何數量與內容的問題，不似筆試，學生要回答全部的問題。
第四部份就是上述的研究報告。
這份報告能成為期刊論文最好，不能也沒關係，其意在教育，非積點用。
爭議最大的是筆試，
多數人想廢掉他，不想廢他的雖佔少數，但這些人認為筆試的鑑別力很高，
雖然如果師生投票的話，筆試幾乎是廢定了，但考量反對者的意見，
在我畢業前，全所尚未達成共識，也並未採取投票。
學生想廢筆試，當然是因為它最難，
對美國人來說，出張嘴是最容易的，
口試可以挑對自己友善的教授，遇到不會的問題還可以ㄠ，
筆試完全沒這些優點。
教授們也想廢筆試，原因很妙，
那就是，每年都要繳盡腦汁想出有深度的題組，累不死。
口試的問題深度普遍較低，又不是每個教授都輪得到近口試室。
站在外國學生的立場，投票時我是投保留筆試的。
雖然資格考是在第二年結束時進行，
這時不管你當年TOEFL分數是怎麼做出來的，英文都該要夠好了，
但這也只保證不會在口試時吃虧而已，
靠一張嘴在口試時加分，外國學生還是比不上美國學生。
不過我也不是唯一贊成保留筆試的學生，還是有其它一兩位美國學生是贊成的。
雖然筆試有爭議，
但幾乎所有的人都認為資格考有必要，絕不可廢，
學生在通過資格考後，接下來的任務就是專研於自己的論文的狹小領域，
資格考以及其前兩年的修課與研究，
可以確保學生對整個大領域有廣泛與深入的認識，
這一點的必要性全所師生都認同，
差異只在於應如何將此任務分散，
是畢其役於資格考？
還是讓資格考的格試簡化，但加重修課的難度？
我個人見過不同學制出身的畢業生，
他們的知識深度很好，但廣度不足，
是好是壞我無法評論，
但一個所的教育方針是真的會影響其畢業生的能力。
（這裡的能力不是指能力好壞，而是廣度vs深度之取向）
在信任指導教授能對學生論文品質把關的前提下，
資格考則是一整個所對所有學生的基本品質把關的地方。
如果整個所都對教育負有任務而不是只有指導教授一個人的事，
則資格考是貫徹這種概念的地方。
說來有趣，
我們的資格考看似龐大，但扣除那些本來就不想繼續念的學生，
20多年來沒人是無法通過的。
每一兩年總會有一個無法通過筆試或口試或研究報告，
但一個月後複試之後全部都會通過。
我跟幾位教授聊過這個，
一位說，資格考不是為了把學生踢出去，是給學生一個自我要求的標準，
真的差得不得了的學生才可能過不了，但這種學生不太可能通過入學審查。
另一個教授則說，資格考是故意要在一兩個月內把你折磨到死，逼你唸書，
之後你就有資格不再念書只作研究。
這篇似乎沒有回答原po的問題，
只是提出我過去的經驗而已。
在我的經驗裡，連學生都認同資格考的必要性。
不曉得這是不是所謂的斯得哥爾摩症候群。
--
孩子, 看到那蒼藍的小點了嗎？
那是我們的家......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 146.88.3.139
※ 編輯: Epsilon 來自: 146.88.3.139 (11/10 01:47)
推
11/10 05:28, , 1F
11/10 05:28, 1F
→
11/10 05:29, , 2F
11/10 05:29, 2F
推
11/10 08:25, , 3F
11/10 08:25, 3F
→
11/10 08:28, , 4F
11/10 08:28, 4F
→
11/10 08:30, , 5F
11/10 08:30, 5F
推
11/11 23:21, , 6F
11/11 23:21, 6F
推
11/26 17:59, , 7F
11/26 17:59, 7F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：