Re: [討論] 回應魚丸的提問！ 1號馬仲豪，研協加油！
※ 引述《nagy (..................)》之銘言：
: 馬仲豪同學你好 我是你的選民
: 我在台大待了很多年 也看過不少次選舉
: 難得研協會長有兩組人出來選 我頗為期待
: 可是 看了你的回應之後 我對你的印象非常糟糕
: 尤其你根本沒有出席政見發表會
: 雖然我有國發所的同學跟我拉票 但是說真的我沒辦法投給你
: 明天下午我有meeting但是還是花了一點時間一段一段回
: 希望你能再多做點功課
: 台大學生自治真的不好做
: 你要做 就要做的讓人心服口服 不要透過外面的勢力想要空降
: 台大人沒有那麼笨
: : 魚丸與我都不約而同的在政見中表達了對體育活動的關心，顯
: : 見校方在針對研究生體育活動的部分有許多的可以改進之處。台
: : 大雖有大片土地，在每年招生人數日益增加的當下，場地不足是
: : 一個不爭的事實。您提到台大同學的每人平均場地已經是全國最
: 你的論點一：場地不足
: （廢話 全世界的人都知道場地不足）
: : 我們的場地包含了收費昂貴的網球場、老是被學校外借的新體
: : 與空間配置不良的籃球場…云云；對照校方大力宣導的「八十
: : 臺大，前進百大」實在格外諷刺！
: 你的論點二：學校很白爛
: （廢話 全台大的人都知道前進百大很荒謬 尤其研究生）
: （不要一直重複大家都知道的事情 研協會長應該要知道的比我多吧!）
: : 配合校方的行事曆，與其要求人力與師資不足的體育室加開專屬
: : 體育課，或許爭取一個可以自由使用的場地對研究所的同學們會
: : 更有彈性一些。
: 你的主張：（向學校）爭取一個自由使用的場地
: 我的評論：你的主張與論點相違背
: 前面認為場地不足 學校很白爛
: 又為什麼認為跟學校爭取自由使用場地可行????
: : 所以在選前，我就針對這個問題積極奔走，在團隊共同
: : 努力向學務處大力爭取與討論後，校方已經明確表示將在下次的
: : 校規小組會議正式提案水源或長興校區興建運動場域的計畫。我
: 1.由誰承諾?? 向誰承諾??
: 是誰
: 在什麼時候
: 跟你做了什麼承諾
: 學務處並不負責校園規劃
: 校規小組只是被動的接受審查 給意見 而不是實際的規劃決策單位
: （可以查閱NTU 或NTUSA版關於校規小組的文章 有很多學生代表貼過文）
: 所以 你去向學務處爭取是沒有用的
: 學務處根本管不到校園規劃 也不會向校規小組提案
: 校規小組就算審查規劃案 也沒有決策效力
: 而且 最重要的是 校規小組沒有學生代表的席位
: 研協會長從來也都沒有去校規小組開過會
: 我不知道你是用什麼身分去跟學務處遊說的 他們又為什麼會對你承諾
: 因為我以前去跟學務處建議 他們從來都不會承諾我改善
: 難道你有比較特別的管道嗎!!!
: 你的回答顯示出你對於學校行政體系的陌生
: 你根本不知道一個校園規劃案需要經過什麼樣的程序
: 而究竟誰握有決策權
: 作為一個研協會長候選人 你連要在出席什麼會議 向什麼行政單位施壓都一無所知
: 而這些知識都是在NTU 或NTUSA 板上可以查到的!!
: 你根本沒有做功課!!
: 2.請提出明確時程表
: 台大操場上有兩支燈 我們踢足球的同學都知道
: 從19屆學生會一直爭取 到21屆學生會 整整兩年才裝設完成
: 詳請可以看NTUSA 板上的會長日記
: 請問馬同學你預計如何進行爭取體育場地這件事情??
: 關鍵要說服的人是誰??
: 請列出校內行政單位的游說順序
: 不要籠統地告訴我們：校方支持!
: 我不在乎校方是否支持!!我在乎我的研協會長能否給我體育場地
: : 研協會近幾屆的運作狀況就我們的了解，與學生會並沒有非常緊密的合作。
: 你的論點：以前研協跟學生會沒在合作
: （不對 以我在台大六年來 只有張源修學長與學生會互動不佳
: 馬仲豪同學你應該比我跟張源修學長熟 可以跟他求證
: 或者有其他學生會長互動不佳的研協會長 你可以舉例說明）
: : 校方面對這兩個組織時，很自然的化約為研協代表全體研究生，
: : 學生會則是以大學部為主的自治組織。
: 你的論點：校方說研協代表研究生，學生會代表大學部。
: （大忌！馬仲豪同學你是在幫學校分化學生組織嗎!!!
: 以前學務處最常拿這個來分化學生力量 所以我們學生自己絕對不會這樣說
:
: 在台大 研協代表研究生 學生會代表全體台大學生。
: 請回去讀大學法以及台大學生自治憲章!!!
: 要來選台大研協會長 一定要先有台大學生自治的基本常識 拜託你）
:
: : 但哪怕是以一個單純的研究生出發，都可以有絕對的權力站出來為大家爭取權益。
: ^^^^ 權利
: 馬仲豪同學 連我一個理工宅宅都知道這兩個字不一樣
: 你是唸社會科學的研究生 應該不會誤用權力與權利吧
: : 其實合作並不難，很多時候在於主事者「願不願意」
: : 與學生會、學代站在一起，向學校共同發聲。
: 你的論點：現任研協會不願意與學生會 學代會站在一起
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: （我覺得這是很嚴重的指控 身為研究生 我想請現任研協會長出來解釋）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 但必需強調的是，所謂的合作並不是搭便車。研協會與學生會
: : 由於目標市場一致，但並不完全重疊，但在校方「心態上」學生
: : 被視為教育的客體而非主體，這樣的「困境」普遍存在於各大專
: : 院校的學生自治中。在權益不受大人們重視的前提下，經過彼此
: : 充分的討論後，研協會再針對碩博士生進行宣傳與聯繫，讓學校
: : 的民意壓力加大，我們才能夠有效捍衛同學們的最大福利。
: 你的論點：研協跟學生會必需合作
: 我的評語：廢話
: 請你不要作文比賽 提出具體方案
: 選民沒有那麼笨 你這段文字完全沒有回答問題
: 我語氣可能嗆了點，但希望可以好好討論喔:)
同學您好：
我是本屆研協會長蘇仲朋。以下對您提出兩點說明。
一、本屆研協在各級會議的意見整合、對公共議題的看法，都和學
生會有良好的互動，彼此也常交流討論各種想法。就算私下偶有意
見不合，我們對外對校的炮口也都會保持一致，以避免校方的分化
，這是學生自治很基本的概念。本屆研協和學生會一直保持良好的
合作關係，說我們不願意或沒有和學生會合作，完全是子虛烏有的
指控。一號候選人今天上午有和我連絡，說他沒有指控我們的意思
，並會發文澄清。但引用他文內的說法：
"研協會近幾屆的運作狀況就我們的了解，與學生會並沒
有非常緊密的合作。......其實合作並不難，很多時候
在於主事者「願不願意」，與學生會、學代站在一起，
向學校共同發聲。"
我認為，從字面及推論關係上，這段文字的確會讓人解讀為本屆
研協不願與學生會合作。在此我要向您澄清，本屆研協不僅願意
，而且事實上也和學生會有良好的互動合作關係，希望這有解釋
到您的疑慮。
另外也請一號候選人，在政見的撰寫及回應時，用詞能更精確，
不要再有這種藉由某些不實的暗示，突顯自己政見重要性的作法，
，並儘快發文說明，謝謝。
二、研協會推派的代表，在校規小組裡具有列席的身份，我自己就
曾多次列席校規小組會議。您原文中"研協會長從來也都沒有去校
規小組開過會"是不正確的，特此聲明。
第四十一屆台大研協會長 蘇仲朋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.229.10
推
05/25 15:01, , 1F
05/25 15:01, 1F
→
05/25 15:05, , 2F
05/25 15:05, 2F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：