Re: [校園] 被統治者的故事

看板NTU作者 (Andrew)時間11年前 (2014/05/09 03:36), 11年前編輯推噓9(9推 0噓 86→)
留言95則, 14人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
先說明：我是個人行動，非哲解立場、非哲學系、更不是3號助選團隊。 人力不足，因此一直來不及採納各意見，提供完整論述，在此呈現： 1.花火時代 個人對本期刊物有一些評論，據前主編回應：可填寫 http://ppt.cc/fIjp ，也希望大家熱心回應他們努力的成果。 註冊費即包含學生會費，因此身為台大學生，每人都可對 「台大學生會出品」（封底）的花火時代做評論。 以下詳述我對本期的評論： A.本期主要由知名人物、學生專訪構成。但在各專訪中，有許多段落 是「個人主義式的勵志小品」，比較多餘，或說該專訪人物本就傾向 這類型回答（這一點就與花火時代無關），譬如（注意，非針對誰）： 「......努力地為自己建立短期的小目標，利用每一個小挑戰延續 生命中的熱情，雖然不知道熱情可以支撐多久，但她仍堅定相信 『可以找到一個生存的方式，找到自己的興趣。』」（p.12） 「無論如何，一步一步地向前走，最終會逐漸看清眼前的路，儘管 對未來不確定，但確定的是我們擁有未來，也握有彩繪未來的機會。」（p.13） 「有沒有一種目標，是你每走一步，便會更加清晰地出現在眼前；有沒有 一種夢想，是你每前進一點，便會更加堅定地......」（p.15） 「歲月的長河總是永不停歇地將我們帶向一個個未知的境地。面對未知， 我們充滿炙熱的期待與美好的想像，同時又感到......」（p.19） 以上還有些例子，就不多引。 B.行銷人物的語彙與手法、無意義的花錢彩圖 從封面到各專訪的行文、過多的知名人物大圖，都有一種「喧賓奪主」： 我們更羨慕、認識這些人了，但他們說的話卻不是很踏實，頂多有勵志 效果，難以實踐在生活中。我們不需要偶像崇拜。我們想看見的是「大 誌販售員」、「水源阿伯」、各台大學生真實的困惑、社會校園的議題 等等，而非花了學生會費，卻拿到這樣一本崇拜知名人物的刊物。 2.台大藝術季-走秀工作坊 我對其他活動目前沒太大意見，主要是本活動的藝術性。 我想，「藝術生活化」不該是： a.大家競逐臉蛋、肉體等等，並在實際的競爭下判定誰比較適合人肉市場。 b.行銷就是行銷，當然不可否認其中有「文化」的成份，但「藝術性」就 少很多了。譬如我們能說廣告是某種「類藝術」，但我們可以發現：那些 不受利益干擾的「藝術」，跟這些廣告有一些根本上的差別、創意、自由。 另外，普普藝術是一種對現代複製文化的諷刺，基本上誰再去學安迪沃荷， 已經不是「藝術」了，是一種「複製的複製」；「達達藝術」是質疑藝術 的判準，譬如「尿斗」放進博物館，同樣的，第二人再這樣做只是來亂的。 以上是我主打的論點，關於程序瑕疵，也是我在得到參與人（不便透露） 的情報後，才提出的。 a.如果官網沒放上是疏忽，那應該道歉或補上。 b.我主要想提供一些參與人的想法，認為：少數人在沒「完整策劃」下， 沒「總計劃的前提」下，逼迫整個藝術季要概括承受，似乎不太公平。 c.程序上、資訊上，若參與人都沒意見則我也沒意見。 3.公益賭場 我今天想提出兩個判準說明：為何台大不應該辦校內的（公益）賭場。 首先， a.大學的角色，尤其是台大在全台的示範下，該扮演如何？ b.大學的精神是什麼？若是全人教育，那應該不包含賭博。 於是，我認為：賭博可以、公開或私下都可以，但不應該「公開、官方 辦在校內」，並且 c.要多數人付出代價（名聲、經費）來提供少數人的享受。 因此，關於資本主義的批判，讓我們先留在其他地方。 PS.關於學生會-學生的關係是什麼？顯然不能用國家-人民做類比。 我的「統治」定義跟別人也可能不同，因此擱置討論。 以上，感謝大家閱讀。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.80 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399577769.A.025.html 修正： 1.學生會費和註冊費是入學時一起繳交的。 2.譬如這件事讓全台知道了，那所有台大學生不就要背負「開賭場」 （縱使有「公益」作為合理化的藉口）的惡名。而籌辦活動也需要學 生會費（在入場費之外）、學生會人力資源，我想這是全部學生的代價。 3.傅斯年校長說「貢獻這所大學於宇宙之精神」時，應該是講文化傳承、 社會參與、科學進展等等，於是不包含賭博。 4.多數人/少數人這一點，不是很理解你的問題，可以再討論。 5.沒關係，事發到現在不到兩天，論述的補充來得及。
→
05/09 03:42, , 1F
提出一些問題修正：
05/09 03:42, 1F
→
05/09 03:43, , 2F
1.學生會費並沒有包含在註冊費裡噢
05/09 03:43, 2F
→
05/09 03:44, , 3F
2.公益賭場讓「多數人付出代價（名聲、經費）」的依據？
05/09 03:44, 3F
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/09/2014 03:48:05
→
05/09 03:46, , 4F
3.「大學的精神如果是全人教育，便不包含賭博」的原因？
05/09 03:46, 4F
→
05/09 03:47, , 5F
4.文章中不乏「多數人」「承受」「少數人」的論述，
05/09 03:47, 5F
→
05/09 03:49, , 6F
在沒有立論依據前這樣宣稱適當嗎？
05/09 03:49, 6F
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/09/2014 03:54:30
→
05/09 03:51, , 7F
老實說如果原po一開始就提出這樣的論述
05/09 03:51, 7F
→
05/09 03:51, , 8F
還比較容易能讓大家聚焦在諸如花火主題之類的論述zzz
05/09 03:51, 8F
→
05/09 03:53, , 9F
如果對於花火採訪風格有意見當然能提出來討論，
05/09 03:53, 9F
→
05/09 03:54, , 10F
但用做夢或是過度抽象的文句反而達到了反效果啊。
05/09 03:54, 10F
※ 編輯: Andrew1116 (140.112.218.80), 05/09/2014 03:56:03
→
05/09 03:56, , 11F
原來開賭場是惡名 看來我今天學到「寶貴」的一課了
05/09 03:56, 11F
→
05/09 04:03, , 12F
原po的文章存在兩個「多數人」：
05/09 04:03, 12F
→
05/09 04:04, , 13F
一個是指控「少數人」的行為「連累」了藝術季
05/09 04:04, 13F
→
05/09 04:05, , 14F
一個是指控參與公益賭場的「少數人」侵犯「多數人」權益
05/09 04:05, 14F
→
05/09 04:06, , 15F
撇開關於全人教育不包含賭博云云的詭異說法，
05/09 04:06, 15F
→
05/09 04:08, , 16F
原po要如何為公益賭場「讓多數人付出代價」提出依據呢？
05/09 04:08, 16F
→
05/09 04:09, , 17F
如果對公益賭場的道德評價有疑慮可以提出來討論，
05/09 04:09, 17F
→
05/09 04:11, , 18F
濫用空洞的「多數人」一詞實在很沒有說服力。
05/09 04:11, 18F
推
05/09 04:28, , 19F
我不懂樓上質疑的多數人的點
05/09 04:28, 19F
→
05/09 04:29, , 20F
原po假設的前提是"開賭場會引來批評(即使是公益賭場)"
05/09 04:29, 20F
→
05/09 04:29, , 21F
那麼，外界對這件事的批評絕對不是用"這群人怎麼這樣"
05/09 04:29, 21F
→
05/09 04:30, , 22F
而是"台大學生怎麼這樣"，難道不是多數人承擔少數人？
05/09 04:30, 22F
→
05/09 04:31, , 23F
to某樓，原來開賭場提倡賭博是件好事，我學到一課了謝謝
05/09 04:31, 23F
推
05/09 05:04, , 24F
既然其中有文化的成分，那麼將之轉化呈現的過程便是藝術，無
05/09 05:04, 24F
→
05/09 05:04, , 25F
論好壞。你覺得走秀工作坊帶來怎麼樣的訓練？對肢體展現細微
05/09 05:04, 25F
→
05/09 05:05, , 26F
雕琢的過程算不算藝術？競逐臉蛋、肉體是你主觀想法，工作坊
05/09 05:05, 26F
→
05/09 05:05, , 27F
不裸也不露，我想爭議性更大者大有人在。
05/09 05:05, 27F
→
05/09 05:05, , 28F
我們當然都喜歡不受利益干擾的藝術，這我並不否認，但實際操
05/09 05:05, 28F
→
05/09 05:05, , 29F
作上我們發現這種東西參與度很低，大眾對這類型無視而無感，
05/09 05:05, 29F
→
05/09 05:05, , 30F
所以我們透過行銷包裝、透過廣義藝術所能呈現的各種面向，一
05/09 05:05, 30F
→
05/09 05:05, , 31F
點一滴地闡述與滲透，這才是藝術季想展現的力量，你根本從一
05/09 05:05, 31F
→
05/09 05:06, , 32F
開始就搞錯方向，也搞錯對藝術季的期待。
05/09 05:06, 32F
推
05/09 06:07, , 33F
這篇好多了
05/09 06:07, 33F
→
05/09 08:02, , 34F
完全不同意批評花火的部分，那個章節就是為成功下不同的
05/09 08:02, 34F
→
05/09 08:03, , 35F
定義，當然是談個人，我不認為談個人成功的不同可能有何
05/09 08:03, 35F
→
05/09 08:04, , 36F
不妥。再說批評受訪人物彩圖也過於牽強，大家希望看的是
05/09 08:04, 36F
→
05/09 08:04, , 37F
一本黑白雜誌？還是因為受訪者有名、要避免幫他們打廣告
05/09 08:04, 37F
→
05/09 08:05, , 38F
所以他們的照片就不能用精美彩圖？而且這本其實有定位是
05/09 08:05, 38F
→
05/09 08:05, , 39F
時代精神特刊，既然是特刊，受訪陣容知名華麗有什麼不好
05/09 08:05, 39F
→
05/09 08:07, , 40F
的？
05/09 08:07, 40F
→
05/09 08:10, , 41F
不過我蠻同意藝術季那個名模工作坊不知道在幹嘛..比長相
05/09 08:10, 41F
→
05/09 08:10, , 42F
比人氣比人緣，被投票動態洗板真是受夠了= =
05/09 08:10, 42F
→
05/09 09:35, , 43F
原po你好，我高中的時候是做單色印刷刊物的，閱讀非常困難
05/09 09:35, 43F
→
05/09 09:35, , 44F
，會讓人沒有看下去的動力，請想像八十頁的單色印刷刊物。
05/09 09:35, 44F
→
05/09 09:35, , 45F
另外排版也算在刊物設計與藝術的一環，你可能不認同它的美
05/09 09:35, 45F
→
05/09 09:35, , 46F
感，但說它是浪費錢而無意義的，我認為不僅太主觀，也對編
05/09 09:35, 46F
→
05/09 09:35, , 47F
輯團隊造成傷害。
05/09 09:35, 47F
推
05/09 09:57, , 48F
看了一下名模工作坊，我想應該是沒有要比長相比肉體的意
05/09 09:57, 48F
→
05/09 09:57, , 49F
思，你多慮了啦顆顆
05/09 09:57, 49F
推
05/09 10:09, , 50F
學生會費和註冊費不是分開嗎
05/09 10:09, 50F
推
05/09 10:25, , 51F
其實我滿好奇的是 為什麼原PO這麼篤定"我們"(台大學生ꔩ
05/09 10:25, 51F
→
05/09 10:25, , 52F
想看什麼、想關心什麼? 原PO能夠提出論據嗎?
05/09 10:25, 52F
→
05/09 10:26, , 53F
如果認為編輯團隊沒有資格擅自決定 那原PO就有這個資格嗎
05/09 10:26, 53F
→
05/09 10:28, , 54F
希望原PO能夠提出更具說服力的論點。
05/09 10:28, 54F
→
05/09 10:54, , 55F
其實我好奇的是賭場合法嗎?_?
05/09 10:54, 55F
推
05/09 11:39, , 56F
覺得原PO當初應該直接發這篇....雖然跟你持許多不同意見
05/09 11:39, 56F
→
05/09 13:56, , 57F
學生會費不包在註冊費裡 不要誤導= =
05/09 13:56, 57F
→
05/09 13:57, , 58F
回lin 個人認為這個活動行銷策略大於藝術欣賞
05/09 13:57, 58F
→
05/09 15:51, , 59F
難道開賭場只能是好事or惡名嗎？這樣二分法似乎有點偏激吧
05/09 15:51, 59F
→
05/09 15:55, , 60F
那服貿核四為什麼能爭議那麼久？不就也是因為爭論好壞嗎?
05/09 15:55, 60F
→
05/09 15:57, , 61F
或許你不認同，我也接受，但直接說他是惡名是否有無不妥/
05/09 15:57, 61F
→
05/09 16:00, , 62F
也是蠻期待被放大檢視的臺大 在報紙上會被說荒唐還是創新
05/09 16:00, 62F
→
05/09 16:11, , 63F
阿我忘了報紙已經不值得信了@@反正說荒唐切中你題 說創新
05/09 16:11, 63F
→
05/09 16:12, , 64F
就是爛霉體吧~~
05/09 16:12, 64F
推
05/09 16:27, , 65F
雞排妹我要幹死妳
05/09 16:27, 65F
→
05/09 16:36, , 66F
再者，跟花火時代＆藝術季不同，賭場部分在期初的預算書早
05/09 16:36, 66F
→
05/09 16:38, , 67F
已通過，大致架構理念也都出來了，那既然是會造成惡名，那
05/09 16:38, 67F
→
05/09 16:38, , 68F
奇怪了，學代為什麼不擋下這些呢？
05/09 16:38, 68F
→
05/09 16:40, , 69F
難不成連選舉出來的學代們代表的僅是少數？(我沒說是多數)
05/09 16:40, 69F
→
05/09 16:47, , 70F
另外關於花火時代無意義彩圖這點，可能我沒有學過設計吧？
05/09 16:47, 70F
→
05/09 16:50, , 71F
那花了好多好多錢刊在美國的學運報導，不也有半面全黑嗎？
05/09 16:50, 71F
→
05/09 16:50, , 72F
太沒有意義了快去罵！
05/09 16:50, 72F
推
05/10 08:09, , 73F
看起來原PO沒打算回答這篇推文的各種質疑
05/10 08:09, 73F
→
05/10 08:10, , 74F
大概就跟我們偉大的馬總統一樣 選擇性失明吧
05/10 08:10, 74F
→
05/10 08:13, , 75F
希望累積更多意見，一次發文回應。另外，其他人的論述
05/10 08:13, 75F
→
05/10 08:13, , 76F
已經間接回應諸多問題了，可先參考其他人的回答。
05/10 08:13, 76F
→
05/10 08:14, , 77F
藝術季也是都沒回應，那是否也是......?
05/10 08:14, 77F
→
05/10 08:35, , 78F
推文質疑的對象是"你" 至於要拉藝術季團隊出來救援
05/10 08:35, 78F
→
05/10 08:37, , 79F
那是你的自由 至於能不能救贖自己 那就另當別論了
05/10 08:37, 79F
→
05/10 08:37, , 80F
總之希望你能記住自己已做出的承諾
05/10 08:37, 80F
→
05/11 15:34, , 81F
雙重標準。
05/11 15:34, 81F
→
05/11 15:38, , 82F
那藝術季可能也需要累積更多意見 是否可參考其他人的論述?
05/11 15:38, 82F
→
05/11 15:41, , 83F
根本前後矛盾啊拜託 我看到其他人對藝術季的論述很多欸
05/11 15:41, 83F
→
05/11 15:42, , 84F
請問你都有看到嗎？
05/11 15:42, 84F
→
05/11 16:00, , 85F
官方和個人的標準不同，對個人的標準不能太嚴格。
05/11 16:00, 85F
→
05/11 16:01, , 86F
尤其我有出來闡述其他論述與我相同處，藝術季官方
05/11 16:01, 86F
→
05/11 16:01, , 87F
完全不吭一聲，到底它的意見是什麼呢？
05/11 16:01, 87F
→
05/11 16:02, , 88F
另外，「全部」論述我都仔細看過了，謝謝指教，掰。
05/11 16:02, 88F
→
05/11 19:21, , 89F
「對個人的標準不能太嚴格。」「官方完全不吭一聲」何以得
05/11 19:21, 89F
→
05/11 19:23, , 90F
見？全部都看過那全部都回應了嗎？啊應該是因為大家都非理
05/11 19:23, 90F
→
05/11 19:25, , 91F
性吧，大家都「人身攻擊，直接謾罵」所以打算累積更多「意
05/11 19:25, 91F
→
05/11 19:26, , 92F
見」一次發文回應 黑雲那篇期待你的解釋，反正你不會想理
05/11 19:26, 92F
→
05/11 19:27, , 93F
我了 我至少知道我的推文噓文沒有攻擊謾罵，如果你將問句
05/11 19:27, 93F
→
05/11 19:29, , 94F
視為如此那我也只能謝謝指教了^^標準不同嘛~
05/11 19:29, 94F
→
05/11 21:13, , 95F
黑雲那篇我底下回了。over。
05/11 21:13, 95F
‣ 更多 Andrew1116 的文章
文章代碼(AID): #1JQzof0b (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Andrew1116 的文章
文章代碼(AID): #1JQzof0b (NTU)