Re: [心情] A25 戰後兩岸經濟發展史 唐代彪

看板NTU作者 (幸運樹)時間10年前 (2013/09/09 07:54), 編輯推噓-20(6推 26噓 28→)
留言60則, 38人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
※ 引述《Hank2005 (漢克)》之銘言： : 對這id倒是有點印象 : 原po不也是在Master_D版po文公審同學 : ●15799 !16 2/25 luckytree □ [請益] 抄人作業的,很混的,論文寫到全班最好? : 除了po文外也到處推文 : 所以應該很能理解經濟系同學的作法不是? -->你錯了. 你做了主觀的臆測...我感到遺憾.我就是不了解.才發問. 畢竟本來我剛看到那篇文章, 心理像勾起了高中也被連坐的記憶.所以我本來是站在c 還是i網友這邊的戰友.只是連看了幾篇以後, 覺得經濟系學生真的是罵得太過度了... 我猜想林惠玲院長一定很失望. 幫你們經濟系學生處理的後果, 是你們還要網路上把唐 代彪搞成這樣. 或許這並不是c網友之初衷...她只是一個感覺被傷害的人, 但後續 的其他觀眾引用其文, 共同霸凌唐教授甚至謾罵整個唐代彪所屬的系所. 這一位原po… 我早就料想到你們會對我id人肉 所以我故意保留文章不刪去 本來所有台大學生非常同情經濟系學生被一個唐代彪欺負的遭遇 這讓我們想起了高中時期也莫名被連坐法的過去 但文章看著看著 第一 版上有不明id從罵經濟系唐代彪變成罵了國發所整個研究所(不相信者 請回原系列文之推文看看 時間在昨天以前) 第二 這一位原po 又故意把所有作者的文章翻出來人肉 可見得經濟系學生 是這樣情緒化地對待其他回文者 都已經這個時代了 無論你們支持那個被欺負的c網友與否 也得有雅量聽聽不同的聲音 包含疑問 但你們今天故意偏離焦點 故意針對兩篇和你們經濟系不同意件的作者在那裏噓來噓去 還人肉來人肉去 也就是想要殺盡所有不同意見的學生與畢業生的意見 甚至毀滅不同意見者 這不是霸凌 是甚麼? 另外 回答原po問題 1. 台大經濟學生過去有沒有論文捉刀之人?請你們立刻今天找上鄭秀玲所長 當面問他清楚. 我們早就把"物證"交給她.這也是台大社科院公開的秘密.絕非空穴來風. 只是呢 大家都畢業了 不想啟動檢舉機制 就讓這一位同學過了… 2. 針對某經濟系學生的論文有所意見, 不能類推到本人昨天發信的動機.你已經犯了台大經濟教授提過的"主觀臆測"的錯誤. 3. 現在整個經濟系學生給人的感覺是, 除了今年六月社科院院方已經幫忙處理, 也幫忙它們修理了唐教授… 但他們還不滿意. 在版上類似動用私刑與公審的方式, 再度公開鞭打唐教授. 也就是從一個真實的受害者轉換為真實的加害者. 並以第一篇兩個版面的發文發起群眾倒戈來反對唐老師的目的(因為我等待c或i網友文章等一個晚上了… 既然他們兩位不書寫目的, 我就來下結論) 本來 所有人都很同情被一個教授修理以及連坐的原po以及經濟系學生…這讓我們想起高中時期的遭遇… 本來通通是對事不對人地支持, 後來, 從經濟系學生的發文以及聯絡記者, 還罵唐代彪罵到了整個國發所(前面有一篇這樣的文章, 難道不是經濟系學生寫的?) 這種報復, 實在是太令人瞠目結舌了. 即便不是c和i網友的初衷(我覺得他們原文寫得其實還可以)但後續的爆炸效應 跟隨者… 已經擦槍走火, 到了整群台大經濟學生集體排擠一位教授的效應. 按照教育部規定, 一個人即便有再多的不是,但社科院已經處理在先如你們貼文, 你們這樣後續又集體排擠一個已經道過歉也被通知過的教授, 實屬霸凌無誤. 而你們情緒激憤到,要把所有不同的聲音的作者人肉, 這就已經失去了你們經濟學所自稱的理性. (不是在人肉嗎??) 這版所有台大學生都在看, 你們經濟系這些發文學生甚麼德行, 有沒有情緒失控,大家都有眼睛. 本來你們有全校學生支持, 院長與系主任支持, 從c或i貼文後 後續的眾網友從眾甚至謾罵到唐教授原系所師生的效應, 已經讓支持者少了一半 另外給那一位i還是c網友一小段話,你們兩位已經在板上成功?動了多數的台大學生, 成功地造成全校學生集體排擠這一位教授(但前提竟是 林惠玲與鄭秀玲早已處理 相信這兩位師長並不樂見你們如此)… 接下來應該要請i或者是c網友發表一下心得… "聯合了台大經濟部分學生 成功搞掉了一個外系教授, 你們出了這口氣了嗎? 今年六月 林惠玲幫你們處理的 看似無法幫你們出氣. 今天造成這樣唐教授被你們毀滅了的結果. 你們出盡了這一口氣嗎?" 除了我原本的三問題, 這是我最想請問i還是c網友的-甘心了嗎? 還是, 應該請你們繼續找記者來, 成天堵上唐教授, 還是唐教授要做到怎樣的地步, 你們才甘願???? 再說一次, 你們已經從確實的被害者轉變為加害者了. 但是 加害者正確說來, 並不是i或是c網友(那些抱怨唐老師的經濟系學生) 我認為 在這整起事件 因為c,i網友沒有回應 躲著 但是 其他經濟系學生連犯上陣亂罵一通 罵整個國發所(前面就有這篇文章 ) 這已經扭曲了可能原本的i或c的初衷--當然我並不知道其初衷為何 ?這有待它們 說明 我們看到的所有系列的文章 就是群起公幹 但事實上 林惠玲院長與鄭秀玲主任 不是已經處理過了嗎? 說說看吧 經濟系學生 你們想要此事有有甚麼圓滿結局? 如果想要唐代彪走人 就版上寫 或者直接向鄭秀玲反映 至於其他的人肉拉 有的沒有的 偏離主題的 大家事可以不要討論了 包含過去台大經濟系 某學生論文捉刀一案 社科院有一份物證 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.135
噓
09/09 08:01, , 1F
一大早就在戰系所，你怎麼知道他們是經濟系？
09/09 08:01, 1F
噓
09/09 08:01, , 2F
權力不對等，誰霸凌誰啊
09/09 08:01, 2F
→
09/09 08:04, , 3F
嗨...又是我...你不介意讓大家也知道你之前也是經研所吧
09/09 08:04, 3F
→
09/09 08:04, , 4F
這幾篇文也不一定是經濟系同學發的喔！
09/09 08:04, 4F
→
09/09 08:05, , 5F
看完你第三篇我知道你面對這件事的態度跟兩年前有相似處
09/09 08:05, 5F
→
09/09 08:05, , 6F
只是說到「處理完畢」，我覺得用「修理」的概念很不妥
09/09 08:05, 6F
→
09/09 08:06, , 7F
http://ppt.cc/D~l7 原來你是女的而且4X歲了OAO!!(驚
09/09 08:06, 7F
→
09/09 08:06, , 8F
況且如我上上篇所說，現在是個第三權介入的情形
09/09 08:06, 8F
→
09/09 08:07, , 9F
如果你希望主張唐教授的「正義」，建議自己先跟教授聊過
09/09 08:07, 9F
→
09/09 08:08, , 10F
不然在大家眼中，你也只是戰科系和模糊焦點而已
09/09 08:08, 10F
→
09/09 08:09, , 11F
事隔兩年，我還是要說我依舊相信王泓仁教授正直的一面
09/09 08:09, 11F
→
09/09 08:10, , 12F
我對你的遭遇感到很惋惜，但希望不要把你過去這些經歷
09/09 08:10, 12F
→
09/09 08:10, , 13F
看似推己及人地拿到教授身上，還冠上一個「死」字
09/09 08:10, 13F
→
09/09 08:11, , 14F
引起公憤之後反效果固然多更多，加油
09/09 08:11, 14F
推
09/09 08:13, , 15F
真早~搶加簽XD
09/09 08:13, 15F
→
09/09 08:53, , 16F
請問你指得罵國發所的推文是哪句? 看到現在都還好阿?
09/09 08:53, 16F
→
09/09 08:54, , 17F
再來 你怎麼確定發那些你所謂負面推文的人是經濟系的?
09/09 08:54, 17F
噓
09/09 10:22, , 18F
幹的好 不愧是經濟系第一打手 發這種文陷害唐教授就對啦 讚!
09/09 10:22, 18F
噓
09/09 10:37, , 19F
腦補一堆,完全無言
09/09 10:37, 19F
推
09/09 11:12, , 20F
[評價] 101-1 A5 王泓仁 經濟學二 大家有興趣可以去看這篇
09/09 11:12, 20F
→
09/09 11:12, , 21F
《有效文章》39 篇 (劣:2)
09/09 11:12, 21F
→
09/09 11:12, , 22F
原PO對經濟系的觀察無微不至
09/09 11:12, 22F
→
09/09 11:13, , 23F
在NTUcourse版
09/09 11:13, 23F
→
09/09 11:52, , 24F
如果你太閒 可以先去思考一下人生的意義
09/09 11:52, 24F
推
09/09 11:59, , 25F
看到婚姻板那篇 笑了XDDDDD
09/09 11:59, 25F
噓
09/09 12:47, , 26F
做點有意義的事吧 去路上餵流浪狗都你比在這發廢文好
09/09 12:47, 26F
噓
09/09 12:58, , 27F
安安
09/09 12:58, 27F
噓
09/09 13:26, , 28F
無聊 最後都不知道再扯三洨 早起發廢文不如早起去練功
09/09 13:26, 28F
噓
09/09 13:29, , 29F
?????????????????????????????????????????????????
09/09 13:29, 29F
噓
09/09 13:36, , 30F
安安 午餐配這篇不錯
09/09 13:36, 30F
推
09/09 13:42, , 31F
你是跟唐老師有多大的仇恨？感覺超反串的
09/09 13:42, 31F
推
09/09 13:47, , 32F
為什麼我覺得你整個很偏激
09/09 13:47, 32F
噓
09/09 13:47, , 33F
沒X??
09/09 13:47, 33F
噓
09/09 13:49, , 34F
end
09/09 13:49, 34F
噓
09/09 14:10, , 35F
同學你華山派對經濟系有很大的成見嗎?
09/09 14:10, 35F
噓
09/09 14:25, , 36F
我覺得這篇作者情緒比較激烈....
09/09 14:25, 36F
噓
09/09 14:46, , 37F
好爛的邏輯
09/09 14:46, 37F
噓
09/09 16:09, , 38F
有沒有修過邏輯?
09/09 16:09, 38F
噓
09/09 16:49, , 39F
可惡starsnight那個婚姻版我真的笑了XDDD
09/09 16:49, 39F
噓
09/09 17:11, , 40F
看完您的文章本來想認真回覆您的 但您的言詞偏激 處處
09/09 17:11, 40F
→
09/09 17:12, , 41F
充滿著對經濟系的仇恨 不只對學生 更是直指主任、院長
09/09 17:12, 41F
→
09/09 17:12, , 42F
我想您如此的情緒 也許比較難理性的討論一件事情
09/09 17:12, 42F
→
09/09 17:13, , 43F
並且希望您知道 如果是要仇恨性的攻擊唐教授 就直接找
09/09 17:13, 43F
→
09/09 17:13, , 44F
上記者 讓他們用聳動方式來報導 但我們並沒有這麼做
09/09 17:13, 44F
→
09/09 17:14, , 45F
而是理性處理完之後 在選課期間向大家報告 敘述一件事
09/09 17:14, 45F
→
09/09 17:14, , 46F
給大家一個選課參考 並沒有針對教授本人謾罵攻擊
09/09 17:14, 46F
→
09/09 17:15, , 47F
以上就是我的回覆 我是i 謝謝您 希望您理性
09/09 17:15, 47F
推
09/09 20:22, , 48F
一個人大戰經濟系,給推
09/09 20:22, 48F
噓
09/10 00:40, , 49F
恩.三小阿ㄏㄏ.你是不是沒朋友
09/10 00:40, 49F
噓
09/10 01:20, , 50F
經濟系錯了嗎?
09/10 01:20, 50F
噓
09/10 12:32, , 51F
不懂
09/10 12:32, 51F
噓
09/10 14:43, , 52F
呵呵
09/10 14:43, 52F
→
09/10 15:24, , 53F
這學期邏輯爆滿，但應該歡迎校友回來旁聽
09/10 15:24, 53F
噓
09/10 16:56, , 54F
就算有人從批唐到批國發所, 那又如何?
09/10 16:56, 54F
→
09/10 16:57, , 55F
只要有清楚說明那個所的所作所為, 就可以公允評論
09/10 16:57, 55F
噓
09/10 19:33, , 56F
風度翩翩的四十多歲已婚教授...是由愛生恨嗎？
09/10 19:33, 56F
→
09/11 00:14, , 57F
不好意思 可以請問各位大大他是誰嗎?
09/11 00:14, 57F
噓
09/11 15:59, , 58F
中文邏輯不太好
09/11 15:59, 58F
噓
03/12 05:41, , 59F
欠噓
03/12 05:41, 59F
噓
03/12 05:58, , 60F
聽說某人也在人肉XD
03/12 05:58, 60F
‣ 更多 luckytree 的文章
文章代碼(AID): #1IBGv80O (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 luckytree 的文章
文章代碼(AID): #1IBGv80O (NTU)