Re: [心情] 說起當助教、老師的工作啊（一）

看板NTU作者 (Fundamental)時間11年前 (2013/04/01 01:23), 編輯推噓30(39推 9噓 56→)
留言104則, 26人參與, 最新討論串11/17 (看更多)
※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言： : ※ 引述《spurs2120 (Fundamental)》之銘言： : : 如果老師你一開始就聲明你的文章是針對教務處的助教，我想這一串對你的質疑 : : 和爭議會少不少，如果是對特定對象而言，的確在相較資源比較豐厚的情況下， : : 再提出教學熱忱等精神層面的分享，是有幫助許多。然而，你一開始沒有說清楚 : : ，難免讓人「誤解」（事實上我認為並不是誤解）你在為制度所造成的不平等開 : : 脫，企圖說服人接受一條血汗道路。 : 我一開始的出發點就是針對教務處助教.這點TAHelper也可以作證（當然如果你們認 : 為他會是因我壓迫他,而不願相信,我也沒辦法）. : 之所以會寫這三篇文章是因為我們辦給教務處TA在職進修的演講後,有助教sagesrock : 發文談到熱忱的問題,我才寫這些文章.我在第三篇裡面寫的很多說明針對教務處TA們 : 的意見回應、教務處助教的在職進修制度的改變.我以為已經很明確的表明我的對象就 : 是教務處TA.你還要說不是「誤解」？還要硬說我是要其他非教務處助教接受血汗道路？ : 我只能說你不是文章沒看完,就是被自己的立場給蒙蔽了. 葉教授您好，很遺憾看到您說這句：「我只能說你不是文章沒看完,就是被自己 的立場給蒙蔽了」 這恰恰證實了我前一篇的猜想，您總認為別人看不懂（或沒看完）您的文章，但 事實真的是這樣嗎？請看我原文所用的字句：「如果老師你一開始就聲明你的文 章是針對教務處的助教，我想這一串對你的質疑和爭議會少不少... 」所以我有 沒有看到您第三篇所說明的對象？有的。正因為如此，我才為教授您感到可惜， 如果教授您能夠在一開始寫下哪怕是短短一行的「此篇內容主要針對教務處助教 群」等文字，我想今日板上同學們對於教授您這些文章的看法就大大不同。 這就是語言和文字的限制，您心裡所想的只要沒有適當表達，就沒有辦法進入到 您想要傳達的對象心裡。而從您三篇文章乃至於兩篇回文底下的推文意見中，您 也可以很明確地發現，和我有一樣想法的人不在少數，因此我上一篇文章才提到 ，我認為這並不是誤會。 : 你硬要說我是要針對非教務處助教待遇低開脫,我只能說你確實是誤解.在PTT上發文, : 大多老師避之惟恐不及.原因為何,大家都知道.在PTT發文,動輒得咎.如果不是自己業 : 管範圍的事務,發文對我有何益？徒惹一身攻擊而已.各系所給自己助教低待遇,跟我有 : 何關係？我何必去越俎代庖？於我有何益？今天若不是我們教務處的助教有發文,我認 : 為我們有必要回應我們助教的疑問,我何必上來發文？ 再次感謝教授您的美意，那麼就讓我們回到最原初 sagesrock的文章中。我相信 在 #1HLIzLEv這篇文章中，從第一段開始乃至於作者在推文中的意思，都是偏向 「為何不讓有教學熱誠的TA拿到他們應該拿到的待遇」，而非「教學熱誠該如何 培養、有了熱誠後可以做些什麼」吧？更別提作者還特別寫了一段以下的文字： 「我很幸運，我遇到的幾位教授都對我非常好，從沒一個讓我工作超時，或是叫 我做不合理的工作。但我實在聽太多身邊的人說老師一個月給他們幾千塊就要他 們做幾萬塊的工作量的事了。教授，你們月入十幾萬，也許你們真的很想要別人 跟你們一樣二十四小時拼命工作，但是可以想一想你才給他們多少子兒嗎？我相 信以你們的智慧，不會算不出你們根本就是在超級剝削勞工吧？」 如果教授您知道 sagesrock是教務處的助教，那您應該看得出來他對於自身待遇 的不滿或疑問，遠遠不及他對於周圍朋友的打抱不平。而您說您有必要回應助教 的疑問，我認真地再次去您的文章中翻找，能夠找到對於助教待遇相關的說明， 只有以下這些文字： 「台灣人才薪資偏低的狀況，是目前整個台灣面臨的困境。台灣優秀的工程師被 三星挖角，業界起薪比其他國家低。台灣的教授薪水只有香港、新加坡的四分之 一。低薪資的問題是全民都在面臨的問題，大家都很無奈。政府的財政負擔又很 重，餅越來越小。五年五百億過兩年可能就不會繼續了，到時候頂大的經費從哪 來？這些都是很令人憂心的事情。 所以包括台大和所有的頂大都在開始有過苦日子的準備，預算很難有成長的空間 。台大目前教務處助教的薪水，跟其他學校比起來並不低。但是我們也深知對於 一個很有熱誠很投入的助教，我們付他們再多錢也不夠的。所以我們能做到的， 就是竭盡我們的所能去幫一個對教學有熱誠的助教，讓他的教學能進步，讓他的 教學知能更夠更精進。這是我們對他們的熱誠所能提供的最好回報！」 以下您便開始大談如何精進助教們的教學品質了。在您的文章中，如果這些就是 您所謂對於 sagesrock疑問的回應，那也難怪會被詬病，被「誤解」，甚至就連 華真老師也要說：「那麼就別只談「熱忱」，而選擇性遺忘其他的部分。」 您的用心回應卻遭受到如此看待，如果我是您，一定也會感到無比委屈。然而我 想，在您屢屢說別人看不懂您的文章，別人誤解您的同時，是不是也可以回頭再 看看 sagesrock的原文，想想是不是您也沒有真正理解他要表達的意思呢:) : 如果你們僅是因為我是唯一在這版上會發文的行政體系內的老師,就要硬把我抹成唯 : 一的敵人攻擊,我很無言.在版上找不到怪打很苦悶我知道,但也不是隨便抓一個人就 : 當怪打.你們這種批鬥式的作法,總有一天會讓行政體系內的對你們友善的老師都一個 : 個消失. 「攻擊」「打怪」「批鬥」的說法是從何而來呢？教授您總用和善的口吻來扮演 在學生和行政體系間的橋樑，這點是有看板的人都有口皆碑的。然而，在面對事 實真相時，難免有一些問題要釐清，如果因為我提問或者使用文字的方式讓您的 感受不好，而有了被攻擊的感覺，在此向您致歉。我從未想要以這種方式來面對 您。不過有個不情之請想拜託您：在這個板上沒有所謂的「我們」，在匿名的ID 後面大部分的人互不相識，會有相同或者類似的意見，並不代表這些人就是成黨 結派，更不可能有共同想要鬥爭的對象。因此如果您願意，在回應我的文章時， 盡量針對我一個人以及我的文字內容即可，倒不必對於我和其他人間的關係有著 過多的聯想。 : 不是我業管範圍的事務,請不要隨意栽在我身上.我理解你有個人的立場,但也請不要 : 因你自己的立場就妄加定論別人的動機. 教授這您就過慮了，我從來就沒有要將您權責範圍外的事務強加在您身上的意思 。相反地，我還多次為您強調：「我的業務是教務處的助教，非教務處的助教我 愛莫能助。」相信現在大部分同學看到之後，都明白您的權責所在，至此之後也 不會再將非教務處的助教問題對您有所非難。況且，我也在上文文末斗膽給您建 議：「與其這麼辛苦，又徒生「誤會」，不如將發言內容聚焦在教授你所擅長的 領域或是權責能夠掌握的範圍」希望教授您有看到。或者您可以考慮在每篇文末 您署名時，除了「電機系」之外，另外加上「教發中心教師發展組」的頭銜，這 樣更可以讓同學們了解您的權責職掌所在，免生誤會。 : 「事實上我認為不是誤解」,你確實就是誤解了. : 電機系 葉丙成 不知道教授您對於華真老師所提到，我所引述，以及多次被推文所問到的房租和 便當乃至於學費問題有沒有要繼續說明？如果沒有的話，也麻煩您說一聲，免得 又被人誤會教授您總是對無法回答的問題視而不見，這樣就不好了。畢竟您是非 常難得願意來板上對學生問題回應的教授和行政人員，如果把您的熱情澆熄讓您 以後因此卻步不前不來回應學生的問題，想必是同學們很大的損失。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.238.103
推
04/01 01:46, , 1F
推 教授踹共
04/01 01:46, 1F
→
04/01 01:54, , 2F
回樓上:人家也要就寢吧?
04/01 01:54, 2F
推
04/01 02:07, , 3F
push a lot 尤其最後一段
04/01 02:07, 3F
噓
04/01 02:14, , 4F
純噓一樓 現在板上的系列文旨在溝通 當你的態度囂張跋扈時
04/01 02:14, 4F
→
04/01 02:15, , 5F
你又要如何讓他人理性回應處理問題
04/01 02:15, 5F
→
04/01 02:19, , 6F
理性不代表態度，酸和嗆也可以是理性阿，有問題？
04/01 02:19, 6F
推
04/01 02:21, , 7F
4樓又沒說理性代表態度 他也沒說酸和嗆不是理性
04/01 02:21, 7F
→
04/01 02:22, , 8F
那為什麼要扯態度能不能讓人理性回應呢？
04/01 02:22, 8F
→
04/01 02:22, , 9F
他只是認為態度不佳會讓他人理性回應的機率降低
04/01 02:22, 9F
→
04/01 02:23, , 10F
他並沒有說態度不佳那個人不理性
04/01 02:23, 10F
推
04/01 02:25, , 11F
其實還是有成群結隊推文怒嗆的人
04/01 02:25, 11F
→
04/01 02:25, , 12F
像前陣子我就被NTUmed00的一些同學揪團引伴罵了
04/01 02:25, 12F
→
04/01 02:26, , 13F
所以我說態度不佳，讓人酸跟嗆來回應也可以是理性喔。
04/01 02:26, 13F
推
04/01 02:26, , 14F
diaoge拍拍喔
04/01 02:26, 14F
噓
04/01 02:27, , 15F
diaoge卻沒有同伴幫她QQ
04/01 02:27, 15F
推
04/01 02:28, , 16F
補血 先感謝ic6414 我並沒有說酸和嗆的人不理性
04/01 02:28, 16F
推
04/01 02:29, , 17F
我懶得幫你們解釋 你們就繼續這樣誤解你說A我說B吧
04/01 02:29, 17F
→
04/01 02:29, , 18F
我說的是他態度不佳 當人與人間要做有效率的溝通的時候
04/01 02:29, 18F
→
04/01 02:29, , 19F
推個文就會這樣了 無怪乎前面的回文 顆顆
04/01 02:29, 19F
→
04/01 02:29, , 20F
我認為酸和嗆不是適當的方式
04/01 02:29, 20F
→
04/01 02:29, , 21F
我先說我並沒有怪誰喔 這是雙方的問題 等等又被戴帽子 顆顆
04/01 02:29, 21F
推
04/01 02:30, , 22F
但我認為酸、嗆蠻ok的，或者說並無不可，。
04/01 02:30, 22F
→
04/01 02:31, , 23F
有些人的理性並不會預設達到什麼共識或結論。
04/01 02:31, 23F
推
04/01 02:34, , 24F
你覺得這樣OK跟他覺得那樣效率不佳的關係在哪?
04/01 02:34, 24F
→
04/01 02:35, , 25F
你的目的跟他的目的(效率)又不一定一樣
04/01 02:35, 25F
推
04/01 02:37, , 26F
簡單來說並非他人理性皆相同。
04/01 02:37, 26F
推
04/01 02:39, , 27F
幫補，理性是以自己理智思考判斷後得出的結論
04/01 02:39, 27F
→
04/01 02:39, , 28F
態度是表達結論的方式，如uka所說，我之前說的每句話也都是
04/01 02:39, 28F
→
04/01 02:40, , 29F
^例如我
04/01 02:40, 29F
→
04/01 02:40, , 30F
理性，但我可以預知這個結論在板上不會被認同 為何我的態度
04/01 02:40, 30F
→
04/01 02:40, , 31F
不能差呢？
04/01 02:40, 31F
推
04/01 02:43, , 32F
XDDD 不知道你在說啥 要差就差要好就好 那是你的事
04/01 02:43, 32F
→
04/01 02:44, , 33F
間單來說，有些人想說服人，也有只想講講話的。
04/01 02:44, 33F
推
04/01 02:44, , 34F
我是說我的目的又不是要讓人接受我的結論，那我用囂張跋扈
04/01 02:44, 34F
→
04/01 02:44, , 35F
的態度講話又有甚麼不行的?
04/01 02:44, 35F
推
04/01 02:45, , 36F
是誰說不行的XD XDDDDD
04/01 02:45, 36F
→
04/01 02:46, , 37F
我主要是針對qup的推文在說話，不是在跟ic你說話。
04/01 02:46, 37F
推
04/01 02:46, , 38F
也有人發言是想搧風點火，看好戲的。
04/01 02:46, 38F
推
04/01 02:48, , 39F
從一開始qup就只有說態度佳會比較讓別人理性回應
04/01 02:48, 39F
還有 25 則推文
→
04/01 03:12, , 65F
三點
04/01 03:12, 65F
推
04/01 04:04, , 66F
推
04/01 04:04, 66F
→
04/01 05:20, , 67F
你懂屁～YA教授可是台灣英精 賣你應該 不罵你悲哀
04/01 05:20, 67F
噓
04/01 09:31, , 68F
馬刺輸惹
04/01 09:31, 68F
噓
04/01 11:20, , 69F
把自己說成格局多大的人，結果某d哭到現在還在哭哭喔
04/01 11:20, 69F
推
04/01 11:22, , 70F
補推板主
04/01 11:22, 70F
推
04/01 11:59, , 71F
清晰文
04/01 11:59, 71F
推
04/01 12:16, , 72F
為什麼總是有人可以把態度看的比釐清事實還重要？
04/01 12:16, 72F
推
04/01 12:30, , 73F
踹共本來就是囂張跋扈的態度..你敢叫你爸媽踹共嗎
04/01 12:30, 73F
→
04/01 12:31, , 74F
釐清事實最重要 但沒本事也沒意圖釐清事實的人 態度還是基本
04/01 12:31, 74F
噓
04/01 12:39, , 75F
不知為何最讓人錯愕的發言都在ntu板看到的
04/01 12:39, 75F
→
04/01 12:39, , 76F
酸嗆ok 並無不可? 唉 難怪我每次看ntu板都看到火大
04/01 12:39, 76F
噓
04/01 13:09, , 77F
幫噓
04/01 13:09, 77F
推
04/01 13:25, , 78F
我是1F不好意思用詞失當 絕無不敬之意 向大家說聲抱歉
04/01 13:25, 78F
→
04/01 13:26, , 79F
對於模糊焦點 也向原PO跟教授說聲對不起 以後會更謹慎
04/01 13:26, 79F
推
04/01 16:27, , 80F
踹共原本或許不是很好的態度 但經網路用語長期使用我不認為
04/01 16:27, 80F
→
04/01 16:29, , 81F
根本不是措辭強烈的語言 每次討論都要在用詞上失焦 很無聊
04/01 16:29, 81F
→
04/01 17:48, , 82F
就算pcyeh非台大教職員,也沒必要用那兩個字吧?但至少道歉
04/01 17:48, 82F
推
04/01 17:54, , 83F
我是秉持evidence-based的態度 可以嗎?
04/01 17:54, 83F
→
04/01 17:59, , 84F
呃....在下應該尚未針對diaoge吧?
04/01 17:59, 84F
推
04/01 18:05, , 85F
我在跟某j說話 抱歉
04/01 18:05, 85F
→
04/01 20:45, , 86F
可不可以需要問我嗎？那我可以叫你惦惦嗎呵呵
04/01 20:45, 86F
推
04/02 00:11, , 87F
PUSH
04/02 00:11, 87F
噓
04/02 01:07, , 88F
文章已經到需要別人幫忙補血的地步了嗎 你看看你XDDDD
04/02 01:07, 88F
噓
04/02 01:09, , 89F
文章快被洗掉了 你趕快在怒發一篇吧 哈哈
04/02 01:09, 89F
→
04/02 01:11, , 90F
喜歡戰態度的快來嗆樓上阿
04/02 01:11, 90F
→
04/03 03:15, , 91F
反對酸嗆並無不可 就是這種風氣一直蔓延
04/03 03:15, 91F
→
04/03 03:16, , 92F
才一天到晚聽到別人說 你們台大都這樣喔 這種扣帽子的
04/03 03:16, 92F
→
04/03 03:16, , 93F
念那麼多書不知道用來幹嘛 跟人家不學無術的講話一樣
04/03 03:16, 93F
推
04/03 21:27, , 94F
台大板本來就與八卦板無異 與其虛假的態度不如真情流露
04/03 21:27, 94F
推
04/03 21:29, , 95F
反正這裡多數人又不是要務在身不便發表意見 前幾天台大還舉
04/03 21:29, 95F
→
04/03 21:30, , 96F
行廢文大賽 說這裡是八卦板當之無愧 而對於八卦板要求太高
04/03 21:30, 96F
→
04/03 21:30, , 97F
是不可能的
04/03 21:30, 97F
→
04/04 11:34, , 98F
公共論壇深入討論不易，常流於字面上被作文章。或許我們大家
04/04 11:34, 98F
→
04/04 11:35, , 99F
可以當面交換意見，深入討論？馬刺、聰明肯、傑西...下週找
04/04 11:35, 99F
→
04/04 11:37, , 100F
個時間去醉月湖旁喝咖啡聊聊？有興趣的話臉書私訊約如何呢？
04/04 11:37, 100F
噓
04/04 15:01, , 101F
不德不推diaoge NTU
04/04 15:01, 101F
→
04/04 15:01, , 102F
版就是給一些表現不太好想要糖吃的人來吵一吵的吧XD
04/04 15:01, 102F
→
04/04 22:48, , 103F
所以也當然包括樓上嗎?
04/04 22:48, 103F
→
08/15 22:56, , 104F
我這邊要講的回應跟你說 https://noxiv.com
08/15 22:56, 104F
‣ 更多 spurs2120 的文章
文章代碼(AID): #1HM741f_ (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 spurs2120 的文章
文章代碼(AID): #1HM741f_ (NTU)