Re: [心情] 說起當助教、老師的工作啊（一）

看板NTU作者 (Benson)時間12年前 (2013/03/31 23:30), 編輯推噓37(47推 10噓 74→)
留言131則, 48人參與, 最新討論串10/17 (看更多)
※ 引述《spurs2120 (Fundamental)》之銘言： : 如果老師你一開始就聲明你的文章是針對教務處的助教，我想這一串對你的質疑 : 和爭議會少不少，如果是對特定對象而言，的確在相較資源比較豐厚的情況下， : 再提出教學熱忱等精神層面的分享，是有幫助許多。然而，你一開始沒有說清楚 : ，難免讓人「誤解」（事實上我認為並不是誤解）你在為制度所造成的不平等開 : 脫，企圖說服人接受一條血汗道路。 我一開始的出發點就是針對教務處助教.這點TAHelper也可以作證（當然如果你們認 為他會是因我壓迫他,而不願相信,我也沒辦法）. 之所以會寫這三篇文章是因為我們辦給教務處TA在職進修的演講後,有助教sagesrock 發文談到熱忱的問題,我才寫這些文章.我在第三篇裡面寫的很多說明針對教務處TA們 的意見回應、教務處助教的在職進修制度的改變.我以為已經很明確的表明我的對象就 是教務處TA.你還要說不是「誤解」？還要硬說我是要其他非教務處助教接受血汗道路？ 我只能說你不是文章沒看完,就是被自己的立場給蒙蔽了. 你硬要說我是要針對非教務處助教待遇低開脫,我只能說你確實是誤解.在PTT上發文, 大多老師避之惟恐不及.原因為何,大家都知道.在PTT發文,動輒得咎.如果不是自己業 管範圍的事務,發文對我有何益？徒惹一身攻擊而已.各系所給自己助教低待遇,跟我有 何關係？我何必去越俎代庖？於我有何益？今天若不是我們教務處的助教有發文,我認 為我們有必要回應我們助教的疑問,我何必上來發文？ 如果你們僅是因為我是唯一在這版上會發文的行政體系內的老師,就要硬把我抹成唯 一的敵人攻擊,我很無言.在版上找不到怪打很苦悶我知道,但也不是隨便抓一個人就 當怪打.你們這種批鬥式的作法,總有一天會讓行政體系內的對你們友善的老師都一個 個消失. 不是我業管範圍的事務,請不要隨意栽在我身上.我理解你有個人的立場,但也請不要 因你自己的立場就妄加定論別人的動機. 「事實上我認為不是誤解」,你確實就是誤解了. 電機系 葉丙成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.87.144
推
03/31 23:32, , 1F
頭
03/31 23:32, 1F
→
03/31 23:33, , 2F
完全沒回應別人質疑 就放大決了 厲害厲害
03/31 23:33, 2F
推
03/31 23:34, , 3F
拍拍
03/31 23:34, 3F
推
03/31 23:34, , 4F
念在你是機率統計一代宗師
03/31 23:34, 4F
推
03/31 23:35, , 5F
你也懂打怪... 的確不少人是上來找怪打的= =
03/31 23:35, 5F
推
03/31 23:36, , 6F
還是得說，體制內的人don't be evil阿。
03/31 23:36, 6F
推
03/31 23:36, , 7F
現在大學生武器都裝備了+101鍵盤 兇猛得很
03/31 23:36, 7F
→
03/31 23:36, , 8F
老師你不會知道有多少同學因為你的發言就認為工會只是一群
03/31 23:36, 8F
→
03/31 23:37, , 9F
沒熱枕的人想要提高薪水而已QQ
03/31 23:37, 9F
我的文章從來沒有去攻擊工會的同學們.他們願意關心那些低待遇的同學,我也覺得是 很讓人感佩的.我從來沒有去攻擊過他們.我也從沒說過工會是沒有熱忱的人想提高薪 水而已.我只是勉勵教務處助教如果有熱忱的話,可以從這工作得到很多收穫,如此而已. 我何曾指控沒有熱忱的人是很糟糕的？我何曾有說每個人不管生活經濟狀況如何都一定 要有熱忱才行？為什麼一定要自己隨意解讀別人想都沒想過的意思？很多時候大家第一 時間看我文章也沒有感覺到我有這種意思,為何就是要有人把我沒說過的話加在我身上, 然後再引導大家說你們看,他就是那樣想,就是想河蟹,就是想...,然後再對我批鬥？真的 很無奈...非常無奈... 不想被批鬥,不再發言,就被奚落說是落跑？動不動就叫別人回去作研究？這就是你們的 理性溝通？
推
03/31 23:38, , 10F
ㄏㄏ
03/31 23:38, 10F
※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.87.144 (03/31 23:49)
推
03/31 23:40, , 11F
理性的請問老師,如果針對TA薪水調整,最有權力的是哪位
03/31 23:40, 11F
→
03/31 23:40, , 12F
老師呢?
03/31 23:40, 12F
推
03/31 23:41, , 13F
六月二二前是李嗣涔 後是楊泮池 應該是吧
03/31 23:41, 13F
→
03/31 23:41, , 14F
或許能讓有意見者可找直接找負責老師談,而不是在板上打
03/31 23:41, 14F
→
03/31 23:41, , 15F
怪.
03/31 23:41, 15F
推
03/31 23:41, , 16F
過去是LSC 現在就......
03/31 23:41, 16F
→
03/31 23:42, , 17F
校務主席裁示會議...
03/31 23:42, 17F
推
03/31 23:43, , 18F
推一個..
03/31 23:43, 18F
推
03/31 23:44, , 19F
我以為目前回文的人內容都還算有論述耶，為什麼動輒被冠
03/31 23:44, 19F
→
03/31 23:45, , 20F
上"攻擊"、"批鬥"的標籤？我實在不大懂這個指控的根據在
03/31 23:45, 20F
→
03/31 23:45, , 21F
哪裡，可以請老師明確指出哪裡讓您覺得"被批鬥"嗎?
03/31 23:45, 21F
→
03/31 23:46, , 22F
你還是回家吧,他們車輪戰你一個,你來這邊談論述
03/31 23:46, 22F
→
03/31 23:46, , 23F
談都談不完,何苦上來給人家當砲灰
03/31 23:46, 23F
推
03/31 23:47, , 24F
03/31 23:47, 24F
※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.87.144 (03/31 23:51) ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.87.144 (03/31 23:51)
推
03/31 23:53, , 25F
嘿 老師你要冷靜
03/31 23:53, 25F
推
03/31 23:53, , 26F
偽物閃邊好嗎...XDD
03/31 23:53, 26F
推
03/31 23:53, , 27F
老師也是人,被攻擊心情當然會不好
03/31 23:53, 27F
→
03/31 23:53, , 28F
我說tp61i6e05XDDD
03/31 23:53, 28F
→
03/31 23:53, , 29F
心情不好是一回事 陷入泥巴戰就死定了 會變成沒完沒了的
03/31 23:53, 29F
→
03/31 23:54, , 30F
筆戰 這樣對雙方都不好
03/31 23:54, 30F
推
03/31 23:54, , 31F
推老師NTU版戰神
03/31 23:54, 31F
→
03/31 23:55, , 32F
tp61i6e04出國了,最近由我代班,洩洩~
03/31 23:55, 32F
推
03/31 23:57, , 33F
所以Glas = tp61i6e05 ?
03/31 23:57, 33F
推
03/31 23:57, , 34F
老師如果沒看到您的回文，沒再回去看完三篇，只看前兩篇還
03/31 23:57, 34F
→
03/31 23:58, , 35F
真是不知道您是為了TA研習的事情而發文，也因此不免會質疑
03/31 23:58, 35F
→
03/31 23:58, , 36F
您突然這樣發文的動機是為何...
03/31 23:58, 36F
還有 55 則推文
推
04/01 09:55, , 92F
說說付出的喜悅，也能被酸｡至少老師的原文感動到我
04/01 09:55, 92F
噓
04/01 11:23, , 93F
可以不要把「批判」扭曲成「攻擊」和「批鬥」嗎
04/01 11:23, 93F
噓
04/01 11:27, , 94F
而且你如果真的覺得師生是平等溝通的話，就不會每次一
04/01 11:27, 94F
→
04/01 11:27, , 95F
一直加倍強調自己是對學生友善的老師，以及要是我們敬酒
04/01 11:27, 95F
→
04/01 11:28, , 96F
不吃就是我們太超過了。說來說去就是一面標榜大家可以一
04/01 11:28, 96F
→
04/01 11:29, , 97F
起討論呀，一面又覺得「老師願意這樣已經很偉大了！」
04/01 11:29, 97F
→
04/01 12:17, , 98F
沒看過那麼愛發文，然後兩三篇後就在討拍的老師Zzzz
04/01 12:17, 98F
推
04/01 15:04, , 99F
批判?這根本不是批判，而是扭曲和誤解
04/01 15:04, 99F
→
04/01 15:07, , 100F
某些人或許因為課堂上的習慣，常常對他人文章的想法去做
04/01 15:07, 100F
→
04/01 15:08, , 101F
框架式的處理，然後隨著獲取新知去做修訂
04/01 15:08, 101F
→
04/01 15:09, , 102F
但是教授的發文可不是文本，教授也是有血有肉的人
04/01 15:09, 102F
→
04/01 15:10, , 103F
你們這樣的做法還敢稱之為溝通，簡直不能苟同
04/01 15:10, 103F
→
04/01 18:18, , 104F
若某天太陽從西邊出來,在下贓到112教職後,看到網友對在下
04/01 18:18, 104F
→
04/01 18:18, , 105F
一視同仁地批判,而不因教職頭銜而有所忌憚甚至禮遇,在下
04/01 18:18, 105F
→
04/01 18:20, , 106F
會非常地爽!當然高標準先自我要求,不想強加於人.
04/01 18:20, 106F
→
04/01 18:21, , 107F
多年前還看過政大資科連耀南老師亮出身分後,在貓空BBS政治
04/01 18:21, 107F
→
04/01 18:22, , 108F
板照樣曾被桶過,解桶後也是摸摸鼻子認了
04/01 18:22, 108F
推
04/01 19:09, , 109F
樓上加油，有夢最美
04/01 19:09, 109F
→
04/01 19:13, , 110F
(就怕連夢都沒有的人忙著奉承)
04/01 19:13, 110F
噓
04/01 20:07, , 111F
c大標準好奇怪 文本也是有血有肉的人寫出來的啊XD
04/01 20:07, 111F
→
04/01 20:08, , 112F
而且就算是誤解(也就是誤會) 誤解跟批鬥的層級也差太遠
04/01 20:08, 112F
→
04/01 20:09, , 113F
有些字眼少在那邊隨便使用 否則跟煽動成性的媒體沒兩樣
04/01 20:09, 113F
推
04/01 20:45, , 114F
意思是說老師就在那邊可以溝通，又不像文本是死的
04/01 20:45, 114F
→
04/01 20:48, , 115F
不需要為了詮釋而在那邊一直做過多的延伸和預設立場
04/01 20:48, 115F
→
04/01 22:56, , 116F
研究動機沒寫好被質疑也要怪評審嗎
04/01 22:56, 116F
→
04/01 23:23, , 117F
"批判?這根本不是批判，而是扭曲和誤解" 竊以為這句話即有
04/01 23:23, 117F
→
04/01 23:24, , 118F
過多的延伸和預設立場. 用到批鬥兩個字似乎有些大砲打小鳥
04/01 23:24, 118F
噓
04/02 00:08, , 119F
心得文
04/02 00:08, 119F
推
04/02 00:32, , 120F
質疑當然是可以，提出問題也有助於理解
04/02 00:32, 120F
→
04/02 00:32, , 121F
而是否被做過多的延伸和預設立場，當事人自己感受的到
04/02 00:32, 121F
推
04/02 00:33, , 122F
中肯推
04/02 00:33, 122F
推
04/02 02:10, , 123F
老師加油!
04/02 02:10, 123F
噓
04/02 16:22, , 124F
有種教授薪水不要領
04/02 16:22, 124F
推
04/02 18:09, , 125F
樓上拍拍
04/02 18:09, 125F
→
04/02 20:38, , 126F
明示正職無薪比漠視兼職減薪更為過份，請自重
04/02 20:38, 126F
推
04/03 14:10, , 127F
這次真的是一堆人無聊亂開槍沒錯
04/03 14:10, 127F
→
04/03 14:10, , 128F
不過回應助教沒有必要via PTT
04/03 14:10, 128F
推
04/04 15:38, , 129F
老實說這樣一稿下來 只會造成教授更不理會學生
04/04 15:38, 129F
→
04/04 15:39, , 130F
學生只剩下工會可以使用的情況下只會被切的更慘
04/04 15:39, 130F
→
08/15 22:56, , 131F
現在大學生武器都裝備了 https://muxiv.com
08/15 22:56, 131F
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1HM5Qlc2 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1HM5Qlc2 (NTU)