Re: [問題] 民主可以是多人統治
※ 引述《nangle (只怕我自己會愛上你)》之銘言：
: ※ 引述《DonaldDuck (好折凳!!!)》之銘言：
: : 只是現在的民主國家政黨的資源遠比獨立參選的人多(除非有錢人參選)
: : 一般情況下 沒有參加政黨不太可能成功的進入政壇.
: : 但是我懂你的意思
: : 如果改成單一選區兩票制
: : 可能可以給一些民意代表更多民意基礎
: : 可以在某些議題上不那麼被黨控制
: 此外 小選區帶來議員人數的增加
: 同時也提高了政黨和財團操控的困難度
這點我較不認同
一般說來
兩票制分成兩種
通稱聯立制或併立制
聯立制以德國為代表
併立制以日本為代表
兩者最大的差異點是：德制是比例代表制的變形 而日制是單一選區簡單多數制的變形
所以兩制雖皆為兩票制
但第二票之意義差距甚大
在德國的制度中 第二票決定了你在議會中的「總」議席
在日本的制度中 第二票僅僅只是決定如何分配比例代表的席位
舉一個例子
假如有a b c三黨
他們分別得到第二票的比例是50 40 10
如果議席一共有200席
那a黨「一定」要有100席(其餘以此類推)
如果a黨在單一選舉只選上20席
那在不分區名單前80名都會上
現在同樣三黨的得票率搬到日本制
假如同樣總議席是200席
而單一選區與第二票的比例是6:4
也就是說一共會有80席的議席會來自第二票
那a黨會分到80席中的百分之五十 也就是40席
再加上她們在單一選區贏得n席(n小於等於120)
則他們再議會中的總議席就是n+40
換句話說
他們可能只有43、44席 但是也有可能會有160席
端視他們選的如何
我為什麼要解釋那麼多
主要是針對兩位都認同的一點：
「如果改成單一選區兩票制 可能可以給一些民意代表更多民意基礎
可以在某些議題上不那麼被黨控制」
提出駁斥
我們很明顯的可以看到 在德國制 議員可以說根本是以黨意為是從
因為這個制度是比例代表制(這樣的說明應該大家就可以了解吧)
所以我們可以說，德式的兩票制是徹底實現「政黨國家」的工具
: 此外 小選區帶來議員人數的增加
: 同時也提高了政黨和財團操控的困難度
這一點我亦不贊同
首先我們要知道什麼是小選區
小選區是說一個選區只選出一位議員者 是為小選區
假如整個金門選出兩位立委 那我們說金門是個大選區
假如整個台北市選出一位立委 那我們說台北是個小選區
(這個例子很極端 只是用來加深印象)
所以小選區不代表議員人數增加 這是我首先要說明的
還有一點
小選區通常會帶來兩黨制
而我們也都知道 兩黨制(以英國為例)事實上是黨紀嚴明的
這是因為在小選區中 有些地方會變成鐵票區 政黨可以操縱議員的生死存亡
這也是要注意的
單一選區如果選區劃的太小
其實給財團控制的機會未嘗不大(想像一下如果某工業區正好是個選區的話)
我不認為這兩者之間有什麼必然互斥的關係
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.225.87
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 20 之 31 篇)：