Re: [問題] 民主可以是多人統治
那大概不會介意第二個「中途加入者」吧 :p
※ 引述《krasis (時間漸漸過去)》之銘言：
: 首先 我同意民主制度在其基本意義上有著
: 以人民為主權者的平等意義在之中
: 但是
: 我也認為這是虛幻不實的
民主的意義到底是什麼？從前我也想過。
不過搞了半天還是沒有頭緒，
當然有想出一大堆的「意義」，可是也全都是「虛幻不實」的。
我甚至還往反面思考，
想到了如果「舉世皆濁我讀清、眾人皆醉我獨醒」，
那還要以自己正確少數的意見屈服於錯誤而強勢的大眾嗎？
諸如此類有的沒有的問題，偶爾想想也是滿刺激而令人困惑的。
所以現在我改採「逃避」這個問題的策略 :p
從此我不太去想民主制度的意義是什麼了，反正想不出。
我覺得民主政治的「目的」比「意義」更為重要。
想「民主政治的目的」就比想「民主政治的意義」要來的輕鬆有趣多了，
目前我想到的是：
民主政治的目的在於創造一個環境，使社會中的人，能夠依照他
自己的能力實現、發展自我。民主政治本身只是一種手段，民主
的本身並沒有任何意義可言。
當然這樣講一定有漏洞，再說吧 :p
不過用這種方法來理解民主政治，
（也就是民主政治只是手段而本身並不具備任何意義，）
或許你下面提供的不合理處就可以得到一個比較合理的解釋。
比方說政策為什麼不用民調來決定？
用直覺來想，民調應該是更貼近民主才對，
再繼續延伸下去，做政策決定不用民調就依稀彷彿好像是「不合民主」，
而「不合民主」也就是「不正確」，「不正確」就「應該受到譴責」……
不過如果把民主看成是手段而非目的本身，
就不會有這種奇怪而有趣的推論了。
因為民主政治只是要創造一個好的生活社會環境，
如果說政府做出來的決策對這個目的有不良的影響，
那就直接指出政府決策錯誤即可，
至於合不合於民主這個問題相對來講是次要的。
甚至進一步來看，「先進民主國家」
常常還會設立一些表面上「反民主」的制度，
例如美國的 Fed，本身就獨立於三權之外，
諸如此類的獨立委員會，他受到的「民意監督」其實是少之又少的。
可是美國還是一樣運行的很好。
反之，很多看起來不太民主的國家反而一直在講民主，
比方說可愛的中華人民共和國，動輒「十二億」掛於嘴上，
彷彿「民之所欲長在我心」一般。可是呢？個人是有些不敢恭維。
如果從民主的「目的」來思考這些問題，
或許就比較能解釋這些狀況了。
: 我試舉一些不合理處：
: 1.人應該是可以自由決定
: 他本身要多少時間用於工作 多少用於學習 多少用於社交 多少用於政治
: 我們不要求每個人賺一樣多錢 念多少書 交多少朋友
: 為什麼我們要強迫每個人有一樣多的政治權力？
: 所以真正的平等是不該強求每個人投入一樣多的政治能力或政治權力的
: 2.即使強制法律規定每個人擁有一樣平等的政治權力後
: 每個人都會有一樣多的政治權力嗎？
: 還是不可能！
: 在一群人中 領導才能是稀少的
: 只有少數人能夠綜觀全局 迅速採取正確而有效的領導行動去發揮力量
: 這是一個普遍的事實 就好像只有少數人可以彈奏出動人的旋律 其他人只會殺豬一樣
: 所以能夠領導的人會傾向於取得更大的權力
: 就好像專業分工一樣 我們會讓專門的工匠來作更多木工一樣
: 這樣會讓大家變的更好
: 3.現實生活中
: 有許許多多的國家、政權宣稱自己是民主的（共和的）
: 但是這些政權的決策曾有哪一國是用民調決定的呢？
: 沒有！ 一個都沒有！
: 如果不是拿破崙 法國人會投票出一個皇帝嗎？
: 如果不是希特勒 威瑪德國會走向納粹德國嗎？
: 再拿美國總統為例
: 美國的行政權由總統獨享 憑藉著人民信賴總統個人良知以對抗國會
: 由此可知 總統並不是為了忠實反映人民的意志的
: 總統是必須以良知及勇氣 帶領人民走向更好境界的
: 是以 民主國家並不排斥四年一任的專制者 只要國家走向更好
: 4.民意不是「一個意見」
: 很多人喜歡把「人民的意見」放在嘴上
: 但是說得動聽 人民的意見到底是什麼？
: 每個人關心的問題不同 （頭條是護照加註還是游月霞減肥？）
: 每個人的立場不同 （核四 統獨 美濃水庫...）
: 每個人的喜好強弱不同 （五月天 連戰...）
: 這些東西本來就不是相同的 也不是可加總的 甚至很多是難以量價的
: 如果真的要說有人的意見是一致的
: 那只有所謂的利益團體吧 軍火商、煙草商、大企業主 他們手下的意見都很一致
: 但這樣一來 外人誰也不能信賴他們所說的任何話 不是嗎？
: 與其我們被這些利益份子擺佈
: 代議制度假想我們大家能一致信賴最公正的人
: 而我們就能依靠這種公正者來守護我們
: 由此觀之 民主並不是要求我們「自己的」意志 而是「公正」的意志
: 根據以上幾點理由 我不表同意代議士應該探求選民真意的主張
: ※ 引述《nangle (人生以大放厥詞為目的)》之銘言：
: : 我不瞭解我所主張的小型選區和長長的選票有何關連
: : 我所主張也不是直接民主
: : 而是更接近直接民主的代議民主
: : 我承認現代社會的複雜性,我也承認人的時間有限
: : 但是假若史帝夫楊和各位讀者們也同意政治權力只來自於當事人的授與時
: : 我想在當代社會能接受的條件下
: : 儘量追求接近直接民主的代議民主是很正常且應該做的事
: : 首先聲明,我並沒有完全否定政黨的存在
: : 查我的前文就可以得知
: : 我的主張是,政黨可以是專家的集合,提供專業的意見和看法
: : 但是他們不該越俎代庖.
: : 我們甚至不需要政黨來凝聚共識
: : 國會這種東西本身就是為了凝聚共識而存在(還有電視,電台,網路,各式各樣的媒體)
: : 政黨會凝聚共識這種說法說穿了不過是為了替政黨找優點勉強找出來的藉口
: : 要凝聚共識也不需要政黨
: : 請各位參考一下政黨的形成.
: : 他們是利益和信念的結合體,那是什麼凝聚共識的東西了？
: : 有時候我真想抓一個教授或學者來問問
: : 政黨會凝聚共識喊的震天嘎響，為什麼我只看到分裂和分裂？
: : 課本上的定義不一定是對的，所以我以前政治學考試都很低分，唉......
: : 如果沒有政黨依舊可以達成共識，通過法案
: : 依舊可以辯論，依舊可以表決.....................
: : 算了，這不是如果，這˙是˙現˙實。
: : 政黨當然不會想隨便推個人來玩玩的
: : 但是他們也不會特意推一個不想玩票的
: : 他們只有想推"會選上的"，如此而已。
: : 政黨的壽命長跟候選人是不是玩票心理根本無關
: : 關於這一部份的質疑
: : 請見小弟上一篇回文
--
海上生明月﹐天涯共此時。 情人怨遙夜﹐竟夕起相思。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.224.93
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 31 之 31 篇)：