Re: [討論] 洪案怎麼看就是意外,為什麼一堆人不接受

看板Militarylife作者 (我的戀情終於要結束了嗎)時間10年前 (2014/03/09 22:46), 編輯推噓14(14086)
留言100則, 10人參與, 最新討論串7/15 (看更多)
這話題吵了很久 542的長官有沒有故意在他退伍前要他去禁閉室懲治一下 給他個教訓 不然錯誤百出的禁閉公文可以一個晚上搞定 269的戒護士 有沒有看他胖胖的認為他裝死 故意一直給他操練 不然 當天有另外兩個禁閉生可以轉診 唯獨他不行轉診 關於 成績單 他已經用罰勤去懲罰了 背職星問題 542旅那麼多士官 有幾個士官對他不爽 也只有范陳兩人而已 連長都沒有要他強制背下去了 帶照相手機 士官本來就只能記申誡 如果按照球球大的意見來說 那些 士評會表決的士官 在禁閉公文上蓋章的軍官 是不是也要一併以施以對部屬法定以外懲罰之罪名一起起訴下去 我的意見就是如此 奮鬥月刊 刊登日期:2012/11/27 案例宣導 ◎ 不合理的管教是磨練?! ─凌虐、暴行、不當管教之法律責任 作者:蔡明宏 期數:710 依《陸海空軍刑法》第四十四條「凌虐罪」規定:長官凌虐部屬者,處三年以上、十年以下 有期徒刑;致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處五年以上、十二年 以下有期徒刑;上官或資深士兵藉勢或藉端凌虐軍人者,處五年以下有期徒刑。致人於死者 ,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上、十年以下有期徒刑。探究上述 立法目的,係考量部隊常年恐力宣導應落實合理管教,雖已有成效,不過仍然偶有發生不當 管教,侵害部屬人格尊嚴的事情,嚴重損害軍譽,所以才明文立法,彰顯國軍健全部隊合理 管教的決心,導正不當管教與資深欺侮新進人員的錯誤行為。   至於什麼是凌虐?就是以殘忍、粗暴等違反人道的方法,對別人施加難以忍受的侵害。 其中侵害的手段,並非只有法令明文禁止的行為,只要足以讓別人產生殘酷羞辱的感覺,就 是凌虐。例如:不讓別人睡覺、給予不合理過度的工作分量、減少或不讓別人飲食等,都是 屬於凌虐的行為。   被告周小明與莫小志對被害人胡大宇掌摑臉頰等行為,對於胡大宇的人格明顯是極大的 羞辱,已使其身心造成難以平復的創傷,這就是一般人認為殘酷而難以接受的凌虐行為。   因此,對部屬施以凌虐行為,不僅在領導統御難以令部屬心服,更會產生許多怨懟,在 部隊中,這樣的相處情況對國軍戰力是一大傷害,畢竟團體生活應該互信互諒、互助合作, 恪遵應盡的職責,以養戰、備戰,儲備最佳戰力,才是身為軍人最大的責任。 (作者為國防部南部地方軍事法院檢察署金門檢察官辦公室少校軍事檢察官) -- → mydreamcome:這家極度不推啊!!!這家店我去吃過,是有些問題存在的,即時報警認證爛店 家偷竊罪是公訴罪,沒報警處理就是姑息這種爛店家 >"<放縱這種惡劣行為不可取呀01/20 [新聞] 被抓包!名店暗槓客手機 新聞出來後 mydrexxxxxx:事主,妳開心了吧!剛才我打電話給老闆娘,她擔心商譽!!提督府牛肉麵全台有 幾家分店!老闆娘暫時不提任何行動!老闆娘說:一大早,蘋果記者就打電話給她了!!老闆娘 的人心地不差,單純是員工個人行為,店家很倒楣阿現在那位阿桑已經辭職了,老闆娘說:擔 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.99.243 ※ 編輯: ugvu 來自: 125.230.99.243 (03/09 22:52)

03/09 23:43, , 1F
我比較好奇的是
03/09 23:43, 1F

03/09 23:43, , 2F
故意剝奪他人自由算不算凌虐的部分
03/09 23:43, 2F

03/09 23:44, , 3F
我想法是,禁閉一定會被要求做體能訓練
03/09 23:44, 3F

03/09 23:45, , 4F
而在禁閉對洪來說已經是非法的行為的前提之下
03/09 23:45, 4F

03/09 23:45, , 5F
禁閉所造成的體能訓練算不算是合法的部分
03/09 23:45, 5F

03/09 23:46, , 6F
若是非法,那長官在可預見這些體能訓練的情況下將洪移送269
03/09 23:46, 6F

03/09 23:47, , 7F
那凌虐的部分長官也應該是有份的
03/09 23:47, 7F

03/09 23:48, , 8F
我這邊的凌虐指的是因禁閉所產生的體能訓練
03/09 23:48, 8F

03/09 23:49, , 9F
並非戒護士個人特意的刁難
03/09 23:49, 9F

03/09 23:50, , 10F
那這樣是否長官也該一並適用第44條
03/09 23:50, 10F

03/09 23:51, , 11F
即便並非長官親自動手,因為禁閉後的體能訓練是可預見的
03/09 23:51, 11F

03/09 23:51, , 12F
END
03/09 23:51, 12F

03/10 00:01, , 13F
看到智障役只會在那說 不是他白目怎麼會被抓去關就火大
03/10 00:01, 13F

03/10 00:28, , 14F
光是體能訓練很難說可預見凌虐吧 沒禁閉也要體能訓練阿
03/10 00:28, 14F

03/10 00:30, , 15F
關禁閉結果生病或生體不適 照常理來看也不會被要求硬操
03/10 00:30, 15F

03/10 00:31, , 16F
我的論點在於,禁閉是非法的,那禁閉之後的體能訓練的合法
03/10 00:31, 16F

03/10 00:31, , 17F
性又怎樣是合法的
03/10 00:31, 17F

03/10 00:32, , 18F
那既然不是合法的操練,那當然就是凌虐了
03/10 00:32, 18F

03/10 00:33, , 19F
沒禁閉的體能訓練就是沒有非法的禁閉在前提之下成立
03/10 00:33, 19F

03/10 00:34, , 20F
有非法禁閉在前,那禁閉之後的訓練自然沒有合理性可言
03/10 00:34, 20F

03/10 00:37, , 21F
.........看來你誤很大
03/10 00:37, 21F

03/10 00:38, , 22F
我誤在哪?
03/10 00:38, 22F

03/10 00:41, , 23F
禁閉室的訓練是否合法,是戒護士所控制
03/10 00:41, 23F

03/10 00:42, , 24F
你無法讓送禁閉的人為戒護士的不當操練負責
03/10 00:42, 24F

03/10 00:42, , 25F
照你的邏輯 假如你老闆違反勞基法要你加班 那這加班行為也
03/10 00:42, 25F

03/10 00:42, , 26F
算凌虐!?
03/10 00:42, 26F

03/10 00:43, , 27F
今天若戒護士讓洪每個小時作10下伏地挺身,這算不算凌虐
03/10 00:43, 27F

03/10 00:43, , 28F
03/10 00:43, 28F

03/10 00:44, , 29F
這篇原文的黃字有說明
03/10 00:44, 29F

03/10 00:44, , 30F
除非能舉證戒護士的操練,是范等人所能控制
03/10 00:44, 30F

03/10 00:45, , 31F
因為本身即不具有禁閉資格,那強制做了這些動作
03/10 00:45, 31F

03/10 00:45, , 32F
自然即是凌虐
03/10 00:45, 32F

03/10 00:46, , 33F
這跟鬼眼有無控制無關
03/10 00:46, 33F

03/10 00:46, , 34F
重點在於,禁閉時的操練可預見
03/10 00:46, 34F

03/10 00:46, , 35F
這篇黃字的部份 並不是542那邊可以控制的...
03/10 00:46, 35F

03/10 00:47, , 36F
送去禁閉伴隨的是禁閉時的體能操練
03/10 00:47, 36F

03/10 00:48, , 37F
但操練是否已達凌虐,又是另外一回事,頂多是強制罪
03/10 00:48, 37F

03/10 00:49, , 38F
無關控制,問題是可預見
03/10 00:49, 38F

03/10 00:49, , 39F
可預見會有操練,但難以遇見達凌虐,這就不會成立凌虐
03/10 00:49, 39F
還有 21 則推文
03/10 01:04, , 61F
那就是兩邊已經達成了非法關人的共識
03/10 01:04, 61F

03/10 01:04, , 62F
542決定要不要送禁閉的過程 269根本不會參與好嗎
03/10 01:04, 62F

03/10 01:04, , 63F
是說,今天就算范是以希望操死洪的願望去關洪禁閉
03/10 01:04, 63F

03/10 01:05, , 64F
269只會在542決定要送人去關之後 決定收不收而已
03/10 01:05, 64F

03/10 01:05, , 65F
學理上,也不會認為成立殺人罪
03/10 01:05, 65F

03/10 01:05, , 66F
我錯了,是將洪移送禁閉的過程中
03/10 01:05, 66F

03/10 01:06, , 67F
因為關禁閉這舉動,實際上是不會與殺人行為畫上等號
03/10 01:06, 67F

03/10 01:07, , 68F
警察違法抓你、法官違法判你 跟監獄收不收你根本無關
03/10 01:07, 68F

03/10 01:07, , 69F
是的
03/10 01:07, 69F

03/10 01:07, , 70F
就算道德上予以譴責,但法律不干涉人之思考自由
03/10 01:07, 70F

03/10 01:08, , 71F
之後在監獄受到的待遇 跟前面違法抓和拚的警察法官也無關
03/10 01:08, 71F

03/10 01:08, , 72F
但是長官不具法官之身分
03/10 01:08, 72F

03/10 02:23, , 73F
不合理的要求是磨練 => 我退伍後進東吳 我同學啟桓
03/10 02:23, 73F

03/10 02:23, , 74F
(在新竹當房仲 大學沒唸書的後果) 就跟我說 "合理
03/10 02:23, 74F

03/10 02:24, , 75F
的要求是訓練 不合理的要求是磨練" 沒當過兵也敢說這
03/10 02:24, 75F

03/10 02:24, , 76F
個? 只能有合理的要求啦~ 我是舉伏地挺身的例子
03/10 02:24, 76F

03/10 06:19, , 77F
teamax的論點是范等人明知禁閉室操體能及洪體能有問題
03/10 06:19, 77F

03/10 06:20, , 78F
是以故意送人進去,以不假己手給予精神、肉體的凌虐
03/10 06:20, 78F

03/10 09:14, , 79F
對體能不好的操體能就是凌虐? 那我數學老師叫數學不
03/10 09:14, 79F

03/10 09:14, , 80F
好的我算數學是....?
03/10 09:14, 80F

03/10 09:23, , 81F
有人算數學算到死掉的嗎?
03/10 09:23, 81F

03/10 09:29, , 82F
有人工作做到猝死,公司或主管要為他的死負責?
03/10 09:29, 82F

03/10 09:43, , 83F
罰也是因為違反勞基法
03/10 09:43, 83F

03/10 09:49, , 84F
如果能證明公司跟主管行為與猝死的關連性當然有必要
03/10 09:49, 84F

03/10 11:12, , 85F
過勞死跟送緊閉完全兩回事 ㄧ個自願有錢賺 ㄧ個非自願進去
03/10 11:12, 85F

03/10 11:13, , 86F
操體能也要一定限度 工作如果真的做不來還可以有緩頰空間
03/10 11:13, 86F

03/10 11:15, , 87F
禁閉室的操體能是由不得你不做 不做還會被電的更慘
03/10 11:15, 87F

03/10 12:59, , 88F
我不知道有錢拿跟沒錢拿還能比這麼爽
03/10 12:59, 88F

03/10 12:59, , 89F
工作做過多的部分沒錢拿當然算是白工
03/10 12:59, 89F

03/10 13:00, , 90F
強迫工作後猝死不是凌虐是啥?
03/10 13:00, 90F

03/10 13:00, , 91F
強迫體能訓練跟算數學原來是能比較的
03/10 13:00, 91F

03/10 13:01, , 92F
不會就不會,跟老師反映阿
03/10 13:01, 92F

03/10 13:01, , 93F
洪的身體不是不是就反應了嗎
03/10 13:01, 93F

03/10 13:02, , 94F
反應完依舊強迫進行體能訓練不是凌虐是啥
03/10 13:02, 94F

03/10 13:03, , 95F
要論警察、法官、監獄之前
03/10 13:03, 95F

03/10 13:03, , 96F
也請先討論以上軍人是否具有等同警察、法官、監獄的權力身
03/10 13:03, 96F

03/10 13:04, , 97F
分,有沒有受過專業的教育
03/10 13:04, 97F

03/10 13:05, , 98F
禁閉送幾個去了,還再哭不知道不能關
03/10 13:05, 98F

03/10 13:05, , 99F
這樣的犯後態度,判六個月我都不知道法關是在想啥
03/10 13:05, 99F

03/10 13:06, , 100F
6個月還不必入監zzzzzzz
03/10 13:06, 100F
文章代碼(AID): #1J77xKo7 (Militarylife)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 15 篇):
文章代碼(AID): #1J77xKo7 (Militarylife)