Re: [新聞] 「百分之二百淪陷」、「若投降不會驚訝」 《彭博》揭美專家質疑台灣防衛能力

看板Military作者 (Ryan是這麼幹的是根本沒3)時間4月前 (2023/12/21 21:47), 4月前編輯推噓19(22推 3噓 90→)
留言115則, 26人參與, 4月前最新討論串2/4 (看更多)
要引用「美國人」的意見拜託先去了解對方背景 好嗎？ 梅惠琳就是和葛來儀一樣主張對兩岸需要威懾和 保證的那一派：需要對中國維持足夠的武力部署 以嚇阻中國侵臺，並對中國提供保持不會讓臺灣 往獨立的方向前進；何理凱則是當初CSIS那個很 可笑兵推的作者之一，同時也是蘭德的研究員之 一。這幫人，姑且稱之為「C蘭」（CSIS和蘭德）派 ，的共同特點在於： 1. 強力鼓吹臺灣軍事戰略上完全倒向不對稱策略； 2. 主張和中國達成某種政治和解並視為目標； 3. 主張對兩岸採取「威懾」和「保證」。 事實上，如果把蘭德以前的兵推拿來看會看得更 清楚。蘭德以前曾經根據兵推建議美國在兩岸開 戰後，一直等到中國登陸臺灣後才開戰並切斷登 陸部隊的海上補給線，以求最大程度的殺傷中國 軍隊。在我看來，他們的想法是： 1. 兩岸最好不要開戰，緊張關係可以緩和； 2. 兩岸如果開戰，最好是可以避免美國參戰， 同時讓中國陷入泥沼； 3. 如果美國參戰，損失越少越好，最好可以 割稻尾、補尾刀就好； 4. 即使和平失去臺灣也好過美中開戰。 基本上呢，這些人完全是美國利益出發，所以立 場本身無可厚非，只不過嘛…當你看到這些美國 的”Best and brightest”基本上是一幫會做這種分 析的蠢蛋時，你就會知道，一般疑美論說美國人 不可信是搞錯方向，真正疑美該疑的其實是這些 人的智商和知識水準… ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1703166422.A.8F6.html
→
12/21 21:54, 4月前 , 1F
建議台灣快投資重力波廣播天線進行威懾(欸
12/21 21:54, 1F
推
12/21 21:57, 4月前 , 2F
以美國角度看 避免核戰+台灣玉碎 最符美國利益沒錯
12/21 21:57, 2F
推
12/21 21:59, 4月前 , 3F
把台灣當緩衝區?
12/21 21:59, 3F
推
12/21 22:03, 4月前 , 4F
以美國角度來看最有利沒錯。就跟一些人也期待南海
12/21 22:03, 4F
→
12/21 22:03, 4月前 , 5F
中菲衝突讓老美介入教訓中方，我們會替菲著想嗎?
12/21 22:03, 5F
推
12/21 22:06, 4月前 , 6F
不過感覺這一派的人在美國政壇似乎話語權不小？
12/21 22:06, 6F
→
12/21 22:12, 4月前 , 7F
你都說美國也有這群人了，然後咧?
12/21 22:12, 7F
→
12/21 22:13, 4月前 , 8F
疑神疑鬼，人家就是實實在在的美國人
12/21 22:13, 8F
→
12/21 22:24, 4月前 , 9F
蠍子車上線囉
12/21 22:24, 9F
→
12/21 22:25, 4月前 , 10F
欸不過這台潰縮段明顯太短
12/21 22:25, 10F
推
12/21 22:40, 4月前 , 11F
美國是百家齊放言論自由國家，出現放掉台灣或死守台
12/21 22:40, 11F
→
12/21 22:40, 4月前 , 12F
灣言論都不意外，能做到就是提供更多利弊分析給更多
12/21 22:40, 12F
→
12/21 22:40, 4月前 , 13F
美國人，讓他們理解丟掉台灣的潛藏成本
12/21 22:40, 13F
噓
12/21 22:42, 4月前 , 14F
你不同意他的意見，可以反駁他，直接罵人蠢蛋不會顯
12/21 22:42, 14F
笑死，就算蠢蛋兩個字去掉，整篇會看不出 是在罵蠢蛋嗎？
→
12/21 22:42, 4月前 , 15F
得自己比較聰明
12/21 22:42, 15F
推
12/21 22:43, 4月前 , 16F
真的，尊重人家的判斷
12/21 22:43, 16F
推
12/21 22:50, 4月前 , 17F
美國如果願意幫國軍斷掉解放軍的後勤其實不錯
12/21 22:50, 17F
→
12/21 22:51, 4月前 , 18F
半渡而擊在戰術上會給解放軍帶給很大的士氣打擊
12/21 22:51, 18F
→
12/21 22:51, 4月前 , 19F
只是台灣會比較倒楣一點 但能殲滅上岸的解放軍划算
12/21 22:51, 19F
→
12/21 22:52, 4月前 , 20F
只要美國下手夠狠 徹不回去的解放軍高機率投降
12/21 22:52, 20F
真的放解放軍進來打，整個戰場你要怎麼疏散？ 幾百萬人口擠在這裡，打死一萬解放軍死10萬臺 灣人嗎？ ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 12/21/2023 23:01:59
→
12/21 22:57, 4月前 , 21F
補充一點，你說蘭德兵推建議美軍等登陸後再剪尾刀，
12/21 22:57, 21F
→
12/21 22:57, 4月前 , 22F
麻煩你補上連結
12/21 22:57, 22F
噓
12/21 23:04, 4月前 , 23F
還真的看不出來欸，我只看到一個沒有能力具體反駁別
12/21 23:04, 23F
→
12/21 23:04, 4月前 , 24F
人論述的傢伙，除了噴髒話甚麼都不會
12/21 23:04, 24F
→
12/21 23:05, 4月前 , 25F
然後我認真懷疑你所謂「蘭德建議美軍只補尾刀」這論
12/21 23:05, 25F
→
12/21 23:05, 4月前 , 26F
述，真的出自蘭德嗎？還是你腦部的？能補上連結？
12/21 23:05, 26F
→
12/21 23:05, 4月前 , 27F
腦補
12/21 23:05, 27F
推
12/21 23:07, 4月前 , 28F
應該是馬下蔡上那陣子，蘭德就認為臺灣應減少戰機軍
12/21 23:07, 28F
→
12/21 23:07, 4月前 , 29F
艦，增加飛彈作為防禦方針，那時候板上也是罵很大聲
12/21 23:07, 29F
→
12/21 23:08, 4月前 , 30F
那時候還沒有圍堵中國的氣氛
12/21 23:08, 30F
→
12/21 23:08, 4月前 , 31F
樓上你說的那篇是否叫做「台灣的防空選項」？
12/21 23:08, 31F
→
12/21 23:08, 4月前 , 32F
如果是，那篇並沒有要美軍只剪尾刀，不懂原po說法出
12/21 23:08, 32F
那是更早以前的蘭德報告，你可以自己找 至於你講的臺灣的防空那個基本上也是問題一大 堆。那篇假設臺灣大型防空飛彈只能一直接戰到 被摧毀，然後做了個NASAMS就可以不斷移動不 會被抓到，來證明臺灣要更多中短程防空飛彈， 本來就是個極度智缺的推論。這種用沒什麼根據 的假設（報告沒有清楚解釋假設如何而來）製造出 奇怪結論的報告，本來就是居心叵測。 臺灣軍方也不盡然是笨蛋，不然蘭德那個報告出 來那麼久，你有看到臺灣政府或軍方有要買單的 樣子嗎？
→
12/21 23:08, 4月前 , 33F
自哪裡
12/21 23:08, 33F
噓
12/21 23:12, 4月前 , 34F
這幾個就是被中共收買的間諜
12/21 23:12, 34F
推
12/21 23:14, 4月前 , 35F
那時候沒有什麼等中國登陸再進場的說法，但確實建
12/21 23:14, 35F
→
12/21 23:14, 4月前 , 36F
議臺灣捨機艦添購更多飛彈，板上罵的就是這個
12/21 23:14, 36F
還有 40 則推文
還有 4 段內文
→
12/22 00:44, 4月前 , 77F
飛彈威力準度都有限 台灣積極的在搞發射車
12/22 00:44, 77F
→
12/22 01:06, 4月前 , 78F
登陸後反殺的成功率最高吧 至少你往後20年不用怕中
12/22 01:06, 78F
→
12/22 01:06, 4月前 , 79F
國一直想搞你
12/22 01:06, 79F
→
12/22 01:07, 4月前 , 80F
重點一直是對方的登陸船團 也就是傳統說的主力有生
12/22 01:07, 80F
→
12/22 01:07, 4月前 , 81F
力量 主力消滅掉 才叫贏了台海戰爭
12/22 01:07, 81F
推
12/22 01:12, 4月前 , 82F
沒有疑美問題，只有台灣人自己不想保家衛國的問題
12/22 01:12, 82F
→
12/22 01:13, 4月前 , 83F
沒有美國的撐腰，台灣早就變烏克蘭了
12/22 01:13, 83F
→
12/22 01:14, 4月前 , 84F
上帝給台灣一個海峽天險，就看台灣人自己的決心
12/22 01:14, 84F
→
12/22 01:14, 4月前 , 85F
張伯倫與邱吉爾自己選一個效法
12/22 01:14, 85F
推
12/22 05:59, 4月前 , 86F
美國人肯定會支持台灣兩千三百萬人死光換中國從此一
12/22 05:59, 86F
→
12/22 05:59, 4月前 , 87F
蹶不振的，換成中國要跟日本打的話我們也會這樣想
12/22 05:59, 87F
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 12/22/2023 07:10:24 ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 12/22/2023 07:13:11
推
12/22 07:21, 4月前 , 88F
這篇文章只是被台灣投降派利用洗風向的材料
12/22 07:21, 88F
推
12/22 08:18, 4月前 , 89F
船團滅了至少10年沒有運力 放給對岸登陸是啥心態
12/22 08:18, 89F
→
12/22 08:18, 4月前 , 90F
最不缺就軟糖跟韭菜...
12/22 08:18, 90F
推
12/22 08:32, 4月前 , 91F
都打完了要陸軍幹嘛的心態
12/22 08:32, 91F
→
12/22 09:06, 4月前 , 92F
以中國極權獨裁程度與龐大韭菜軟糖數量 美國若不出
12/22 09:06, 92F
→
12/22 09:08, 4月前 , 93F
兵 那麼先給大量砲彈確有必要 烏克蘭至少能遷都後撤
12/22 09:08, 93F
→
12/22 09:09, 4月前 , 94F
1千公里學老蔣8年抗戰 從台北向後撤1千公里是撤去哪
12/22 09:09, 94F
→
12/22 09:22, 4月前 , 95F
砲彈我們很多...很多...
12/22 09:22, 95F
推
12/22 09:42, 4月前 , 96F
所有美國人都是美國利益出發，你這談法沒有講到問題
12/22 09:42, 96F
→
12/22 09:42, 4月前 , 97F
點上。
12/22 09:42, 97F
→
12/22 09:42, 4月前 , 98F
這群人的問題是對美國利益的想定偏誤很嚴重，只看美
12/22 09:42, 98F
→
12/22 09:42, 4月前 , 99F
軍死人。台灣的科技業是全球供應鏈非常關鍵的環節，
12/22 09:42, 99F
→
12/22 09:42, 4月前 , 100F
台灣玉碎美國經濟甚至美軍的戰爭能力都會嚴重受損。
12/22 09:42, 100F
→
12/22 09:42, 4月前 , 101F
不是簡單計算死幾個大兵島鏈開個洞能不能補這種冷戰
12/22 09:42, 101F
→
12/22 09:42, 4月前 , 102F
時代計算法。
12/22 09:42, 102F
→
12/22 09:42, 4月前 , 103F
再來才是建議正規軍走極端不對稱策略的資源配置不合
12/22 09:42, 103F
→
12/22 09:42, 4月前 , 104F
理性，美國人只考慮美國利益根本不是問題。
12/22 09:42, 104F
→
12/22 09:51, 4月前 , 105F
我沒有說他們重視美國利益有問題，我說「無可厚非」
12/22 09:51, 105F
→
12/22 09:51, 4月前 , 106F
你沒看到嗎？事實上，我是說他們「蠢蛋」，上面還有
12/22 09:51, 106F
→
12/22 09:51, 4月前 , 107F
說我不應該說他們蠢蛋，你都沒看到嗎？為什麼都有人
12/22 09:51, 107F
→
12/22 09:51, 4月前 , 108F
不讀清楚就跳出來呢？
12/22 09:51, 108F
推
12/22 09:55, 4月前 , 109F
那論證的重點應該放在他們想定有問題上，而不是複述
12/22 09:55, 109F
→
12/22 09:55, 4月前 , 110F
他們有問題的利益認知。
12/22 09:55, 110F
→
12/22 10:32, 4月前 , 111F
40樓說的沒錯，台灣是美國太平洋海權的最前線，而海
12/22 10:32, 111F
→
12/22 10:32, 4月前 , 112F
權本身沒啥利益，怕的是降低美元影嚮力，老美就無法
12/22 10:32, 112F
→
12/22 10:32, 4月前 , 113F
爽爽印鈔了
12/22 10:32, 113F
→
12/22 10:41, 4月前 , 114F
哪來「覆述」？就說明而已，而且其利益是因，主張是
12/22 10:41, 114F
→
12/22 10:41, 4月前 , 115F
果，我不說明原因，一直說結果有問題，不才奇怪嗎？
12/22 10:41, 115F
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1bX47MZs (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1bX47MZs (Military)