Re: [提問] 台海開戰 美軍是否會冒死運補
口說無憑,來看看智庫怎麼說
https://reurl.cc/Nq5DZq
蘭德智庫前幾天公佈一篇上百頁的報告,分析澳洲、印度、印尼、日本、馬來西亞、紐西蘭
、菲律賓、新加坡、南韓、泰國、越南,在台海戰爭、第二次韓戰、南海衝突、北韓崩潰後
的維和行動4個情境中,是否提供、提供何種程度的援助。
智庫根據上述各國的法規、國安文件、官方談話、學術討論、過往行為和外交對話得出的結
論是:
1.在北韓崩潰的維和行動中,最多國家願意給予支持
澳洲、紐西蘭、新加坡、南韓願意提供作戰援助(Operational support)
印度、日本、台灣、泰國願意提供有限援助(Limmited support)
2.在第二次韓戰中
只有澳洲願意提供作戰援助
日本、新加坡願意提供有限援助
3.在南海衝突、台海衝突中
智庫認為沒有國家願意提供作戰援助
澳洲、日本、新加坡願意提供有限援助
----------------------------------------------
關於日本部份:
日本在所有場景中,都只能提供有限援助
理由是,儘管日本對於印太地區的衝突具有重大利害關係,但礙於國內政治、法規(憲法)的
制約,限制了其參與一場不直接涉及本國的戰爭。
首先是國內政治/政策:
日本向來奉行的戰略目標,是維護印太地區的自由航行與貿易,稱為自由印太戰略(FOIP)。
此一戰略雖然放眼於維持國際秩序,但根據其2013年的國安戰略保告,也是智庫撰寫本文時
唯一的國安戰略報告,日本只願意在"維護自身生存並擊敗針對本國威脅的必要範圍內",強
化其威攝實力。還言之,日本依然以維護本國主權作為其主導戰略。這項論述也出現在了日
本近期的國防計畫指南,該指南強調日本的防衛目標是"嚇阻並擊敗任何針對日本的威脅"。
從官方文件與聲明觀察,日本動用武力的意願,似乎僅限於圍繞日本本國的威脅,並沒有任
何官方文件或聲明可以證實日本有意將軍力投射到本國以外的地區。
雖然也有官員強調,台灣問題是一條"紅線"(中山康秀),也曾在美日聯合聲明中強調台海穩
定的重要性,或在私人募資場合中提到美日聯合保衛台海的必要性(麻生太郎),或多或少暗
示著日本政策的轉變,但總體而言,日本官方對於介入戰爭仍然保持著模玲兩可的態度。
此外,還有憲法/法律問題:
日本憲法限制了政府對於自衛隊的使用,禁止政府動用武力介入國際紛爭。在此限制之下,
日本軍隊向來以"專守防衛"作為指導原則。
此外,根據"防衛省設置法",日本政府僅在2種情形下,才能授權自衛隊參與海外行動:
1.重要影響事態
所謂重要影響事態,指對日本國家安全具有重要影響,若不妥善處置,可能會導致日本本國
遭受軍事攻擊的情形。
在這種情形下,政府有權授權自衛隊在海外執行非戰鬥、後方支援、以及未發生戰鬥地區的
搜救活動。比如,在未發生戰鬥的國際空運中執行空運、空中加油,以及C2ISR。
在法規之下,日本也可能可以授權空自執行DCA任務(這個具有法律爭議)。
至於OCA、SEAD、CSAR/PR則被明令禁止。
2.存立危機事態
所謂存立危機事態,指日本受到直接攻擊,或者威脅日本生存的情形。具體而言,必須滿足
三個條件,才能被稱作存立危機事態:
(1)日本受到軍事攻擊;或者其他國家受到軍事攻擊,且直接威脅到日本生存、日本國民的
人權與自由。
(2)沒有其他適當手段來維護日本主權並保護日本國民
在存立危機事態下,首相有權授權自衛隊在海外執行"最低限度"的軍事行動,包括協助其他
國家進行自衛,OCA/DCA、SEAD、CSAR/PR等等。
在台海戰爭的場景,如果中國發動的是一場有限戰爭,或者沒有攻擊日本,則較可能會被日
本政府定義為重要影響事態,在這種情形下,自衛隊至多只能在未發生戰鬥的地區為美軍提
供非戰鬥、後勤支援。
反之,如果日本受到中國攻擊,或者日政府判斷台海戰爭以威脅到日本的生存,則有可能被
定義為存立危機事態,亦即自衛隊可以在戰爭中執行各種任務。
此外,如果日本並未受到攻擊,其行動的意願,也會受到日本自身能力的影響。比如,日本
可能不會執行OCA、SEAD,因為日本在這方面能力有限,而較有可能執行DCA,因為這與日本
國安直接相關,且這是空自的強項。
至於CSAR/PR因非重容易受到空中活動所威脅,因此日本較有可能只在其領空或ADIZ執行相
關任務。
並且,智庫認為,即使日本軍事介入台海,其仍應會以保衛自身安全作為主要目標,比如,
日本可能會優先考量空自執行DCA的能量,而在幫助美國OCA或SEAD的任務上有所限制。
綜上所述,智庫認為日本在台海戰爭中,可能僅會提供美軍有限的援助,其不太可能參與諸
如OCA、SEAD、CSAR/PR等任務,而DCA、空運、空中加油、SAR/PR則較有可能。C2ISR則是日
本最有可能採取的措施,因為一來日本有這能力,而且這不需要政府的額外授權。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.168.5 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1684500821.A.8B3.html
→
05/19 20:55,
1年前
, 1F
05/19 20:55, 1F
→
05/19 20:55,
1年前
, 2F
05/19 20:55, 2F
推
05/19 20:57,
1年前
, 3F
05/19 20:57, 3F
推
05/19 20:58,
1年前
, 4F
05/19 20:58, 4F
→
05/19 20:58,
1年前
, 5F
05/19 20:58, 5F
→
05/19 21:04,
1年前
, 6F
05/19 21:04, 6F
推
05/19 21:08,
1年前
, 7F
05/19 21:08, 7F
推
05/19 21:12,
1年前
, 8F
05/19 21:12, 8F
→
05/19 21:12,
1年前
, 9F
05/19 21:12, 9F
→
05/19 21:12,
1年前
, 10F
05/19 21:12, 10F
→
05/19 21:14,
1年前
, 11F
05/19 21:14, 11F
→
05/19 21:14,
1年前
, 12F
05/19 21:14, 12F
→
05/19 21:14,
1年前
, 13F
05/19 21:14, 13F
→
05/19 21:14,
1年前
, 14F
05/19 21:14, 14F
推
05/19 21:18,
1年前
, 15F
05/19 21:18, 15F
推
05/19 21:20,
1年前
, 16F
05/19 21:20, 16F
→
05/19 21:20,
1年前
, 17F
05/19 21:20, 17F
推
05/19 21:22,
1年前
, 18F
05/19 21:22, 18F
→
05/19 21:22,
1年前
, 19F
05/19 21:22, 19F
推
05/19 21:29,
1年前
, 20F
05/19 21:29, 20F
推
05/19 21:29,
1年前
, 21F
05/19 21:29, 21F
→
05/19 21:30,
1年前
, 22F
05/19 21:30, 22F
推
05/19 21:34,
1年前
, 23F
05/19 21:34, 23F
→
05/19 21:34,
1年前
, 24F
05/19 21:34, 24F
→
05/19 21:34,
1年前
, 25F
05/19 21:34, 25F
推
05/19 21:54,
1年前
, 26F
05/19 21:54, 26F
推
05/19 22:01,
1年前
, 27F
05/19 22:01, 27F
推
05/19 22:05,
1年前
, 28F
05/19 22:05, 28F
→
05/19 22:06,
1年前
, 29F
05/19 22:06, 29F
→
05/19 22:06,
1年前
, 30F
05/19 22:06, 30F
明明有第一手報告可以查證,為甚麼要引用斷章取義、見縫插針的大外宣媒體?
https://reurl.cc/XLO95M
以下引用蘭德「克制大戰略」原文的一段話:
"We do not evaluate whether the arguments put forward by advocates of restraint
are sound or whether adopting such a strategy is, on the whole, advisable.
Rather, we take advocates of restraint on their own terms and explain how U.S.
regional security policies would change if their proposals were adopted.
我們不評價克制大戰略是否值得推薦。僅僅是解釋"倘若"美國採取此等戰略,會對美國區
域安全政策帶來何等影響。"
智庫只是介紹現實主義戰略論者的觀點而以,根本沒有推薦該這麼做。
如果華郵寫了篇文章分析普丁的想法並猜測他可能採取何種行動,你會說華郵支持普丁嗎?
推
05/19 22:11,
1年前
, 31F
05/19 22:11, 31F
推
05/19 22:13,
1年前
, 32F
05/19 22:13, 32F
推
05/19 22:29,
1年前
, 33F
05/19 22:29, 33F
→
05/19 22:29,
1年前
, 34F
05/19 22:29, 34F
推
05/19 22:31,
1年前
, 35F
05/19 22:31, 35F
→
05/19 22:31,
1年前
, 36F
05/19 22:31, 36F
→
05/19 22:32,
1年前
, 37F
05/19 22:32, 37F
推
05/19 23:22,
1年前
, 38F
05/19 23:22, 38F
→
05/19 23:22,
1年前
, 39F
05/19 23:22, 39F
→
05/19 23:25,
1年前
, 40F
05/19 23:25, 40F
→
05/19 23:25,
1年前
, 41F
05/19 23:25, 41F
推
05/19 23:31,
1年前
, 42F
05/19 23:31, 42F
→
05/20 00:09,
1年前
, 43F
05/20 00:09, 43F
→
05/20 00:09,
1年前
, 44F
05/20 00:09, 44F
→
05/20 00:09,
1年前
, 45F
05/20 00:09, 45F
→
05/20 00:09,
1年前
, 46F
05/20 00:09, 46F
→
05/20 00:36,
1年前
, 47F
05/20 00:36, 47F
→
05/20 00:36,
1年前
, 48F
05/20 00:36, 48F
→
05/20 00:36,
1年前
, 49F
05/20 00:36, 49F
推
05/20 00:57,
1年前
, 50F
05/20 00:57, 50F
→
05/20 00:57,
1年前
, 51F
05/20 00:57, 51F
→
05/20 00:57,
1年前
, 52F
05/20 00:57, 52F
→
05/20 00:57,
1年前
, 53F
05/20 00:57, 53F
→
05/20 01:12,
1年前
, 54F
05/20 01:12, 54F
→
05/20 01:13,
1年前
, 55F
05/20 01:13, 55F
→
05/20 01:13,
1年前
, 56F
05/20 01:13, 56F
→
05/20 01:13,
1年前
, 57F
05/20 01:13, 57F
→
05/20 01:14,
1年前
, 58F
05/20 01:14, 58F
→
05/20 01:15,
1年前
, 59F
05/20 01:15, 59F
→
05/20 01:18,
1年前
, 60F
05/20 01:18, 60F
1.不衝突啊。智庫一直都認為日本會介入,只是未被直接攻擊時,援助程度比較有限
2.打不打日本的問題,想請問一下,假設美國參戰,你覺得對台灣而言,中共不打駐日美軍
基地 v 打掉美軍基地但導致日本全力參戰,哪個對我們比較有利?
推
05/20 02:13,
1年前
, 61F
05/20 02:13, 61F
→
05/20 02:13,
1年前
, 62F
05/20 02:13, 62F
→
05/20 02:15,
1年前
, 63F
05/20 02:15, 63F
一家全世界前幾大的智庫被你隨隨便便就批得一文不值,想必你一定是對這方面有深入研究
或者有內線消息的大人物囉
推
05/20 02:17,
1年前
, 64F
05/20 02:17, 64F
→
05/20 02:17,
1年前
, 65F
05/20 02:17, 65F
推
05/20 02:32,
1年前
, 66F
05/20 02:32, 66F
→
05/20 02:32,
1年前
, 67F
05/20 02:32, 67F
→
05/20 02:32,
1年前
, 68F
05/20 02:32, 68F
→
05/20 03:33,
1年前
, 69F
05/20 03:33, 69F
→
05/20 03:34,
1年前
, 70F
05/20 03:34, 70F
推
05/20 06:16,
1年前
, 71F
05/20 06:16, 71F
→
05/20 06:16,
1年前
, 72F
05/20 06:16, 72F
推
05/20 06:50,
1年前
, 73F
05/20 06:50, 73F
→
05/20 06:51,
1年前
, 74F
05/20 06:51, 74F
→
05/20 06:51,
1年前
, 75F
05/20 06:51, 75F
推
05/20 07:33,
1年前
, 76F
05/20 07:33, 76F
→
05/20 07:33,
1年前
, 77F
05/20 07:33, 77F
推
05/20 07:48,
1年前
, 78F
05/20 07:48, 78F
→
05/20 07:52,
1年前
, 79F
05/20 07:52, 79F
→
05/20 07:52,
1年前
, 80F
05/20 07:52, 80F
→
05/20 07:52,
1年前
, 81F
05/20 07:52, 81F
推
05/20 09:43,
1年前
, 82F
05/20 09:43, 82F
→
05/20 09:43,
1年前
, 83F
05/20 09:43, 83F
→
05/20 10:06,
1年前
, 84F
05/20 10:06, 84F
→
05/20 10:07,
1年前
, 85F
05/20 10:07, 85F
→
05/20 10:08,
1年前
, 86F
05/20 10:08, 86F
→
05/20 10:11,
1年前
, 87F
05/20 10:11, 87F
推
05/20 18:12,
1年前
, 88F
05/20 18:12, 88F
※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 05/20/2023 18:21:11
→
05/22 08:56,
1年前
, 89F
05/22 08:56, 89F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇):
提問
54
228