Re: [抒發] 台大活摘器官...

看板MenTalk作者 (house..my pet......)時間9年前 (2014/11/24 00:48), 9年前編輯推噓2(2推 0噓 28→)
留言30則, 5人參與, 最新討論串10/16 (看更多)
如有誤請指正 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=L0020024&FLNO=4 器官移植條例 第 4 條 醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須在器官捐贈者經其診治醫師判定 病人死亡後為之。 前項死亡以腦死判定者，應依中央衛生主管機關規定之程序為之。 https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1416502236.A.E86.html 很夯的柳醫師打臉文，其中有段未上色 "柯P他們研究裡這些器官捐贈者就符合這樣的條件，但是這些瀕死病人作為捐贈者， 是沒有像腦死病患有成文法規作為保障的，所以在確定病人瀕死一直到完成各種知情同意 及法律程序，這個過程會花上很多時間。" 簡單說 未判定為腦死的無心跳患者器官捐獻 尚未明文規定 但也不代表這樣就會違法 只是立法落後實務 有待跟進 立法落後未規定 楊志良 魏崢包括柳醫師等人都有指出這點 結果前兩者被噓爆 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.199.8 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1416761284.A.9D0.html
推
11/24 00:55, , 1F
可是他們在選前爆料給立委 然後指控台大殺人
11/24 00:55, 1F
→
11/24 00:56, , 2F
只能說 其心可議
11/24 00:56, 2F
→
11/24 01:10, , 3F
多半是別有居心 但別因這居心就擱置了該修的法
11/24 01:10, 3F
→
11/24 01:14, , 4F
呵呵，頭部外傷，年紀又輕，心臟哪這麼容易停
11/24 01:14, 4F
推
11/24 01:53, , 5F
田秋堇上個會期就提出修法的版本了 就卡在朝野協商
11/24 01:53, 5F
→
11/24 01:54, , 6F
器官移植條例第四條前項就是心死說為主
11/24 01:54, 6F
→
11/24 01:55, , 7F
不然後項為什麼要補充如果是判定腦死就要跑什麼程序
11/24 01:55, 7F
→
11/24 02:05, , 8F
關於家醫科文，我一條一條講吧
11/24 02:05, 8F
→
11/24 02:07, , 9F
第一點，第二類並沒有死，以paper裡的case來說，雖然
11/24 02:07, 9F
→
11/24 02:09, , 10F
沒看到病歷，但一般來說，因為年輕，這種可以稱很久
11/24 02:09, 10F
→
11/24 02:11, , 11F
第二，三點一起，順序與paper不同，paper是先打心臟才
11/24 02:11, 11F
→
11/24 02:12, , 12F
停，但文章裡的語意是心臟先停再打
11/24 02:12, 12F
→
11/24 02:13, , 13F
第四點，我隨便google一下，就找到這個
11/24 02:13, 13F
→
11/24 02:14, , 14F
11/24 02:14, 14F
多謝兩位給了一些新方向 僅就我國現狀再po一些給關心者閱參 https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1416492586.A.5DC.html 田秋堇委員與王宗曦副司長的對話交談 主要爭議點在於田委員要求衛福部訂立心跳應停止幾分鐘做為判定死亡標準 而衛福部覺得這難定的標準是燙手山芋 想維持原訂條文保留手術時點彈性 另外就死亡時點的學說方面 imlevelone的意見與王副司長同 採無心跳就是死亡 不過 http://ppt.cc/EU5x 我國學界與實務界之看法 以台灣學說而言，大多數學者仍以心肺功能停止說(註 8)或是綜合判斷說(三徵候說) (註 9) 作為死亡認定之標準，腦死僅在以捐贈器官為目的的情形下始有適用(註 10)。少數見解則 主張應採腦波停止說(註 11)或是腦死說(註 12)。 至於實務見解過去向來未明確針對死亡定義，最高法院 95 年度台上字第 1692 號判決是 近年來最高法院明白認為死亡應採「腦波停止說(即腦死說)」的判決。 判定腦死至心臟死之間，還會有一段時間，若於認定腦死後、心臟尚未完全停止前，就予 以殮葬、掩埋與火化，或予以任意切割、毀損或侵害，應成立刑法第 247 條的損壞或侮 辱屍體罪。 學界和實務意見不同 還是說近年已經有新判例小弟疏漏了 記得似乎同時就是2006年台大決定暫停無心跳患者器官移植 ※ 編輯: violing613 (123.192.199.8), 11/24/2014 02:43:58
→
11/24 02:14, , 15F
摘錄其中一段
11/24 02:14, 15F
→
11/24 02:15, , 16F
Use of drugs (such as Heparin or Phentolamine) in
11/24 02:15, 16F
→
11/24 02:15, , 17F
he period after withdrawal of life-sustaining
11/24 02:15, 17F
→
11/24 02:16, , 18F
treatment but before the donor's death
11/24 02:16, 18F
→
11/24 02:17, , 19F
in order to optimise organ function for the
11/24 02:17, 19F
→
11/24 02:18, , 20F
benefit of the recipient, is not legally permitted
11/24 02:18, 20F
→
11/24 02:18, , 21F
in NSW.
11/24 02:18, 21F
→
11/24 02:18, , 22F
NSW這樣做就不合法
11/24 02:18, 22F
→
11/24 02:19, , 23F
綜合上述四點，第五，從頭到尾都符合倫理規範嗎？
11/24 02:19, 23F
→
11/24 02:20, , 24F
有爭議
11/24 02:20, 24F
→
11/24 02:33, , 25F
只能說要不要信任醫生判斷 算不算一般而言就這麼回事囉
11/24 02:33, 25F
→
11/24 02:34, , 26F
不知道柯文哲哪裡提到的"好阿 救阿 救回來是個植物人"
11/24 02:34, 26F
→
11/24 02:50, , 27F
稍微澄清一下，我只是在解釋那條法在立法時到底是什麼
11/24 02:50, 27F
→
11/24 02:51, , 28F
意思，如同上面所述，傳統法學以心死說為通說
11/24 02:51, 28F
→
11/24 02:53, , 29F
另外，臺大2005年就沒做了，不是因為上面那個判例
11/24 02:53, 29F
→
11/24 02:58, , 30F
感謝補充 因為之前讀到一則醫師發言曰怕涉犯毀屍罪
11/24 02:58, 30F
‣ 更多 violing613 的文章
文章代碼(AID): #1KSW_4dG (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 violing613 的文章
文章代碼(AID): #1KSW_4dG (MenTalk)