Re: [抒發] 台大活摘器官...

看板MenTalk作者 (棄養羊)時間9年前 (2014/11/27 15:05), 9年前編輯推噓0(0推 0噓 27→)
留言27則, 1人參與, 最新討論串16/16 (看更多)
今天剛好跟馬偕的急診主任還有台大的急診醫師吃飯 就順便問了一下他們對柯文哲論文的看法 馬偕的主任表示: 1.國際的臨床醫學期刊根本不可能刊出加工死亡的論文 那是其他人的理解錯誤，除非那50幾個引用的醫師跟審論文的都是白癡或收錢 2.柯P講話很有趣，但是要喝酒才聽得懂他講什麼(!? 3.早知道就跟我老婆(深藍)打賭柯P會出來選市長 台大急診醫師表示: 注射藥物跟病人死亡沒有直接關係，那是為了要裝ECMO跟維持器官狀況良好才做的 說法跟這篇一樣 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1KRU_qtH (Gossiping) [ptt.cc] Re: [新聞] 藍委廖國棟爆　? │ │ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1416490996.A.DD1.html │ │ 這一篇文章值 39 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ ※ 引述《imlevelone (Samuel)》之銘言： : 因此，現有證據說明魏崢沒有鬼扯 : 補充一下爭點，以免大家根本沒搞清楚現在在吵什麼 : 現在的爭論在於，有一類病人醫生判斷他死定了，但不幸他還沒死 : 柯文哲的論文內容說明的是如何最大限度的保存要捐的器官 : 而魏崢的重點在於 : 1.柯文哲團隊的手段會加速病人死亡 : 2.那個劑量下去病人真的就死定了 兩個醫師都表示魏醫師不是鬼扯，是混淆視聽 -- 「女人會愛上將99%心力放在自己身上，卻只有1%在她身上的男人， 因為這樣的男人看起來有99分。而當他對她好變成2%的時候， 女人會注意到他的好變成了兩倍，而不是原本該死的1%。」 「而女人不會看見將99%心力放在她身上，而自己只剩1%的男人 因為那些男人看起來永遠不及格。而當他對她的好提升到了100%的時候， 女人會認為那也不過增加了1%，儘管他對她的好已經不能再付出更多。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.241.116.253 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1417071917.A.4A3.html
→
11/27 15:50, , 1F
你這樣切不太好，因為切掉的部分是對法條的爭執，而那
11/27 15:50, 1F
→
11/27 15:50, , 2F
部分魏崢是對的
11/27 15:50, 2F
→
11/27 15:51, , 3F
我只能說各有各的看法，至少我聽到其他系統出來的醫師
11/27 15:51, 3F
→
11/27 15:53, , 4F
私下談的比檯面上精彩很多
11/27 15:53, 4F
→
11/27 15:54, , 5F
不過這不是重點，我個人的建議是發這種文最好不要附對
11/27 15:54, 5F
→
11/27 15:55, , 6F
方醫院與職銜，醫界的圈子真的很小，對方不見得願意曝
11/27 15:55, 6F
→
11/27 15:55, , 7F
光
11/27 15:55, 7F
我說漏了一點 柯文哲只負責ECMO的部份，判定腦死＆器官移植都部份都不是他做 所以就算腦死判定有問題也不是柯文哲去做的 另外北檢都表示看不出有違法事證所以沒必要分案調查了 然後你私下談什麼不想拿來台面上講，又一直強調「私下別人不是這麼說的」 這樣搪塞是要討論還是在誤導別人？
→
11/27 20:35, , 8F
我就說那不是我的重點啊，重點是不要幫別人曝光
11/27 20:35, 8F
→
11/27 20:36, , 9F
這麼講吧，92.7%，高的離譜
11/27 20:36, 9F
法律面沒有問題，道德面也沒有問題，程序面更沒有問題 結果你質疑的點是『成功率這麼高一定是做了不該做的事』.......
→
11/27 20:43, , 10F
還有一點很重要，任何的專業人士在談論他的領域中的問
11/27 20:43, 10F
→
11/27 20:44, , 11F
題時，都有兩種可能的身份，以專家的身份，或公園阿伯
11/27 20:44, 11F
→
11/27 20:45, , 12F
的身份，身為聽眾，我們要能判斷到底他是以什麼面貌站
11/27 20:45, 12F
→
11/27 20:45, , 13F
出來講話
11/27 20:45, 13F
一個數學家即使在公園教小朋友算術，也不可能算錯1+1=2這麼簡單的問題 你一開始質疑精神科家醫科不夠專業，我問了兩個資深的急診醫師 你又質疑『他們可能只是像公園阿伯一樣隨便講講，不一定有可信度』.... 你要質疑也請提出證據，不是打這種迷糊仗、放放話就質疑別人 ※ 編輯: forsakesheep (36.237.143.48), 11/28/2014 02:06:40
→
11/28 02:21, , 14F
簡單兩點，一，你沒看懂我的比喻，請比較醫學生版與洪
11/28 02:21, 14F
→
11/28 02:23, , 15F
浩雲的發言，一邊是醫生級，另一邊是公園阿伯級
11/28 02:23, 15F
→
11/28 02:23, , 16F
我會懷疑與你聊天的兩位並沒有用醫生的身份談這件事是
11/28 02:23, 16F
→
11/28 02:24, , 17F
因為，如果我要幫柯文哲辯護，而且我什麼資料都沒看過
11/28 02:24, 17F
→
11/28 02:25, , 18F
那麼我講出來的話大概跟他們差不多
11/28 02:25, 18F
→
11/28 02:26, , 19F
而在我的專業領域，如果對一件事發表評論，我有相當把
11/28 02:26, 19F
→
11/28 02:27, , 20F
握說出來的的話會與外行不同
11/28 02:27, 20F
→
11/28 02:28, , 21F
另一個問題，首先你要先問，哪些條件會影響移植成功率
11/28 02:28, 21F
→
11/28 02:29, , 22F
國外團隊的成功率多少，順藤摸瓜，你會明白我到底聽到
11/28 02:29, 22F
→
11/28 02:29, , 23F
什麼
11/28 02:29, 23F
→
11/28 02:40, , 24F
還有，我第三次強調，如果沒有問過當事人的意見，最好
11/28 02:40, 24F
→
11/28 02:40, , 25F
不要為對方曝光，這才是我回你文最重要的目的
11/28 02:40, 25F
→
11/28 02:42, , 26F
不然，論文你看了，爭點你也看了，你要怎麼想根本不甘
11/28 02:42, 26F
→
11/28 02:42, , 27F
我的事
11/28 02:42, 27F
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1KTiqjIZ (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1KTiqjIZ (MenTalk)