Re: [抒發] 台大活摘器官...

看板MenTalk作者 (Libra in the sky)時間9年前 (2014/11/23 20:30), 編輯推噓29(29推 0噓 208→)
留言237則, 18人參與, 最新討論串9/16 (看更多)
魏跟台大早有心結吧… 藉機打撃台大而已 柯也批評過魏 請Google '平心論振興人工心臟移植事件 何嘗真誠告知社會事實真相' 基本上之前就有人說柯人緣不好 想搞他的還得排隊 台北振興醫院最近完成亞洲第一例人工心臟移植，各媒體皆顯著予以報導；旋即發現此一事件根本違法，事先既未申請，也未經衛生主管單位同意其進行人體試驗，在事件擴大之後，當事人即以「救人第一」解釋其違法行為。中國人向來注重「人命關天」，輿論也同情醫師救人第一的動機，卻忽略了事件的核心在於：為何由一地區醫院進行亞洲第一例全人工心臟移植這種高科技的手術？衛生署在事件之後，也以輕罰六萬元罰款了事。不料，第二名病患緊接著出現。 雖然我們對此一所謂「第一」病例發生過程不以為然，但在知識份子「冷眼看天下」的自持下，仍不願多說，不料，由於對方要求商借台大醫院左心室輔助器，而至振興醫院走一趟，這種簡單的意見諮詢，卻被利用來誤導社會輿論，認為此病例已經台大醫院專家、醫師鑑定，裝置全人工心臟是唯一的選擇。並以此作為其護身符，以逃避主管機關的處分。因此，在整個事件落幕之後，深覺得有義務出來說明一些觀念。 ※ 引述《dierguarder (黑炭)》之銘言： : 說實在的 : 器官捐贈這種超專業的東西一般醫師不見得很了解 : (本廢人醫師不懂詳細流程 但醫師反駁的東西看得懂) : 但我覺得對某些人來說只是一個藉口啦 : 就是拿來投連勝文的藉口~ : 魏崢的說法早就有一堆專業醫師回應 : 那些回應不去看 然後跑到這裡來問人? : 能問出甚麼結果我很想知道 : 魏崢這時候跳出來不曉得在想啥 : 這種東西又不是一時半刻才有的"問題" : 早在以前國外也有如此的爭議 現在他們還是有再用阿~ : 這又不是新的東西 然後現在拿出來在選前吵 : 是有這麼有正義感喔 : 阿不就好棒棒~ : 安寧病人就不要打嗎啡止痛讓他們回家啊 : 嗎啡會抑制呼吸你有本事就不要用 : 早一分讓他們死掉都是殺人 : 要是我 才不要搞甚麼器官捐贈哩 麻煩又累又沒錢 : 以前跟刀要站很久 真是累死 : 開一台小小美容刀跟開一台移植刀 同樣時間能賺的錢差多少 : 所以我說台灣醫生不會想的很多啊 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.143.82.28 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1416745824.A.1A9.html
推
11/23 20:37, , 1F
一個違法 一個合法 違法俵合法 有人還幫違法講話?
11/23 20:37, 1F
→
11/23 20:38, , 2F
合法？哈哈
11/23 20:38, 2F
推
11/23 20:41, , 3F
那樓上麻煩po個期刊論文來打我臉阿
11/23 20:41, 3F
→
11/23 20:42, , 4F
要玩文字遊戲的確不合法規範，但那也是我國立法院問題
11/23 20:42, 4F
→
11/23 20:43, , 5F
要扯是柯文哲責任 我也只能給"零分"兩字
11/23 20:43, 5F
→
11/23 20:46, , 6F
陳益祥說心臟停了之後才用葉克膜灌流，注射血管擴張劑
11/23 20:46, 6F
→
11/23 20:47, , 7F
結果柯文哲的論文裡卻是先打heparin跟phentolamine
11/23 20:47, 7F
→
11/23 20:48, , 8F
然後心臟才停止
11/23 20:48, 8F
→
11/23 20:48, , 9F
我只想問 放管 打有的沒有的 到底是在腦停 或心臟停之前
11/23 20:48, 9F
→
11/23 20:48, , 10F
11/23 20:48, 10F
→
11/23 20:48, , 11F
還之後 我都搞不清楚了
11/23 20:48, 11F
→
11/23 20:48, , 12F
你看，這不是來了嗎？
11/23 20:48, 12F
→
11/23 20:49, , 13F
如果是在腦死心臟停之前就放管 那雖然增加了器官的
11/23 20:49, 13F
→
11/23 20:49, , 14F
器官移植的成功率 但人先活著就放管 可以理解
11/23 20:49, 14F
→
11/23 20:50, , 15F
但不能諒解
11/23 20:50, 15F
→
11/23 20:50, , 16F
在論文裡有四個NHBD病歷，分別是I, III, II, I
11/23 20:50, 16F
→
11/23 20:51, , 17F
第三個donor確定有問題，因為他沒有腦死
11/23 20:51, 17F
→
11/23 20:53, , 18F
所以這就是為什麼他的團隊能做到9成，比歐美還高
11/23 20:53, 18F
推
11/23 20:54, , 19F
大魯媽我還在查字典 我看的很慢 QQ
11/23 20:54, 19F
→
11/23 20:55, , 20F
第一次看這種類型的 QQ
11/23 20:55, 20F
→
11/23 20:56, , 21F
柯文哲的論文通過臺大醫院、衛生署以及國際期刊、多國
11/23 20:56, 21F
→
11/23 20:57, , 22F
醫生的審查閱讀之後都沒問題,我是不知道質疑的人是比
11/23 20:57, 22F
→
11/23 20:57, , 23F
這些單位或國家的醫生還要權威嗎?
11/23 20:57, 23F
→
11/23 20:59, , 24F
你自己看啊，又不是什麼艱深的論文
11/23 20:59, 24F
推
11/23 21:13, , 25F
今天聯合報新聞出來了，器官捐贈卡退卡率大增，大家小心
11/23 21:13, 25F
推
11/23 21:13, , 26F
我不確定我看懂了沒有 第3個病人不是心臟停了嗎?
11/23 21:13, 26F
→
11/23 21:14, , 27F
不要搞到自己一身病要等器官捐贈，因為台灣的器捐毀了
11/23 21:14, 27F
→
11/23 21:15, , 28F
沒事不要吃餿水油跟毒油 (謎之聲：在台灣要怎麼避免啊)
11/23 21:15, 28F
→
11/23 21:17, , 29F
問題在於它是自然脈搏下降，還是因為phentolamine導致
11/23 21:17, 29F
→
11/23 21:18, , 30F
心跳停止
11/23 21:18, 30F
推
11/23 21:19, , 31F
看完了，感謝你提供資料，不過有關你提的donor 2，
11/23 21:19, 31F
→
11/23 21:19, , 32F
你的意見是「NHBD的條件3是要心搏停止後才能徵求家
11/23 21:19, 32F
→
11/23 21:19, , 33F
屬同意」，但是論文中是先注射phentolamine才心搏
11/23 21:19, 33F
→
11/23 21:19, , 34F
停止（這是為了減少器官受損），對吧
11/23 21:19, 34F
→
11/23 21:19, , 35F
請問這段在哪裡 我沒看到 QQ (去牆角哭英文 QQ)
11/23 21:19, 35F
→
11/23 21:19, , 36F
donor3
11/23 21:19, 36F
→
11/23 21:20, , 37F
標題是寫non-heart-beating donors，我看錯了嗎?
11/23 21:20, 37F
→
11/23 21:21, , 38F
153頁左半，對步驟的說明
11/23 21:21, 38F
→
11/23 21:22, , 39F
沒有，柯文哲現在被質疑的是為什麼會nhb
11/23 21:22, 39F
還有 158 則推文
→
11/23 23:15, , 198F
非無的放矢
11/23 23:15, 198F
→
11/23 23:16, , 199F
就再也沒有人會出來繼續追究，然後器贈卡的退卡率逐年提升
11/23 23:16, 199F
推
11/23 23:25, , 200F
我有疑問的是，論文發表十五年了，為什麼十五年後才爆
11/23 23:25, 200F
→
11/23 23:26, , 201F
中間有十五年的時間，請問一下這麼有正義感的醫生都在
11/23 23:26, 201F
→
11/23 23:26, , 202F
幹什麼去了？
11/23 23:26, 202F
→
11/23 23:27, , 203F
這我不能講，但為什麼當時沒爆是有理由的
11/23 23:27, 203F
→
11/23 23:27, , 204F
蛤?
11/23 23:27, 204F
→
11/23 23:28, , 205F
不過現在才爆的理由，應該有很多人都知道吧 ^^
11/23 23:28, 205F
推
11/23 23:29, , 206F
如果連這點都交代不清楚的話，誰相信你是為了公義和倫
11/23 23:29, 206F
→
11/23 23:30, , 207F
理才出來爆料的？而且你想過之後的器捐系統該怎樣善後?
11/23 23:30, 207F
推
11/23 23:30, , 208F
喔? 怎麼得知? 啥理由?(敲碗)
11/23 23:30, 208F
→
11/23 23:30, , 209F
還是就擺爛了？！
11/23 23:30, 209F
→
11/23 23:33, , 210F
我沒出來爆料啊= =
11/23 23:33, 210F
→
11/23 23:34, , 211F
我雖然問過專業意見，但我說的話都不超出在網路上找的
11/23 23:34, 211F
→
11/23 23:35, , 212F
到內容，包括法條，論文，魏崢與其他臺大醫師對這件事
11/23 23:35, 212F
→
11/23 23:35, , 213F
發表的評論
11/23 23:35, 213F
→
11/23 23:36, , 214F
還有我發現我剛剛的講法很不好，會引起誤會= =
11/23 23:36, 214F
→
11/23 23:36, , 215F
我絕不是指有人把它硬壓下來
11/23 23:36, 215F
→
11/23 23:37, , 216F
我對於有沒有發生過一無所知
11/23 23:37, 216F
→
11/23 23:39, , 217F
而就我的推測，我認為不太可能
11/23 23:39, 217F
→
11/23 23:42, , 218F
那年代連IRB或安寧都沒有吧？
11/23 23:42, 218F
→
11/24 00:28, , 219F
對柯論文有質疑的，是污辱了全世界的醫學領域 跟人民智商
11/24 00:28, 219F
→
11/24 00:30, , 220F
查一下器官捐贈條例不就很明確了嗎 還沒立法規範嘛
11/24 00:30, 220F
→
11/24 00:31, , 221F
洪皓昀那個根本是自嗨打臉
11/24 00:31, 221F
→
11/24 00:32, , 222F
論文可以有質疑，但是十五年後才被質疑，然後51次引用
11/24 00:32, 222F
→
11/24 00:33, , 223F
我比較想問，全世界的醫界學者都做什麼去了？
11/24 00:33, 223F
→
11/24 00:35, , 224F
如果是篇真的爭議性這麼大的論文的話（補充說明）
11/24 00:35, 224F
→
11/24 00:39, , 225F
當學界都吃素的嗎...15年的論文 被引用51次
11/24 00:39, 225F
→
11/24 00:40, , 226F
如果爭議性真這麼大 這麼久才被質疑 還被引用這麼多次?
11/24 00:40, 226F
推
11/24 00:49, , 227F
就台灣在爭議阿 國際在笑話 等著把台灣菁英搶走
11/24 00:49, 227F
→
11/24 01:03, , 228F
我在想有人是不是不太理解國際醫學期刊跟引用51次的意義
11/24 01:03, 228F
→
11/24 01:17, , 229F
我想你不了解90%成功率在conference會發生什麼事
11/24 01:17, 229F
推
11/24 01:33, , 230F
請問imlevelone是醫生嘛，有執照PO一下嘛
11/24 01:33, 230F
推
11/24 01:41, , 231F
這個領域有這麼不專業到看別人幾篇文章就可以評論喔？
11/24 01:41, 231F
→
11/24 01:52, , 232F
我又沒評論，我只是在復述醫生的話，柯文哲，魏崢，陳
11/24 01:52, 232F
→
11/24 01:53, , 233F
益祥，還有精神科與家醫科的一對活寶
11/24 01:53, 233F
→
11/24 02:03, , 234F
黨工出現了嗎? 想說服大家自己是對的(但又提不出有力證據)
11/24 02:03, 234F
→
11/24 02:04, , 235F
趁選舉日之前趕快混淆視聽，不管對錯先洗腦再說??
11/24 02:04, 235F
→
11/24 02:25, , 236F
論文都給了，心臟科權威的說法也貼了
11/24 02:25, 236F
→
11/24 02:26, , 237F
你硬要視而不見，是我的錯嗎？
11/24 02:26, 237F
‣ 更多 librainsky 的文章
文章代碼(AID): #1KSTDW6f (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 librainsky 的文章
文章代碼(AID): #1KSTDW6f (MenTalk)