Re: [閒聊] 請問誰的邏輯錯誤

看板MenTalk作者 (伍陸鈽儜莣)時間10年前 (2013/08/24 14:15), 編輯推噓9(10推 1噓 99→)
留言110則, 12人參與, 最新討論串15/22 (看更多)
※ 引述《zed9104 (我要當一次白癡)》之銘言： : 今天在隔壁版 有一篇文章裡面提到 : "為什麼很多ptt男生覺得自己比女生會開車?" : 我回 "男生比女生普遍會開車 有錯嗎? 國內外都一樣" 這種政治正確的問題, 本來就沒什麼好談的. 就像: 1. 男性平均數理和空間概念比女人好 2. 女性的平均語言及溝通能力優於男性 3. 黑人平均智商低於白人及黃種人 4. 黑人平均運動神經強於白人及黃種人 以上事情, 大家都心知肚明拉, 早期相關的驗證也有很多. 但是現在這些都是只能知道不能說. 這就是所謂的政治正確問題, 為了某些政治性的理由, 科學就這樣被扼殺. (反而是現在想要反證上面那幾項的實驗很多, 但每個幾乎都是漏洞百出, 因為反證派會拿極端例子比較, 不過這種實驗比較好拿錢 哈.) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.87.228
→
08/24 14:18, , 1F
早期的話有差異才是政治正確，也才容易拿錢
08/24 14:18, 1F
推
08/24 14:30, , 2F
這些政治正確的智障 提一個對他們不利的事實出來講
08/24 14:30, 2F
→
08/24 14:30, , 3F
全部衝出來說你以偏概全 歧視特定族群
08/24 14:30, 3F
→
08/24 14:31, , 4F
然後你提一個對他們有利的事實 全部點頭如搗蒜
08/24 14:31, 4F
→
08/24 14:31, , 5F
說 本來就是這樣
08/24 14:31, 5F
推
08/24 14:33, , 6F
翻臉比番薯快喔 前一秒才在說你舉那個數據是以偏概全
08/24 14:33, 6F
→
08/24 14:34, , 7F
下一秒馬上說這個數據沒什麼好爭議的 一堆研究都證實過
08/24 14:34, 7F
→
08/24 14:34, , 8F
最明顯的例子就是星座占卜啦 女生最愛看
08/24 14:34, 8F
→
08/24 14:35, , 9F
(雖然我也滿愛看的
08/24 14:35, 9F
推
08/24 14:56, , 10F
政治正確XDDD
08/24 14:56, 10F
→
08/24 15:00, , 11F
身為被政治正確保護的黃種人 不覺得政治正確有啥不好
08/24 15:00, 11F
→
08/24 15:01, , 12F
要不然別人可以當街歧視你 像是亞洲人開車就是劣於黑白人
08/24 15:01, 12F
→
08/24 15:05, , 13F
當別人用所謂的"科學"來限制你的權利 譬如黑人智商較低認
08/24 15:05, 13F
→
08/24 15:05, , 14F
為考第一名的黑人一定是作弊 或是將達爾文學說用在社會上
08/24 15:05, 14F
→
08/24 15:07, , 15F
認為某些民族本該被淘汰 來搞分化或歧視是很可怕的
08/24 15:07, 15F
推
08/24 15:07, , 16F
個體和群體的差異要搞清楚啊...人家在講宏觀的統計
08/24 15:07, 16F
→
08/24 15:07, , 17F
你在講微觀的個案 這哪裡一樣
08/24 15:07, 17F
→
08/24 15:09, , 18F
宏觀的統計用來搞迫害又不是沒發生過
08/24 15:09, 18F
推
08/24 15:10, , 19F
這完全不是統計的問題啊 你把數據拿來行惡 這是人的問題
08/24 15:10, 19F
→
08/24 15:10, , 20F
但是對數字本身 那是科學 那是事實 是完全客觀的東西
08/24 15:10, 20F
→
08/24 15:11, , 21F
文中內容有啥研究翻來復去我是不知道.但我相信某種社會演化
08/24 15:11, 21F
→
08/24 15:11, , 22F
另外一點　在政治正確言論出現的現代 原文舉的不政治正
08/24 15:11, 22F
→
08/24 15:12, , 23F
確研究一直都有啊 看看台媒很愛的英國研究就知 有被禁止?
08/24 15:12, 23F
→
08/24 15:13, , 24F
論是發生過or正在發生的.例如說最近我看到一段歷史是在說以
08/24 15:13, 24F
→
08/24 15:13, , 25F
你所謂的數字、科學、事實都一直有被報導出來 表示也有人
08/24 15:13, 25F
→
08/24 15:14, , 26F
前白人如何把黑人買賣後搬去美洲,把印地安人從美洲搬去歐洲,
08/24 15:14, 26F
→
08/24 15:14, , 27F
(贊助商也可能是商人)願意贊助 你怎麼不懷疑你認為的科學
08/24 15:14, 27F
→
08/24 15:15, , 28F
也有可能是業配研究 為了某種目的而研究出的結論
08/24 15:15, 28F
→
08/24 15:15, , 29F
那些熬不過船車勞頓跟殘酷虐待的黑人都死了@@ 數據是說大概
08/24 15:15, 29F
→
08/24 15:16, , 30F
死了4~6成.所以如果真的有研究證明黑人體力較好我也是信啦.
08/24 15:16, 30F
→
08/24 15:18, , 31F
講到人的問題、微觀的個案 我想拿著科學研究結果戰自己的
08/24 15:18, 31F
→
08/24 15:19, , 32F
討厭的性別 合理化瞧不起特定族群 意圖變成一種輿論 應該
08/24 15:19, 32F
→
08/24 15:20, , 33F
都是輕微個案吧
08/24 15:20, 33F
→
08/24 15:46, , 34F
第三點其實會誤導大眾，因為智商測驗都是針對白人這些
08/24 15:46, 34F
→
08/24 15:47, , 35F
具有文化、社經地位的種族設計的，我覺得無法得出第三
08/24 15:47, 35F
→
08/24 15:48, , 36F
點的結論；雖然這類研究還算是科學，但根本沒有用處，
08/24 15:48, 36F
→
08/24 15:49, , 37F
只會加深族群對立，淪為合理化白人優越論的打手而已。
08/24 15:49, 37F
→
08/24 15:53, , 38F
並不是所有的科學研究都應該支持，很容易變成以科研之
08/24 15:53, 38F
→
08/24 15:53, , 39F
名，行歧視之實。
08/24 15:53, 39F
還有 31 則推文
還有 1 段內文
→
08/24 22:57, , 71F
前者是做菜刀的 後者是砍人的 請別罵錯對象
08/24 22:57, 71F
→
08/24 22:58, , 72F
贊同樓上
08/24 22:58, 72F
→
08/24 23:10, , 73F
若真要舉科學實驗，您知道什麼叫做「刻板印象威脅」嗎？
08/24 23:10, 73F
→
08/24 23:12, , 74F
意指受刻板印象歧視者，在意識到可能因測驗結果產生不利己方
08/24 23:12, 74F
→
08/24 23:13, , 75F
成果時，在測驗過程中因緊張而產生失誤連連的成果。此實驗另
08/24 23:13, 75F
→
08/24 23:14, , 76F
一漂亮的反正就是，當告知黑白人雙方同份測驗不具可信度時，
08/24 23:14, 76F
→
08/24 23:16, , 77F
黑人智商測出來反比白人更高。不知樓主題的科學實驗室是哪件
08/24 23:16, 77F
→
08/24 23:17, , 78F
，但刻板印象威脅為社會心理經典實驗，至今仍當作重要教材。
08/24 23:17, 78F
→
08/24 23:18, , 79F
東方人測驗成績仍高的影響因素太多，包括身處東方未與白人同
08/24 23:18, 79F
→
08/24 23:19, , 80F
處，因此未察覺到歧視的環境。人是本，正統測驗應追著人心跑
08/24 23:19, 80F
→
08/24 23:19, , 81F
不是人被測驗框著走。
08/24 23:19, 81F
→
08/24 23:21, , 82F
至於文中所提「大家心知肚明」，既然您這麼愛佐用科學，不如
08/24 23:21, 82F
→
08/24 23:27, , 83F
去查一下社會心理學「驗證偏誤」行為，恰能說明您通篇主張。
08/24 23:27, 83F
→
08/24 23:31, , 84F
心存歧視才需要說服自己接受事實.職位保留另為符號種族歧視議
08/24 23:31, 84F
→
08/24 23:32, , 85F
題，勿混為一談，甚不科學。
08/24 23:32, 85F
→
08/24 23:53, , 86F
lien大我了解你的意思，就像科學家與政客的差別...
08/24 23:53, 86F
→
08/25 06:23, , 87F
如果真的只是在討論不同性別影響某種能力,那麼原po就不應該
08/25 06:23, 87F
→
08/25 06:24, , 88F
提出正視後的例子是取消保證名額,這代表他已經做出某種政治
08/25 06:24, 88F
→
08/25 06:25, , 89F
選擇.更進一步的說,我說的是或許從根本上,影響某種能力的未
08/25 06:25, 89F
→
08/25 06:26, , 90F
因素並不是性別,性別可能只是一種中間過程.有沒有可能根本原
08/25 06:26, 90F
→
08/25 06:27, , 91F
因是針對性別施行不同的教養或期待或制約造成的.
08/25 06:27, 91F
→
08/25 06:29, , 92F
根本因素(單個或複數個)→性別差異→能力差異
08/25 06:29, 92F
→
08/25 06:32, , 93F
人們會無法克制地用觀察到的表面現像解釋自己認知的"事實",
08/25 06:32, 93F
→
08/25 06:33, , 94F
最危險的是歧視就這樣一代傳承一代,無法被修正. 說到這我突
08/25 06:33, 94F
→
08/25 06:36, , 95F
然想到"家畜人鴉俘"這系列SF書,在講未來世界白種女人如何把
08/25 06:36, 95F
→
08/25 06:37, , 96F
白種男人,黑人,黃種人當做各種卑微到不行的畜類,家具,工具,
08/25 06:37, 96F
→
08/25 06:38, , 97F
觀賞用品.作者解釋這個世界形成的過程大概跟這很像,就是有些
08/25 06:38, 97F
→
08/25 06:39, , 98F
科學家提出"黃種人其實不是人類是其他動物"然後經過某些社會
08/25 06:39, 98F
→
08/25 06:41, , 99F
政治的鼓舞變遷造就了白人女性霸權.
08/25 06:41, 99F
→
08/25 06:47, , 100F
順便提一下我以前在電視上看北歐特集,有說到他們為何要施行
08/25 06:47, 100F
→
08/25 06:48, , 101F
領導階級均衡政策,因為他們發現某些研究顯示,只要給女性同樣
08/25 06:48, 101F
→
08/25 06:50, , 102F
的訓練資源與實戰經驗,她們展現的能力並不亞於男性.而實際上
08/25 06:50, 102F
→
08/25 06:51, , 103F
為何以往女性較難升上領導階級也與前述兩點有關.同樣的機會
08/25 06:51, 103F
→
08/25 06:52, , 104F
主管傾向付予男性,造成女性訊練資源的排擠效應.
08/25 06:52, 104F
→
08/25 07:06, , 105F
啊,再順道說一下,當你得到某種測量結果,例如說"黑人比白種人
08/25 07:06, 105F
→
08/25 07:07, , 106F
智商高",想到的是"所以我們要取消保護證策",還是"為何會造成
08/25 07:07, 106F
→
08/25 07:09, , 107F
差異"呢? 我想哪一種是砍人,哪一種是做刀,你應該明白.
08/25 07:09, 107F
→
08/25 07:11, , 108F
(厄,sorry我打錯,是"黑人比白人智商低")
08/25 07:11, 108F
推
08/29 03:43, , 109F
推 推文~
08/29 03:43, 109F
噓
08/30 12:17, , 110F
推BBpm所言 原po第3點既不科學又充滿主觀論斷 觀者慎之
08/30 12:17, 110F
‣ 更多 whackup 的文章
文章代碼(AID): #1I64-H1j (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 whackup 的文章
文章代碼(AID): #1I64-H1j (MenTalk)