Re: [新聞] 偏見的民主 讓馬克思揹汙名
※ 引述《shrunty (爽ty)》之銘言：
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.42.14.167
: → shrunty:順手貼一下，因為李英明真的太誇張了，我記得他是反共專家 01/29 02:20
: → shrunty:從他上一篇的發言就可以看出這學者的無知和厚顏無恥的態度 01/29 02:21
: 推 lidance:是嗎 馬克思主義不就是一個老馬各自表述 01/29 08:46
: 推 f0960031:名嘴：我要飼料錢，旺旺 01/29 14:44
: → shrunty:表述跟天馬行空的瞎扯是完全不同的兩件事 01/30 07:56
: 推 lidance:他的說法不見得是瞎扯喔 他講的大概是解放神學 01/31 15:08
: 差很多 解放神學http://ppt.cc/AoVT 我懶得摘要 自己看一下吧
: 推 lidance:當然他講的也不是真正的解放神學 不過他想表達的應該是吧 01/31 15:16
: → shrunty:總之沒辦法分辨李英明是在亂講的 離知道馬克思主義大概是 02/01 04:02
: → shrunty:什麼還有很長一段距離。這種學者基本上混水摸魚騙吃騙喝 02/01 04:02
: ※ 編輯: shrunty 來自: 114.36.92.36 (02/01 04:05)
: 推 lidance:唉呀別這樣嘛 我就是國內少數研究解放神學的 02/01 08:43
: 推 lidance:他有審過我的論文 所以我想他大概是有印像聯想到 02/01 08:44
和標題無關
不過我想還是來談一談我對於馬克思主義範圍的看法
基本上我作為板主 除了有人以怪異的方式參與討論
否則我是不會進行任何管理(怪異與否當然是由我定義)
所以即便發言人要說其他的研究者 是錯的 是白癡 智障等等
那也是你的權責 我不會針對這點管理
被罵的有意見自己上法院
(如果當事人要順帶告我 那會先哭的大概是他吧 提醒一下 我是有律師團的)
我本人真正花在研讀馬克思的時間非常短 大概只有兩三年
經過這兩三年的時間後(純就國內的馬克思主義學圈)
我的看法是這樣的
老的看不起小的
因為小的沒有經歷過時代壓力(過去對馬克思有興趣 也要透過批判才能投入)
現在研究過氣的馬克思 只是要奇要炫(只為驕其妻妾兄弟的研究者確實是有的)
真正對於無產階級有實際關懷的少之又少 而且常不得其效果 失之嘴泡
小的覺得老的是造假的
因為老的沒有直攻原典(太厚了懶得看 叫研究生看或看中文本)
沒有接觸最新東西歐思想(都離開留學地30年了 再也不想看德法文)
同樣的東西自己在那炒了又炒(甚至還研究生代炒)
這是個有嚴重斷裂的學圈 使得整個圈子沒有學術走向 沒有風格
因此就是一人一派互相攻擊 或是互相取暖 雖然互不認同
不過一開始接觸馬克思的時候
老楊(世雄)問過我一個問題:
你說的意識型態 是誰的意識型態?
這個問題讓我的態度產生很大轉變
我原來想思考的方向是"正版"
找出誰是正版 A比較像正版還是B比較像
到後來我發現這樣的作法沒有太大意義
你是要比給誰看?
很像正版又怎樣?
像28歲的馬克思? 38? 48? 108? 那又怎樣?
"有這麼樣一些人 他們以怎樣的方式利用馬克思的一些概念"
對我而言作這種研究還比較有意義
當然我不是說作傳統比較和原典詮釋沒有(學術)意義
(像做馬克思個人發展脈絡的我就覺得蠻有學術意義的)
只是上述這樣的作法對我來說比較有(個人)意義
自認為"正統"的馬克思主義
會覺得解放神學莫名其妙 怎麼會搬神進來
正統神學也有相對的看法
所以兩造都覺得解放神學不倫不類 非我族類
但解放神學有其自身的時空脈絡意義
符合我上面""起來的那句話
所以我認為他們是一種馬克思主義
同樣發錢阿標是不是馬克思主義呢?
如果他認為賺到的錢(或剩餘價值)應該直接發給無產階級
他要這樣去詮釋他小學中學大學政治課學到的概念
以我的標準 實在是沒有辦法說這不是一種馬克思主義
這可能是一種草根馬克思主義
但不是學院派的(但影響力可能較學院派高上數萬倍有餘)
所以記者突然要問
李英明臨時想到的大概就是一樣主打草根的中南美模式吧
但原典派的可能就不會接受了
當然要不要接受也是可以的 我沒有意見
我發這篇只是要表述我的個人立場
因為我的個人立場會影響到板上文章的存續與否 所以特別多作說明
要罵的當然可以繼續 不要停哦~
--
收廢紙的阿伯你飆那麼快幹什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.130.35
推
02/01 12:55, , 1F
02/01 12:55, 1F
→
02/01 12:56, , 2F
02/01 12:56, 2F
推
02/01 13:03, , 3F
02/01 13:03, 3F
→
02/01 13:03, , 4F
02/01 13:03, 4F
推
02/01 13:11, , 5F
02/01 13:11, 5F
→
02/01 13:12, , 6F
02/01 13:12, 6F
討論串 (同標題文章)