Re: 憲法判決小整理之大法官打贏復活賽篇（一）

看板Marginalman作者Victoryking (貓咪喵喵)時間18小時前 (2025/12/20 23:04)推噓15(15推 0噓 12→)

留言27則, 19人參與討論串17/32 (看更多)

家人們我回來了反對派的觀點來了+我挑的大法官毛病一、大法官的權力到底是從哪來的？是誰給的？憲法法庭：（1）中華民國憲法施行後大法官就直接開始進行憲法解釋了從釋字第1號到釋字第76號這段時間完全沒有立法院的法律大法官就在做解釋了然後76-79號立法院立了大法官會議法來規制大法官違憲審查但76號立法 79號後施行但在大法官會議法施行前大法官仍然在自己做解釋代表大法官做憲法解釋根本不需要立法權授權阿因為在沒有法律的時候大法官早就幹了== 這張圖很適合 http://i.imgur.com/JHYmu0f.jpg

（2）所以如果大法官的權限是來自立法權那1-79號解釋都沒有法律授權給大法官做解釋那不就等誒1-79號解釋通通組織不合法全部不成立/無效嗎那不就奇異搞笑了嗎我們早就是老資歷了你們立法權是後面才來的欸難道是我們老資歷偷跑？更不用說這些釋字在後面還有被引用不少所以都是引用的違憲釋字？（3）按照憲法法庭的說法大法官必須遵守憲政秩序什麼是憲政秩序就是憲法+合憲法律今天立法院要立憲訴法規範大法官的程序 OK嗎當然OK 這本來就是立法權對司法權的制衡如果憲訴法是合憲的那就是憲政秩序的一部分大法官絕對不能違反（4）大法官的權力直接來源自憲法如果立法權要立法規制只要不違憲（不違反權力分立）大法官必定要遵守因為這是憲政秩序但如果立法權違反權力分立（立法權事實上妨礙司法審判權行使）那這個違憲法律就不是憲政秩序的一部分大法官自然不必遵守（5）如果大法官的權力是完全來自立法權那就會出現一個大矛盾首先大法官必須先遵守違憲的憲法訴訟法程序然後在違憲程序中判決是否違憲但因為本身必須用違憲程序所以整個憲法判決都違憲了也就是說A程序違憲大法官必須用違憲A程序才能做出判決那所有判決都是必然違憲（6）而且還會造成第二個問題大法官要如何審查A程序違憲？如果大法官審查A程序違憲必須先遵守A程序問題就會變成這樣 A程序違憲大法官判決A違憲但因為這個判決依賴的就是這個違憲的A程序那就代表大法官這整個判決都是違憲的也就是說邏輯上根本不可能宣判A程序違憲只能判A程序合憲不管這個程序多誇張都不行（7）按照過去憲法實務大法官早就判過大法官會議法違憲過大法官會議法憲法訴訟法根本上就是法律位階的東西憑甚麼不能對法律來違憲審查這本來就是大法官的工作更不用說暫時處分法官停止裁判釋憲這些都是原本法律上根本沒有的東西就是大法官自創的而且一直以來就是這樣的如果大法官權力來自於立法權沒有立法授權大法官就動彈不得那這些創造出來的行之有年的東西怎麼算？反對派三位大法官+我反對派如何回應（1）答：沒有回應反對派如何回應（2）答：同樣沒有回應反對派如何回應（3）憲法是授權給立法院去制定大法官的程序規則所以大法官當然不能違反立法院制定的憲訴法這是憲法授權給立法權的但反對派沒有回應（1）（2）也沒有回應憲法法庭說的組織與行使職權不同只要反對派就是認為大法官不能違反憲訴法就對了反對派如何回應（4）憲法授權給立法者訂定法律規範憲法訴訟程序大法官當然要遵守程序不可無視明文法律（4.1）司法院大法官15人是一個整體大法官人數是15人只要缺少一人就是違憲狀態憲法上之「司法院大法官 15 人」作為一整體性質上必屬合議體個別大法官只是組成法定合議體之構成員憲定職權僅得由全體大法官組成之合議組織行使司法院大法官是一個整體個別大法官不能代表什麼（4.2）合議體之組成法定人數要件是必要之組織建構性要件乃合議體組成之前提性規範須於組織依據中予以明定也就是說合議體組織法律共通處在於組織跟職權行使必然基於外部規定絕無可能由合議體成員「自主決定」合議體之組織合議體非常重視是否達到組成法定人數不夠就無效拜拜滾沒啥好說合議體就是這樣（4.3）應強調的是法庭組成之法定人數，應由立法者以法律明定，乃民主憲政國家所普遍遵循之體制性要求，實未見有例外。反對派說的這個是說其他國家大法官都是按照立法院制定的規則玩的根本沒有例外哪有像台灣這樣直接不屌立法明文規定的但有一說一其他民主國家搞到憲法法庭癱瘓也是實未有見例外（4.4）又合議體成員與合議體之法律地位與權限絕不相同。合議體於法律地位上之所以有別於其成員，在於依法組成之合議體得以自身名義，依法作成由其成員所共同形成，足以表徵合議體意志之「決定」。此等合議體之決定，必應於合議體成員所共同參與之會議中，依可決門檻規定而作成（即決議）。而合議體得以決議方式表現其意志之大前提，乃其成員得以集會方式，合法組成合議體；合議體成員之集會不符組成合議體之法定要件者，該次集會即無法組成合議體，其成員自無從行使合議體之職權。這裡就是在說合議體跟合議體成員不同大法官跟個別大法官是不同的合議體以決議表示其意志的大前提是以合議體成員集合符合法定條件為超級大前提那這個條件對大法官來說就是10人合議體只能靠外面規定不能自我規定合議體非常特別反對派如何回應（5）答：沒有回應反對派如何回應（6）答：沒有回應反對派如何回應（7）這個跟程序自主權有關併到下一個二、程序自主權關於程序自主權我要先講個來龍去脈然後再看憲法法庭跟反對派是怎麼想的事實背景：在憲法施行後大法官自己在會議裡面給自己制定基本規則然後大法官就按照自己制定的規則去做解釋直到釋字第76號所以在這之前大法官幾乎都是自己玩自己的阿自己的程序自己訂然後自己按照自己的程序玩這就是為什麼憲法法院會主張大法官的權力是來源於憲法那為什麼在76號突然立法院就出手了呢？答案是因為大法官又又又得罪立法院了釋字76號就是經典的神人解釋內容就是國會、監察院、國民大會這三個通通都是國會所以你島現在蹦出了三個國會三個國會都平等立法院就氣炸了阿只有我是國會其他那兩個什麼雞巴我操你媽然後國外國會議員來台灣結果發現哇這裡居然有三個國會三個國會都要去拜會鬧麻了反正不管怎麼說大法官得罪立法院之後立法院就出手了那立法院怎麼出手早就是老傳統了啦直接大幅提高大法官解釋的出席門檻跟表決門檻你以為這是現在藍白的首創嗎沒早在70年前大法官就被這樣搞過了已經是老傳統了只要大法官得罪立法院他奶奶的就先給你門檻拉超高叫你閉嘴了這次提高之後大法官解釋就開始難產30多年因為門檻太高了下次降低已經是快要總統直選的年代了所以大法官是否有程序自主權或者是說立法權真的有權力鎖死大法官嗎（因為大法官本來就可以自訂規則本來就不是聽立法院的當然前提是立法院的鎖是違憲的才能這樣做）這件事已經被討論很久了蔡宗珍（這次反對派的其中一個大法官）在2003年就明確提出大法官應該要有更多空間（但不一定有憲法法庭那麼激烈）因為憲法82條根本就沒有授權給立法權管到釋憲程序在這方面很明顯蔡宗珍的見解改變了畢竟22年了只是我要說的是憲法82條就是寫很清楚司法院的組織給立法權定但沒有說要給立法權訂釋憲規則要說是包含釋憲規則那只能靠法律解釋 https://i.meee.com.tw/C2ZxaPB.jpg

憲法法庭：（1）程序自主權當然又是會提到在釋字79號之前大法官都是自己訂規則自己玩直到得罪了立法院立法院才想要插手調高而大法官在被立法院搞了之後長期沒有主張自己的程序自主權也就是程序自主這一塊被壓抑下去了但不管怎麼說最早的時候根本沒有立法權規定還不是照樣判了這就是程序自主權後面立法權進來管我只是尊重你而已畢竟你這個法律也沒有違憲但不代表你違憲我就管不了你了（2）程序自主權就是概念神大法官本來就可以自訂規則當然立法院也可以制定規則這個是立法對司法的制衡只要立法院立的法是合憲的那就是憲政秩序的一部分大法官必然要遵守不能提出程序自主權否則就會違反權力分立侵害立法權的核心但如果立法權修法卡我讓我不能動我就可以發動程序自主權自己造出一個合乎憲法內涵的程序否則一個法律位階的法律就能把一個憲法位階的大法官卡死那不就是說立法權實質上最大立法權隨便就能修法卡死大法官（3）那只要立法院不爽大法官不就倒楣直接關門了？你說沒人制衡大法官那誰來制衡立法院？立法院廢掉了大法官然後多數暴力過一堆超違憲法律誰來制衡？如果這樣可以是常態不就是直接在說大法官你不能得罪我立法權喔否則我就把你整死這不就是侵害了法官的審判獨立嗎我現在做解釋不只是要按照憲法我還要考慮會不會被立法院關那我就要做一個立法院能夠接受的判決而不是按照憲法去判決（4）也就是說程序自主權只有什麼時候能用呢只有在沒有規定的時候才能用或者是當法律規定違憲的時候可以用舉例的話就是我本來就可以自己決定我未來要做什麼不需要我爸授權但後來我爸就指指點點但因為他的意見跟我自己決定的也沒差多少所以我尊重他不過他現在突然大改本來我的目標是當機長他也說是機長結果他現在要我去搬磚本來我自己就有決定未來的權利你提出來我只是尊重你而已但你太過誇張了我選擇自己抓住自己的未來反對派：反對派怎麼回答（1）：沒有回答釋字79之前的問題但關於程序自主權的部分有回反對派認為憲法法院根本就搞錯了程序自主權人家德國根本不是這樣用的人家德國都是在有法律漏洞的時候才會用程序自主權補上而已什麼是法律漏洞最典型的是漏未規定綜合來看應該規定的人家德國人只有在這個時候才會使用程序自主權你媽的現在立法院都有明文規定要10人就已經有規矩了根本不是漏未規定也不是法律漏洞那你到底在程序自主權殺小啦就有程序了你沒能力用就別逼逼了誰說你可以自創規則跟立法院槓上了反對派怎麼回答（2）大法官能不能自訂規則反對派沒說但反對派主張憲法82條是憲法委託給立法權去管大法官可以制定憲法訴訟法等等的而且大法官也只能按照這個玩法去玩被卡死那也沒辦法這就是規矩立法權當然可以立憲法訴訟程序去規定大法官要怎麼判但蔡宗珍在2003年的文章裡面是完全反過來而且說的很詳細我也來轉述一下（2.1）蔡宗珍說嚴格來說憲法82條只有規定司法院組織由法律規定但沒說違憲審查也由法律規定阿組織與行使職權是完全不同的概念所以你要把組織說成是包含職權行使靠的就是法律解釋蔡宗珍這裡講的十分嚴謹不像丟給媒體的那樣粗糙好像憲法82直接包含職權行使一錘定音了（2.2）憲法82條根本沒有說立法權可以管違憲審查沒有說可以管大法官該怎麼做（2.3）蔡宗珍說憲法機關的組織與權限是憲法保留只有憲法能夠決定當然也包含憲法授權給立法者去決定所以立法權並不比行政權與司法權高沒有憲法授權立法權去管的話你立法權是沒有權力管的你又不是人家老大誰聽你的阿也就是說現在憲法82只有說司法院組織你來管但沒有說職權行使你來管並不直接使立法權能夠去管了也就是說釋憲程序你也管不了釋憲程序根本不是組織阿（2.4）也就是說過去的蔡宗珍其實見解更傾向於現在的憲法法院不過不一定有憲法法院那麼激進就是了反對派怎麼回答（3）反對派有回答但就是比較軟弱無力差不多意思就是說對啊啊不然怎麼辦法被卡怎麼辦沒法條用沒辦法審對啊這不是我們大法官能解決的大法官就受制於憲法82條就是要遵守憲法訴訟法的人家設局挖洞給你跳你也只能跳進去無解相信總統與立法院的智慧反對派怎麼回答（4）程序自主權當然不能用德國人也不是這樣用的德國人只是修補漏洞不是直接跟成文的法對抗你的未來是憲法82條憲法委託給立法權去制定憲法訴訟法決定的所以你只能用用不了就癱瘓就算有程序自主權也不是像你這樣開大招在玩的三、五人判決踢掉三人怎麼看？憲法法庭：（1）按照迴避的法理迴避的立法目的是公正審判也就是說今天如果法官跟這個案子有利害關係會有不公正審判的可能但不是必然如果今天法官都迴避了沒有人可以審了那法官可以跟提告的人說我們法官都迴避了你的案我們就不審了當然不行啊因為不審判提告無門是最不公正的如果迴避到沒得審那就例外不管迴避了迴避只是增加可能的公正性不迴避不一定不公正但不審判就是不公正直接成為現實（2）把迴避比照門檻可以想像15個人出席比10個人出席做出來的決定會提高公正的可能性畢竟人多力量大觀點看法更全面但這仍然只是可能性不是必然性那三位大法官長期拒絕評議因為他們的理由是沒有達到門檻那不就是一樣的邏輯嗎你為了提高公正的可能性卻直接使不公正成為現實因為判決沒辦法判了阿無法判決才是最大的不公正所以不管門檻你們三位大法官都有參與評議的義務如果不來就直接使用憲訴12條按照迴避的規定把你們三個扣掉現有總額直接踢掉你們反對派：反對派怎麼回應（1）講那麼多雞巴幹嘛你就沒達到10人阿組織不合法反對派怎麼回應（2）講那麼多雞巴幹嘛你就沒達到10人阿組織不合法我挑大法官毛病（3）（3.1）首先大法官這裡犯了一個嚴重的邏輯錯誤就算你比照迴避大家都迴避沒人審判那效果是什麼答案是之後不管案子分到誰都不能主張迴避全都有要審判的義務就是這樣那換過來說也一樣啊就算今天10門檻太高反而造成不能審判的最大不公正那效果應該也是其他三位大法官不能因為10門檻因素拒絕審判其他三位大法官有憲法審判義務對那如果還是不來呢那還真的無解就這樣阿根本不能直接推出可以用12條踢掉其他三個大法官阿這個是邏輯問題（3.2）這就像法院開庭審判長啥的通通不來他們都有審判義務但就長期拒絕到場那受命法官可以直接說我把他們踢掉了我自己來判決嗎當然不行啊這是兩回事 A有還錢義務但A不還錢有強制執行法可以幫你強制執行A的財產但大法官長期不參與評議沒有這類的強制執行條款阿（3.3）大法官可以用程序自主權對抗大法官嗎程序自主權是對外的阿整個憲法法庭有程序自主權有人要來用程序搞我們我們可以主張比方說藍白立法卡我我就可以發動程序自主權可是問題是這是對外效果那我對內也可以說程序自主權嗎程序自主權是整個機關擁有的不是個別大法官擁有的是有人在外面綁死憲法法院去對抗外面的裡面的人意見不同不代表就可以使用程序自主權用在對內就會有些疑問（3.4）所以如果大法官不能踢人的話那國昌的說法就對了阿最少要6個人出席才能評議你只有5個那當然組織不合法阿 2/3出席 8的2/3=5.x 最少要6人也就是說就算大法官前面那種程序自主權都過關了但這裡踢人究竟是什麼踢的卻卡關了大法官給了很多理由但關鍵的地方缺了（3.5） 1.迴避法理公正審判 2.迴避例外迴避人數多到無法審判所有人都有審判義務 3.以上理由是因為沒辦法審判最不公正 4.大法官門檻提高到10人是為了提高公正審判程度 5.但門檻高到實質上無法審判無法審判最不公正 6.所以所有大法官都有參與評議義務 7.不參與評議的大法官不算現有總額假設以上1~6都沒問題那6究竟是什麼~7的程序自主權對外不對內那就不能用了而且得出三位大法官有憲法審判義務不代表他們不來就可以踢掉如果6推不到7 那前面1~6再漂亮都沒用四、有其他解法嗎憲法法院：我直接硬幹了門檻10人就是爛操老子直接給你廢了反對派：有的兄弟有的憲訴第30條第5項依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定首先這個條文真的是白癡他媽的迴避超過7人以上超過跟以上擺在一起到底是怎樣這到底什麼白癡立法水準阿到底是要超過還是以上到底有沒有包含本數我操你媽了這立法水平也是牛逼到家了我操反對派說這條可以解釋成立法者對於人數過低不到10人可以判案的配套措施也就是說小於10個大法官就直接改成出席100% 3/4同意這樣但反對派說其他五人的不接受這個做法首先就是迴避跟缺額是完全不一樣的憲法法院認為反對派這樣是亂對比硬對比還不如直接槓上立法權直接廢掉10人規定就好了其實我覺得反對派這招還算是不錯因為還想辦法凹了東西出來而且也算是一個半合法半非法的狀態吧至少不會像是明面硬幹觀感會好很多五、我的小心得 1.首先我根本不覺得藍白規定要10人才能評議是違憲的當初藍白過這條的時候我是支持的我現在還是支持的因為大法官把門檻調高只是調高又不是調死調高就代表需要獲得更統一的意見才能判決阿這本來就是立法權可以調控的空間又不是實質封死 2.調高一定會造成什麼傷害嗎？我反而覺得調高不一定不好假設真的出了一個超級違憲法案那大法官一定會一致同意違憲阿因為違憲高低本來就是大家看法不同司法積極主義者動不動就要判違憲比較自由放任的就覺得何必剝奪人家的立法空間比方說國會改革法其實很多我覺得根本就沒有到違憲的水平阿很多其實都完全可以說是立法形成空間但幾乎全部都給我判違憲我真是看傻了那不如把門檻調高只有在更高共識下才能判違憲或者是我再舉一個例子比方說藍白過了什麼中配6改4 一堆青鳥一直說台灣完了要被吸人口要被統一所以是違憲的但我根本不覺得這個法律有到那麼糟糕阿提高門檻只是讓大法官判決需要有更多的共識你要反過來說這個是難產也可以難產同時也代表如果一個判決能夠產出來代表他真的違憲很嚴重了對ㄚ不然動不動民主已死很累ㄟ 3.大法官說憲訴法第30條第2項違憲也是很詭異阿首先看這條的條文根本沒有啥違憲因素是因為跟大法官被卡死這件事搭配才會造成憲法法院癱瘓但這不是單純這個條文造成的阿這兩個可以說是缺一不可兩個一起造成的怎麼把責任都歸咎於這個條文上面 4.大法官的另一個理由大法官另一個理由是說設置這個門檻 10人大法官每次都是換7/8人那只要政治人物卡一次那10人門檻必然就會讓大法官沒辦法運作因為這樣所以違憲蛤首先制度設計的爛跟違憲本身是兩回事阿== 這就像合目的性跟合法性的差別一樣阿制度設計的爛只是代表立委白癡不代表就一定違憲阿直接因為這樣違憲那也太牛逼了吧666 那這不就證明了門檻調高到10人很重要嗎不然動不動就違憲是殺小謝謝ㄛ！ -- https://i.imgur.com/CQh30Jb.gif