Re: 憲法判決小整理 之 大法官打贏復活賽篇（一）

看板Marginalman作者 (貢糖新衣)時間10小時前 (2025/12/21 01:54), 9小時前編輯推噓11(11推 0噓 41→)
留言52則, 5人參與, 9小時前最新討論串26/32 (看更多)
看完勝王的解釋 感覺有時候勝王會陷入一種“存在即合理”的解釋盲區 首先在大法官釋憲相關程序法規出現前 民國38年就已經開始解釋憲法（釋字第一號） 一路搞到民國46年，這裡有些人的爸媽已經出生才弄了釋憲程序的法規 為何不能想成是草創了40多年才想到： 大法官這個在民主制度完全沒民主正當性的存在 卻有資格解釋民主國理應最具有正當性的規範：憲法 當大法官失控亂搞行政或立法這兩個具有民主正當性的權力該如何是好 或者說憲法理應不規範到組織運作流程這麼細節的層面 但在民國38年那個兵荒馬亂的年代，誰他媽還有空跟你講細節 直到民國46年雖然還是風雨飄搖， 但至少沒38年岌岌可危的時候 才想到在法律層面用組織和程序牽制住大法官 民主權力本來就是講制衡 假設我國（還認同憲法所言的中華民國）是民主國 即使因為行政和立法對立搞成僵局，弄到大法官動彈不得 那也是某種民意的體現，畢竟行政和立法權就是妥妥的民主正當性擺在那裡， 縱使是“不良制衡”造成的結果 要就是訴諸國家人民的意志解決，而不是大法官用類似自肥的方式幫自己解套 違背民主法治國權力分立制衡的憲法精神而為的憲法判決， 說是解決違憲法律不得不做的行為 等於你連憲法精神都違背了， 還大聲喊“我的權力是來自憲法，你只是個臭立法（律）的” 再換個比喻是太子直接把當皇帝老爸殺掉或直接罵了列祖列宗一頓 再喊著自己繼承王位名正言順 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.188.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1766253297.A.BD7.html
推
12/21 01:56, 10小時前 , 1F
這個是大法官理由書的說法ㄚ
12/21 01:56, 1F
大法官來源不侷限“法律”本科系還可包含政治學相關科系的菁英 就是因為要避免法律系瘋狂用法律優位這個較下位階的概念搞自我優越 殊不知一個民主的“權力制衡”就能把它們打爆 民主從來不追求效率 僵住不能搞憲判又如何 追求效率為最高原則是獨裁政權的特點
→
12/21 01:56, 10小時前 , 2F
而且如果認為他不合理 那就是在79之前解釋都組織不合
12/21 01:56, 2F
→
12/21 01:56, 10小時前 , 3F
法
12/21 01:56, 3F
→
12/21 01:57, 10小時前 , 4F
而且講個更實在的 更有可能是因為
12/21 01:57, 4F
推
12/21 01:57, 10小時前 , 5F
這篇跟我那篇立場踩得差不多 = =
12/21 01:57, 5F
→
12/21 01:58, 10小時前 , 6F
在當時根本沒人在意這個東西 大家也不太管大法官
12/21 01:58, 6F
→
12/21 01:58, 10小時前 , 7F
直到某天大法官解釋得罪立法院 立法院超人才出來要報
12/21 01:58, 7F
→
12/21 01:58, 10小時前 , 8F
復了
12/21 01:58, 8F
說報復這詞太負面了吧 事實就是具有民主正當性的權力展現制約不具正當性權力的作為啊 你要說憲法賦予大法官解釋它的權力 但立法權也是民意的集結 甚至在有些學者認為民意高於憲法，畢竟在民主國， 憲法只是人民意志的展現形式之一而非唯一 兩股高於憲法的力量對抗， 一個較低力量的受權者進來攪局還嗆其中一方：你知道我大哥是誰嗎？ what？ 先搞清楚對方大哥是誰好嗎
→
12/21 01:58, 10小時前 , 9F
不合法是因為還沒有法 但行使職權本身合憲
12/21 01:58, 9F
推
12/21 01:59, 10小時前 , 10F
可是也是有皇帝就是像你說的這樣繼承王位
12/21 01:59, 10F
→
12/21 01:59, 10小時前 , 11F
司法院身為憲政機關本身就有自定自治規章的自主空間
12/21 01:59, 11F
→
12/21 02:00, 10小時前 , 12F
就像廁所使用規範 但這不屬於法律 只是為行以行使職權
12/21 02:00, 12F
→
12/21 02:00, 10小時前 , 13F
之便的權宜的方式
12/21 02:00, 13F
→
12/21 02:01, 10小時前 , 14F
所以79號以前解釋也不會有問題 因為就沒有法被定出來
12/21 02:01, 14F
→
12/21 02:01, 10小時前 , 15F
規則沒有確立之前使用暫時未定性的自治條款權充行事
12/21 02:01, 15F
→
12/21 02:02, 10小時前 , 16F
等到大審法出來之後又是另一回事
12/21 02:02, 16F
推
12/21 02:14, 10小時前 , 17F
你的觀點已經涉及到憲法本身存在合理性論述 撼動憲政
12/21 02:14, 17F
→
12/21 02:15, 10小時前 , 18F
框架了
12/21 02:15, 18F
→
12/21 02:16, 10小時前 , 19F
事實上大審法會被解釋為報復性修法其來有自，立法院多
12/21 02:16, 19F
推
12/21 02:16, 10小時前 , 20F
現在是誰vs誰vs誰
12/21 02:16, 20F
→
12/21 02:16, 10小時前 , 21F
次意圖撼動大法官解釋傾向是一個長久以來的問題
12/21 02:16, 21F
→
12/21 02:17, 10小時前 , 22F
還有曾經想砍薪水的，這張君勱先生很早就預判到了==
12/21 02:17, 22F
推
12/21 02:18, 10小時前 , 23F
不過雨颯 success你們好像都挺常提到憲法作為人民意
12/21 02:18, 23F
→
12/21 02:18, 10小時前 , 24F
志的表現 這個東西
12/21 02:18, 24F
→
12/21 02:18, 10小時前 , 25F
我的看法是，如果我們承認國家，就必需承認憲政框架，
12/21 02:18, 25F
推
12/21 02:18, 10小時前 , 26F
憲法是人民意志的展現，真假
12/21 02:18, 26F
→
12/21 02:19, 9小時前 , 27F
也必需承認司法的概念上具有一定程度的反多數決性質，
12/21 02:19, 27F
→
12/21 02:19, 9小時前 , 28F
我倒覺得不能這麼直接的理解為社會契約類似的東西
12/21 02:19, 28F
→
12/21 02:20, 9小時前 , 29F
在這個框架底下，討論選票或民調和大法官熟輕孰重是個
12/21 02:20, 29F
→
12/21 02:20, 9小時前 , 30F
沒有意義的問題，因為司法的存在就不是這麼決定的
12/21 02:20, 30F
→
12/21 02:22, 9小時前 , 31F
@Abby: 可能跟success的想法內涵上有點不太一樣
12/21 02:22, 31F
→
12/21 02:22, 9小時前 , 32F
我討論的是權力賦予的關係，勝王說的法哲學的部份
12/21 02:22, 32F
推
12/21 02:23, 9小時前 , 33F
我忘記昨天還是凌晨看了一篇在講社會契約論 是你還是
12/21 02:23, 33F
→
12/21 02:23, 9小時前 , 34F
羊發的了
12/21 02:23, 34F
之前我有發過類似提到社會契約論的 但不是昨天
→
12/21 02:24, 9小時前 , 35F
這件事的核心觀點是：為什麼你可以管我？是因為我有授
12/21 02:24, 35F
→
12/21 02:24, 9小時前 , 36F
予你管理我的權限，從而我進入國家這個體系，享有國家
12/21 02:24, 36F
推
12/21 02:25, 9小時前 , 37F
例如可能從我的角度 我就看不懂Success回下面推文這
12/21 02:25, 37F
→
12/21 02:25, 9小時前 , 38F
段
12/21 02:25, 38F
→
12/21 02:25, 9小時前 , 39F
提供的福利和安全保障等影響；而如果我自己違背了這個
12/21 02:25, 39F
→
12/21 02:25, 9小時前 , 40F
兩股高於憲法的力量對抗是什麼意思呢
12/21 02:25, 40F
先不論選舉制度造成的民意扭曲 民意代表應該是哪種類型（政治學有分類） 至少民意（人民意志）在民主國家（於某些學者）認為是高於憲法 在臺灣， 實質行政權最高首長是民選 國會議員，另個名稱都直接說‘’民意代表‘’更不用說民意的正當性
→
12/21 02:26, 9小時前 , 41F
契約所附帶的規範，那國家有權力制裁我，或是終止契約
12/21 02:26, 41F
→
12/21 02:27, 9小時前 , 42F
憲法的內涵是一種基於集體授權產生的概念或成文法典
12/21 02:27, 42F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 43F
就是規範權力賦予本身的一些樣態，所以可以理解是一種
12/21 02:28, 43F
推
12/21 02:28, 9小時前 , 44F
可能會離題 我相信許多法律或政治學學者也與你抱持著
12/21 02:28, 44F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 45F
類似觀點 但是這是社會契約的另個問題 為什麼人人都
12/21 02:28, 45F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 46F
是預設同意？ 其次 現在跟過往成為所謂無國籍人士的
12/21 02:28, 46F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 47F
難度相差太大了
12/21 02:28, 47F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 48F
契約文書，成文版本這是我有授權你的部份，都在這張紙
12/21 02:28, 48F
→
12/21 02:28, 9小時前 , 49F
上
12/21 02:28, 49F
對，至少我對憲法的看法是你上面的解釋
推
12/21 02:31, 9小時前 , 50F
我的理解是你有加入社會，或者任何集體集團你就必須有
12/21 02:31, 50F
沒錯 這就是社會契約論最粗暴直接的解釋
→
12/21 02:31, 9小時前 , 51F
一定程度上的服膺於某種規範，這是人類互動的本質問題
12/21 02:31, 51F
→
12/21 02:32, 9小時前 , 52F
確實他可能會是被動式同意，但這就是「集體」的性質
12/21 02:32, 52F
※ 編輯: success0409 (49.216.188.12 臺灣), 12/21/2025 02:32:37
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1fHkBnlN (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 26 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 success0409 的文章
文章代碼(AID): #1fHkBnlN (Marginalman)