Re: [姆咪] 媽媽嘴咖啡廳老闆好可憐

看板Marginalman作者 (薛丁格的速食店)時間4年前 (2021/10/29 16:38), 4年前編輯推噓16(16推 0噓 78→)
留言94則, 14人參與, 4年前最新討論串4/35 (看更多)
總是要有一個人衰ㄚ 啊老闆不賠 兇手沒錢 死者不就很衰 你各位發生兇殺案的時候不是都說死者慘 現在怎麼死者又不可憐了老闆比較可憐 總是要有個人衰 風險分擔ㄚ 對ㄚ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.54.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1635496728.A.E7E.html
→
10/29 16:39, 4年前 , 1F
社會安全網有做好就不會這樣惹 對ㄚ
10/29 16:39, 1F
※ 編輯: MosDonalds (101.12.54.210 臺灣), 10/29/2021 16:40:12
→
10/29 16:40, 4年前 , 2F
都說是網了 當然一堆洞ㄚ對ㄚ
10/29 16:40, 2F
→
10/29 16:41, 4年前 , 3F
對ㄚ 誰再選那個不會補網的誰倒楣
10/29 16:41, 3F
→
10/29 16:43, 4年前 , 4F
因為被迫賠錢感覺像是做錯事
10/29 16:43, 4F
→
10/29 16:43, 4年前 , 5F
既然是犯錯才會賠錢 那就要有辦法避免賠錢
10/29 16:43, 5F
→
10/29 16:44, 4年前 , 6F
死者可憐不代表老闆不可憐ㄚ
10/29 16:44, 6F
→
10/29 16:45, 4年前 , 7F
建議老闆不要賠 爛命一條
10/29 16:45, 7F
→
10/29 16:45, 4年前 , 8F
法官有責任讓老闆知道怎樣才不會犯錯
10/29 16:45, 8F
→
10/29 16:45, 4年前 , 9F
而且要合乎合理成本以及保證免責
10/29 16:45, 9F
→
10/29 16:46, 4年前 , 10F
沒 民法的賠償不是這樣
10/29 16:46, 10F
→
10/29 16:46, 4年前 , 11F
跟刑法的「做錯事處罰」不一樣
10/29 16:46, 11F
→
10/29 16:46, 4年前 , 12F
如果法官也是認為"總要有人賠錢 你就比較倒楣"
10/29 16:46, 12F
→
10/29 16:46, 4年前 , 13F
那就不該搞得好像老闆犯了什麼錯誤
10/29 16:46, 13F
→
10/29 16:46, 4年前 , 14F
他不是做錯事 只是要找個人承擔這個風險
10/29 16:46, 14F
→
10/29 16:46, 4年前 , 15F
法律上也有很多無過失責任
10/29 16:46, 15F
→
10/29 16:46, 4年前 , 16F
連帶債務！=犯錯
10/29 16:46, 16F
推
10/29 16:47, 4年前 , 17F
衡平責任對台灣人來說太難了 今天看教主的文
10/29 16:47, 17F
→
10/29 16:47, 4年前 , 18F
我建議直接回到農奴—地主時代
10/29 16:47, 18F
→
10/29 16:48, 4年前 , 19F
既然老闆沒有錯 為什麼昨天又要扯三小SOP
10/29 16:48, 19F
→
10/29 16:48, 4年前 , 20F
像老闆的連帶債務內部分擔額是0，不能說是因為他做錯
10/29 16:48, 20F
→
10/29 16:48, 4年前 , 21F
所以賠錢，只是代表他沒辦法證明到相當程度而已
10/29 16:48, 21F
→
10/29 16:49, 4年前 , 22F
其實我真的不懂 一開始扯SOP給我的感覺就是
10/29 16:49, 22F
→
10/29 16:49, 4年前 , 23F
老闆做的不夠所以他有責任
10/29 16:49, 23F
→
10/29 16:49, 4年前 , 24F
阿現在看起來就是老闆做的再好一樣可能要賠錢
10/29 16:49, 24F
→
10/29 16:49, 4年前 , 25F
那就將明白點就好了啊
10/29 16:49, 25F
→
10/29 16:50, 4年前 , 26F
能不能證明到相當程度，法官要解釋為什麼他的心證是
10/29 16:50, 26F
→
10/29 16:50, 4年前 , 27F
這樣啊，總是要給理由的
10/29 16:50, 27F
→
10/29 16:52, 4年前 , 28F
證明到相當程度 好 那法官有辦法說明
10/29 16:52, 28F
→
10/29 16:52, 4年前 , 29F
要怎樣才能證明的相當程度嗎 要做到啥程度
10/29 16:52, 29F
→
10/29 16:52, 4年前 , 30F
有沒有範例 有沒有SOP
10/29 16:52, 30F
推
10/29 16:53, 4年前 , 31F
我只能說這部分台灣法官寫判決書太俗辣了
10/29 16:53, 31F
→
10/29 16:53, 4年前 , 32F
這只能個案判斷阿，沒辦法
10/29 16:53, 32F
→
10/29 16:53, 4年前 , 33F
我其實不太想討論這些專有名詞
10/29 16:53, 33F
→
10/29 16:53, 4年前 , 34F
我只想知道 老闆怎樣才能不用賠錢
10/29 16:53, 34F
→
10/29 16:53, 4年前 , 35F
不用管責任歸屬怎麼不判國賠，反正隨便抓個更有錢的
10/29 16:53, 35F
→
10/29 16:53, 4年前 , 36F
就好
10/29 16:53, 36F
推
10/29 16:53, 4年前 , 37F
因為法條上是推定過失責任 但法官想弄成衡平責任
10/29 16:53, 37F
→
10/29 16:53, 4年前 , 38F
所以才會要扯一些SOP 讓老闆看起來選任監督有疏失
10/29 16:53, 38F
→
10/29 16:53, 4年前 , 39F
法律就不是科學ㄚ沒有什麼100% SOP
10/29 16:53, 39F
→
10/29 16:53, 4年前 , 40F
也沒有1+1就會變成二
10/29 16:53, 40F
→
10/29 16:53, 4年前 , 41F
明明實際上就是一樣的理由，中國很多法官就會直接跟你寫
10/29 16:53, 41F
→
10/29 16:53, 4年前 , 42F
要老闆賠錢是為了社會利益
10/29 16:53, 42F
→
10/29 16:54, 4年前 , 43F
幹 這就不是國賠
10/29 16:54, 43F
推
10/29 16:54, 4年前 , 44F
對ㄚ 幹嘛不國賠 法律沒明確要求業主要要求員工不能殺人
10/29 16:54, 44F
→
10/29 16:54, 4年前 , 45F
葫蘆貓講到重點了 這才是硬幹的典範
10/29 16:54, 45F
→
10/29 16:54, 4年前 , 46F
國賠是要公務員犯罪好嗎
10/29 16:54, 46F
→
10/29 16:54, 4年前 , 47F
哪個法盲再扯國賠我要爆氣了
10/29 16:54, 47F
→
10/29 16:54, 4年前 , 48F
衰阿，沒辦法
10/29 16:54, 48F
→
10/29 16:55, 4年前 , 49F
你硬是要說做得不夠 那我只會想問要怎樣才夠
10/29 16:55, 49F
→
10/29 16:55, 4年前 , 50F
像刻印蟲這種說法 我只會問所以要做到怎樣才夠
10/29 16:55, 50F
→
10/29 16:55, 4年前 , 51F
範例拿出來
10/29 16:55, 51F
→
10/29 16:56, 4年前 , 52F
自己都拿不出來的東西憑什麼講出來要人服
10/29 16:56, 52F
→
10/29 16:56, 4年前 , 53F
就188ㄚ 哪沒有法律
10/29 16:56, 53F
→
10/29 16:57, 4年前 , 54F
這說白了可憐比大小阿 就算今天老闆建立更完善的機制
10/29 16:57, 54F
→
10/29 16:57, 4年前 , 55F
如果被害人是全身癱瘓要住加護病房一輩子醫藥費又湊不出
10/29 16:57, 55F
→
10/29 16:57, 4年前 , 56F
來 阿老闆又剛好名下有三間房 你看哪個法官敢給老闆免責
10/29 16:57, 56F
推
10/29 16:58, 4年前 , 57F
阿諾捏 老闆也沒錢會怎麼判阿
10/29 16:58, 57F
推
10/29 16:59, 4年前 , 58F
老闆就衰洨 謝要搞還在他店裡搞 法官隨便一個監督不周
10/29 16:59, 58F
推
10/29 16:59, 4年前 , 59F
如果我是法官 就以國家沒有西比拉系統判國賠惹 可惜我不是
10/29 16:59, 59F
→
10/29 16:59, 4年前 , 60F
ㄚ
10/29 16:59, 60F
→
10/29 16:59, 4年前 , 61F
帽子就扣上來了
10/29 16:59, 61F
→
10/29 16:59, 4年前 , 62F
ybz你說的我知道 所以我才會說葫蘆貓那才叫做典範
10/29 16:59, 62F
→
10/29 16:59, 4年前 , 63F
因為這個例子老闆沒錯只是有錢才被硬扯進來，那反正
10/29 16:59, 63F
→
10/29 16:59, 4年前 , 64F
都要硬扯怎麼不扯政府沒做好
10/29 16:59, 64F
→
10/29 17:00, 4年前 , 65F
照樣判老闆連帶負責ㄚ 反正法官又不會自掏腰包 對ㄚ
10/29 17:00, 65F
推
10/29 17:01, 4年前 , 66F
這件是用188第一項R，瓦特的意思應該是偏向要用第二項
10/29 17:01, 66F
→
10/29 17:02, 4年前 , 67F
對吼 我都忘記這條有第二項惹
10/29 17:02, 67F
推
10/29 17:02, 4年前 , 68F
因為法條就是推定責任 你學中國法官那樣寫
10/29 17:02, 68F
→
10/29 17:02, 4年前 , 69F
為了社會利益要老闆賠錢的話 上級審法官
10/29 17:02, 69F
→
10/29 17:02, 4年前 , 70F
會直接撤銷你的判決
10/29 17:02, 70F
→
10/29 17:02, 4年前 , 71F
所以法官才要寫一些很難達成的sop 讓老闆賠錢
10/29 17:02, 71F
推
10/29 17:06, 4年前 , 72F
可是這些sop是義務嗎
10/29 17:06, 72F
→
10/29 17:07, 4年前 , 73F
那在店裡殺老闆誰要賠
10/29 17:07, 73F
推
10/29 17:08, 4年前 , 74F
殺的人賠阿
10/29 17:08, 74F
推
10/29 17:08, 4年前 , 75F
股東
10/29 17:08, 75F
推
10/29 17:09, 4年前 , 76F
阿這個幹嘛不就找殺人的賠阿 賠不出來你就運氣差囉
10/29 17:09, 76F
→
10/29 17:09, 4年前 , 77F
說起來 國家真的會賠阿 用犯罪被害人保護法
10/29 17:09, 77F
→
10/29 17:09, 4年前 , 78F
其實這個案件也是謝依涵要賠 只是他賠不出來而已
10/29 17:09, 78F
→
10/29 17:09, 4年前 , 79F
雖然我根本沒看過這部法
10/29 17:09, 79F
→
10/29 17:09, 4年前 , 80F
連帶責任就是兩個人都要賠的意思 賠完再內部分擔
10/29 17:09, 80F
→
10/29 17:10, 4年前 , 81F
我覺得法官說的SOP要他認為能達成8 不是鑽漏洞要人負責8
10/29 17:10, 81F
→
10/29 17:11, 4年前 , 82F
講一堆奇奇怪怪的SOP就說人老闆沒有注意 不好8
10/29 17:11, 82F
→
10/29 17:11, 4年前 , 83F
其實用第二項就解決惹 法官偏偏要用第一項中間責任
10/29 17:11, 83F
→
10/29 17:12, 4年前 , 84F
不過第二項這種東西 我看法條就覺得實務不敢用
10/29 17:12, 84F
推
10/29 17:14, 4年前 , 85F
趕下班法學派吧 因為後面還要斟酌 而且不一定
10/29 17:14, 85F
→
10/29 17:14, 4年前 , 86F
能讓老闆全賠 訴訟程序可能會變久 所以歷來實務都
10/29 17:14, 86F
→
10/29 17:14, 4年前 , 87F
很難舉證成功
10/29 17:14, 87F
推
10/29 17:19, 4年前 , 88F
用了會被最高院那群老頭駁回阿
10/29 17:19, 88F
→
10/29 17:20, 4年前 , 89F
打錯ㄌ不是駁回
10/29 17:20, 89F
→
10/29 17:20, 4年前 , 90F
4發回
10/29 17:20, 90F
推
10/29 17:29, 4年前 , 91F
不過我沒想到這個會到今天還在吵ㄟ
10/29 17:29, 91F
→
10/29 17:31, 4年前 , 92F
其實法官寫賠還是不用賠 理由其實都夠 而且都說得通
10/29 17:31, 92F
→
10/29 17:31, 4年前 , 93F
單純就是實務見解遇到這種問題都偏向要老闆賠而已
10/29 17:31, 93F
→
10/29 17:34, 4年前 , 94F
不過也還沒定讞 不用太早下定論
10/29 17:34, 94F
‣ 更多 MosDonalds 的文章
文章代碼(AID): #1XUxCOv- (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 MosDonalds 的文章
文章代碼(AID): #1XUxCOv- (Marginalman)