[姆咪] 媽媽嘴咖啡廳老闆好可憐

看板Marginalman作者 (餘燼)時間4年前 (2021/10/28 18:40), 4年前編輯推噓10(10推 0噓 44→)
留言54則, 5人參與, 4年前最新討論串1/35 (看更多)
https://www.ettoday.net/news/20211027/2110801.htm 「史上最衰雇主」八里雙屍案媽媽嘴老闆　又被改判須賠償631萬 全案再經廢棄發回，更二審於27日宣判，又改判呂炳宏等人須與謝依涵連帶賠償631萬餘 元。更二審法院認為謝女於2013年2月16日晚間，在店裡趁著幫死者準備飲料的機會，下 藥迷昏死者，而後再殺害死者，確實是利用職務上之機會，故意不法殺害死者；因此更二 審法院依照《民法》188條第一項本文規定，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」認定呂炳宏與另2名股東需負擔「僱用人 」連帶責任。本案可上訴。 --- 更一審改判免連帶賠償，更二審又改判老闆須連帶賠償631萬餘元。 看起來法官是覺得謝依涵賠償不出來，拖老闆下水讓他來賠捏 細思恐極，恐怖如斯 -- “弟子：煉功還用不用吃藥？ 師：這個問題自己悟，煉功吃藥就是不相信煉功能治病，信你還吃什麽藥？” 《中國法輪功·第五章“答疑”·功理與功法》 有許多學員過去看見過我給常人治病，我根本就不需要動手的。我瞅瞅你就好了。 瞅你的時候就打出東西去了，我從我身體任何一個部位都可以打出神通去。 《李洪志-洛杉磯市法會講法》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.193.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1635417610.A.CAA.html
→
10/28 18:40, 4年前 , 1F
台灣司法
10/28 18:40, 1F
推
10/28 18:41, 4年前 , 2F
我也不懂
10/28 18:41, 2F
→
10/28 18:43, 4年前 , 3F
台灣司法
10/28 18:43, 3F
推
10/28 18:50, 4年前 , 4F
你是民進党的嗎？不是ㄚ，對ㄚ==
10/28 18:50, 4F
推
10/28 19:00, 4年前 , 5F
按照民法這老闆就是要賠ㄚ
10/28 19:00, 5F
→
10/28 19:01, 4年前 , 6F
而且這種是教科書經典題目 不過差別在於
10/28 19:01, 6F
→
10/28 19:02, 4年前 , 7F
教科書題目的老闆都是那種身家好幾億的大老闆 不是
10/28 19:02, 7F
→
10/28 19:02, 4年前 , 8F
這種開咖啡廳的小老闆
10/28 19:02, 8F
那摸問題來了 一審法官是不懂民法嗎？ 為何一審判不需連帶賠償？ https://imgur.com/uLXo2L3.png
更二審法官講的理由就很不合理了
推
10/28 19:22, 4年前 , 9F
法官見解不同
10/28 19:22, 9F
→
10/28 19:31, 4年前 , 10F
而且我沒記錯的話一審跟二審的判決完全相反
10/28 19:31, 10F
→
10/28 19:33, 4年前 , 11F
不過現在應該可以丟到大法官那邊 讓大法官去審
10/28 19:33, 11F
推
10/28 19:43, 4年前 , 12F
看你要站哪邊ㄚ 怎麼站都會有一個雖鬼
10/28 19:43, 12F
→
10/28 19:43, 4年前 , 13F
如果你是看這咖啡廳老闆 你會覺得他雖小要賠六百萬
10/28 19:43, 13F
→
10/28 19:44, 4年前 , 14F
如果你看另一邊 老爸老媽被殺掉 然後連一毛賠償都
10/28 19:44, 14F
→
10/28 19:44, 4年前 , 15F
拿不到
10/28 19:44, 15F
→
10/28 19:45, 4年前 , 16F
原本法院還判謝依涵死刑 最後變成無期徒刑
10/28 19:45, 16F
→
10/28 19:46, 4年前 , 17F
父母被殺 謝依涵逃死 然後還一毛錢都拿不到 對ㄚ
10/28 19:46, 17F
你這說法2不就跟我講的一樣 法官為了找人賠償拖老闆下水了 謝賠不出錢，那找比謝有錢的老闆賠錢 ※ 編輯: zhtw (218.166.193.210 臺灣), 10/28/2021 20:06:48
推
10/28 20:25, 4年前 , 18F
對啊 這就是在台灣當老闆的原罪阿==
10/28 20:25, 18F
→
10/28 20:27, 4年前 , 19F
一開始訂這法條的想法就是讓被害人能夠容易求償
10/28 20:27, 19F
→
10/28 20:27, 4年前 , 20F
然後老闆先付錢給被害人 然後再跟員工要錢
10/28 20:27, 20F
→
10/28 20:28, 4年前 , 21F
正常情況下可能就只是車禍之類的 老闆先墊在跟員工
10/28 20:28, 21F
→
10/28 20:28, 4年前 , 22F
拿
10/28 20:28, 22F
→
10/28 20:28, 4年前 , 23F
本意是要先解決受害人 剩下的你們老闆員工內部的事
10/28 20:28, 23F
→
10/28 20:28, 4年前 , 24F
情自己去解決
10/28 20:28, 24F
→
10/28 20:29, 4年前 , 25F
阿這個運作方式遇到這種大案子就沒辦法了ㄚ
10/28 20:29, 25F
→
10/28 20:29, 4年前 , 26F
員工根本沒有那麼多錢 老闆先墊回頭也要不到錢
10/28 20:29, 26F
→
10/28 20:30, 4年前 , 27F
如果按照前面 先解決被害人的問題 剩下老闆員工自己
10/28 20:30, 27F
→
10/28 20:30, 4年前 , 28F
談 但是員工沒錢老闆就哭哭
10/28 20:30, 28F
→
10/28 20:31, 4年前 , 29F
因為立法者認為老闆通常錢多 與其受害人一毛拿不到
10/28 20:31, 29F
→
10/28 20:31, 4年前 , 30F
陷入經濟困難不如老闆直接賠
10/28 20:31, 30F
→
10/28 20:32, 4年前 , 31F
換成另一個案例可能是被害者摔破骨盆 導致一段時間
10/28 20:32, 31F
→
10/28 20:32, 4年前 , 32F
沒辦法工作 如果今天法院是判老闆免賠 那被害人就只
10/28 20:32, 32F
→
10/28 20:32, 4年前 , 33F
能去跳樓了
10/28 20:32, 33F
→
10/28 20:33, 4年前 , 34F
我不知道你能不能接受這個說法ㄚ 但是現在就是這樣
10/28 20:33, 34F
→
10/28 20:33, 4年前 , 35F
運作
10/28 20:33, 35F
→
10/28 20:34, 4年前 , 36F
因為今天被害者的家屬沒有經濟問題所以大家才比較挺
10/28 20:34, 36F
→
10/28 20:34, 4年前 , 37F
這個老闆
10/28 20:34, 37F
→
10/28 20:35, 4年前 , 38F
如果今天是父母雙亡 然後家中支柱死掉我想社群方向
10/28 20:35, 38F
→
10/28 20:35, 4年前 , 39F
就會導向被害者這邊叫老闆賠了
10/28 20:35, 39F
推
10/28 20:40, 4年前 , 40F
今天只要把一邊當事人改成 父母雙亡 阿嬤落淚自殺
10/28 20:40, 40F
→
10/28 20:40, 4年前 , 41F
小孩還小 風向馬上就會不同了
10/28 20:40, 41F
→
10/28 20:40, 4年前 , 42F
但是法律上事實完全一模一樣 只是求償的人不同而已
10/28 20:40, 42F
推
10/28 20:42, 4年前 , 43F
如果為了這個案例限縮188條的適用可能會導致更多被
10/28 20:42, 43F
→
10/28 20:42, 4年前 , 44F
害人求償無門 怎麼改都不會有完美的解法 對ㄚ
10/28 20:42, 44F
推
10/28 20:46, 4年前 , 45F
因為這條的目的是為了讓被害人能夠順利求償 所以他
10/28 20:46, 45F
→
10/28 20:46, 4年前 , 46F
那個監督義務會搞得標準非常高
10/28 20:46, 46F
→
10/28 20:46, 4年前 , 47F
基本上都快要到那種隨時在監視的等級才能擺脫責任了
10/28 20:46, 47F
→
10/28 20:48, 4年前 , 48F
當然還是會有人反對這種見解ㄚ 不過偏向少數
10/28 20:48, 48F
→
10/28 20:49, 4年前 , 49F
如果把這個題目原封不動把人名換成甲乙丙 拿去當國
10/28 20:49, 49F
→
10/28 20:49, 4年前 , 50F
考考題 大概90%的人的答案都會是叫老闆賠
10/28 20:49, 50F
推
10/28 20:56, 4年前 , 51F
沒辦法接受也沒有關係 反正不是共產黨 大家都有不同
10/28 20:56, 51F
→
10/28 20:56, 4年前 , 52F
的意見 你的意見丟到法律界也會有蠻多人支持 只是跟
10/28 20:56, 52F
→
10/28 20:56, 4年前 , 53F
法院的看法不同而已 法院也有可能以後改見解 變成跟
10/28 20:56, 53F
→
10/28 20:56, 4年前 , 54F
你一樣的看法
10/28 20:56, 54F
‣ 更多 zhtw 的文章
文章代碼(AID): #1XUduAog (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 zhtw 的文章
文章代碼(AID): #1XUduAog (Marginalman)