Re: [姆咪] 媽媽嘴咖啡廳老闆好可憐已刪文

看板Marginalman作者 (紫咲刻印蟲)時間4年前 (2021/10/28 19:28), 編輯推噓17(17推 0噓 69→)
留言86則, 12人參與, 4年前最新討論串3/35 (看更多)
※ 引述 《zhtw (餘燼)》 之銘言： : 標題: [姆咪] 媽媽嘴咖啡廳老闆好可憐 : 時間: Thu Oct 28 18:40:07 2021 : 　 : 　 : https://www.ettoday.net/news/20211027/2110801.htm : 　 : 「史上最衰雇主」八里雙屍案媽媽嘴老闆　又被改判須賠償631萬 : 　 : 　 : 全案再經廢棄發回，更二審於27日宣判，又改判呂炳宏等人須與謝依涵連帶賠償631萬餘 : 元。更二審法院認為謝女於2013年2月16日晚間，在店裡趁著幫死者準備飲料的機會，下 : 藥迷昏死者，而後再殺害死者，確實是利用職務上之機會，故意不法殺害死者；因此更二 : 審法院依照《民法》188條第一項本文規定，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 : 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」認定呂炳宏與另2名股東需負擔「僱用人 : 」連帶責任。本案可上訴。 : 　 : --- : 　 : 更一審改判免連帶賠償，更二審又改判老闆須連帶賠償631萬餘元。 : 看起來法官是覺得謝依涵賠償不出來，拖老闆下水讓他來賠捏 : 　 : 細思恐極，恐怖如斯 : 　 : 那摸問題來了 : 一審法官是不懂民法嗎？ : 為何一審判不需連帶賠償？ : https://imgur.com/uLXo2L3.png
: 更二審法官講的理由就很不合理了 : 　 : 　 不是一審法官不懂民法 也不是二審法官不懂民法 這樣好了 我問你們一個問題 什麼叫「執行職務」？ 這個問題就能決定老闆要不要賠了 後面的但書 基本上老闆很難舉證成功喇 所以我會從你們的答案推出老闆要不要賠 來模擬邊板鍵盤法庭 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.114.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1635420525.A.0AF.html
→
10/28 19:34, 4年前 , 1F
長官都是幹你娘雞掰破腦 該下班就要讓人下班
10/28 19:34, 1F
→
10/28 19:34, 4年前 , 2F
不要開個會整天斤斤計較用不到的文字敘述
10/28 19:34, 2F
→
10/28 19:36, 4年前 , 3F
好 你這個應該比較像受僱人意思說的見解
10/28 19:36, 3F
→
10/28 19:36, 4年前 , 4F
是不是執行職務由受僱人判斷 老闆高機率要賠
10/28 19:36, 4F
→
10/28 19:37, 4年前 , 5F
好
10/28 19:37, 5F
推
10/28 19:39, 4年前 , 6F
這法條的目的就是讓被害者好求償 老闆要自力自強R
10/28 19:39, 6F
推
10/28 19:40, 4年前 , 7F
與僱用人所委辦職務範圍具有通常合理關聯的行為 對ㄚ
10/28 19:40, 7F
→
10/28 19:45, 4年前 , 8F
老闆叫店員端咖啡 結果店員端的咖啡裡面有下藥
10/28 19:45, 8F
→
10/28 19:45, 4年前 , 9F
在職務上有合理關聯 賠
10/28 19:45, 9F
→
10/28 19:47, 4年前 , 10F
其實我覺得問題不是執行職務 是能不能舉證免責阿
10/28 19:47, 10F
→
10/28 19:48, 4年前 , 11F
實務很難舉證免責 也是法官的問題阿
10/28 19:48, 11F
→
10/28 19:50, 4年前 , 12F
不過按照你鬼島工作場所的sop 拿人家德國
10/28 19:50, 12F
→
10/28 19:50, 4年前 , 13F
等級的要求 很難舉證成功也滿正常的
10/28 19:50, 13F
→
10/28 19:52, 4年前 , 14F
故意的沒啥SOP問題吧 什麼樣的SOP能阻止員工故意下毒
10/28 19:52, 14F
推
10/28 19:54, 4年前 , 15F
那台鐵怎麼不用賠
10/28 19:54, 15F
→
10/28 19:54, 4年前 , 16F
謝依涵 陳水扁怎麼沒被誅九族
10/28 19:54, 16F
→
10/28 19:55, 4年前 , 17F
這篇新聞引用的判決是寫說要建立隨時抽驗、品管
10/28 19:55, 17F
→
10/28 19:55, 4年前 , 18F
機制 感覺就是小咖啡廳也要比照跨國連鎖餐廳
10/28 19:55, 18F
推
10/28 19:57, 4年前 , 19F
台鐵普悠瑪沒賠嗎？
10/28 19:57, 19F
→
10/28 19:59, 4年前 , 20F
這種判決我一律都不在意為什麼要這樣判
10/28 19:59, 20F
→
10/28 19:59, 4年前 , 21F
我唯一只在意老闆以後要怎麼迴避這個問題
10/28 19:59, 21F
→
10/28 19:59, 4年前 , 22F
建立隨時抽驗 品管機制 其實一樣是幹話
10/28 19:59, 22F
→
10/28 19:59, 4年前 , 23F
因為事件發生地當下沒抽到 一樣有人會被下毒死
10/28 19:59, 23F
→
10/28 20:00, 4年前 , 24F
我要的是"百分百免責的方法"
10/28 20:00, 24F
→
10/28 20:01, 4年前 , 25F
風險分擔@@
10/28 20:01, 25F
→
10/28 20:01, 4年前 , 26F
百分百免責 而且成本難度上有實現可能性的方法
10/28 20:01, 26F
推
10/28 20:01, 4年前 , 27F
簡單 不要當老闆
10/28 20:01, 27F
→
10/28 20:01, 4年前 , 28F
我猜是像麥當勞那樣吧
10/28 20:01, 28F
→
10/28 20:01, 4年前 , 29F
麥當勞一樣死阿 倒飲料倒湯一樣可以下毒阿
10/28 20:01, 29F
→
10/28 20:01, 4年前 , 30F
運氣不好也沒辦法 這是死者跟老闆兩邊權衡下的結果
10/28 20:01, 30F
推
10/28 20:02, 4年前 , 31F
瓦特你可以把這個當成是踩地雷ㄚ 踩到就爆炸
10/28 20:02, 31F
→
10/28 20:03, 4年前 , 32F
老闆哭哭 vs 死者家屬哭哭 跟抽鬼牌一樣 對ㄚ
10/28 20:03, 32F
→
10/28 20:03, 4年前 , 33F
法官給不出有意義的方法就不該這樣判
10/28 20:03, 33F
推
10/28 20:04, 4年前 , 34F
所以不能主張下毒非職務範圍嗎?
10/28 20:04, 34F
→
10/28 20:04, 4年前 , 35F
如果真的照判決說的 有建立這些sop 卻還是毒死人
10/28 20:04, 35F
→
10/28 20:04, 4年前 , 36F
那老闆確實能完全免責阿
10/28 20:04, 36F
→
10/28 20:05, 4年前 , 37F
那問題就來了 SOP要怎樣寫才能免責
10/28 20:05, 37F
→
10/28 20:06, 4年前 , 38F
法官能給出來嗎 還是只要能說是SOP的就可以
10/28 20:06, 38F
推
10/28 20:06, 4年前 , 39F
下毒算利用職務上機會ㄚ
10/28 20:06, 39F
→
10/28 20:07, 4年前 , 40F
不用太要求SOP 很多都是個案判斷 有SOP就一定會出現
10/28 20:07, 40F
→
10/28 20:07, 4年前 , 41F
用這個SOP不合理的例外
10/28 20:07, 41F
推
10/28 20:07, 4年前 , 42F
以後老闆自己泡 老闆自己端咖啡 客人生病老闆顧 對ㄚ
10/28 20:07, 42F
→
10/28 20:08, 4年前 , 43F
老闆Bad End不可避喇 有SOP一樣應注意而未注意
10/28 20:08, 43F
→
10/28 20:08, 4年前 , 44F
其實我們幹話也沒啥用 我只是覺得這法官可以再思考
10/28 20:08, 44F
推
10/28 20:09, 4年前 , 45F
其實現在這個案子就算是一個SOP下產生的不合理案例
10/28 20:09, 45F
→
10/28 20:09, 4年前 , 46F
給不出合理成本下百分百免責的SOP 還這樣判
10/28 20:09, 46F
→
10/28 20:09, 4年前 , 47F
那是什麼意思
10/28 20:09, 47F
→
10/28 20:09, 4年前 , 48F
其實我覺得這種東西 就法官看被害人跟老闆誰比較可憐而已
10/28 20:09, 48F
→
10/28 20:09, 4年前 , 49F
這個法條算是幾乎大家都能夠接受 但還是會有這種例
10/28 20:09, 49F
→
10/28 20:09, 4年前 , 50F
外ㄚ
10/28 20:09, 50F
→
10/28 20:09, 4年前 , 51F
老闆又不是阿彌陀丸 能隨時在麻倉葉後面看他跟安娜做愛
10/28 20:09, 51F
推
10/28 20:10, 4年前 , 52F
對ㄚ 老闆遇到這種破事就脫產 不然能怎樣
10/28 20:10, 52F
→
10/28 20:10, 4年前 , 53F
本質上是風險分配的問題
10/28 20:10, 53F
推
10/28 20:11, 4年前 , 54F
法院判過免賠ㄚ 那為什麼又重審 因為死者家屬上訴ㄚ
10/28 20:11, 54F
→
10/28 20:12, 4年前 , 55F
如果法院判免賠就是死爸媽又一毛都拿不到
10/28 20:12, 55F
→
10/28 20:13, 4年前 , 56F
所以就是找比謝還有錢的老闆要求他賠償嘛
10/28 20:13, 56F
推
10/28 20:14, 4年前 , 57F
對ㄚ 而且呂炳宏他的存款有好幾百萬 名下三棟房屋
10/28 20:14, 57F
→
10/28 20:15, 4年前 , 58F
法官可能看看就覺得你完全賠得起 就這麼決定ㄌ
10/28 20:15, 58F
→
10/28 20:16, 4年前 , 59F
而且這個法條本來就是讓被害人好求償阿
10/28 20:16, 59F
→
10/28 20:16, 4年前 , 60F
乾脆判國賠算了，政府更有錢
10/28 20:16, 60F
推
10/28 20:17, 4年前 , 61F
一審法官說的還比較合理 https://imgur.com/wOI5Uif.png
10/28 20:17, 61F
推
10/28 20:17, 4年前 , 62F
之前不是還有一個判決是死者家屬太有錢不用賠ㄉ 法官仇富
10/28 20:17, 62F
→
10/28 20:17, 4年前 , 63F
呂炳宏只算是代墊600萬而已 回頭還是可以跟謝依涵拿
10/28 20:17, 63F
→
10/28 20:17, 4年前 , 64F
而額大家都知道他拿不回來
10/28 20:17, 64F
→
10/28 20:17, 4年前 , 65F
要在區公所喝到毒咖啡的話才會國賠
10/28 20:17, 65F
→
10/28 20:17, 4年前 , 66F
然鵝
10/28 20:17, 66F
→
10/28 20:17, 4年前 , 67F
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償
10/28 20:17, 67F
→
10/28 20:17, 4年前 , 68F
權。
10/28 20:17, 68F
→
10/28 20:17, 4年前 , 69F
謝如果有錢就直接叫他賠了 就是沒有r
10/28 20:17, 69F
→
10/28 20:19, 4年前 , 70F
反正這條文就是在被害人和老闆中間畫一條線
10/28 20:19, 70F
→
10/28 20:20, 4年前 , 71F
當加害人沒錢賠的時候 誰倒楣? 線的左邊被害人 右邊老闆
10/28 20:20, 71F
→
10/28 20:20, 4年前 , 72F
這種雇用人舉證 我看一般法院都認為你的選任監督
10/28 20:20, 72F
→
10/28 20:20, 4年前 , 73F
要比照跨國企業那種等級 不會看你是什麼小餐廳
10/28 20:20, 73F
→
10/28 20:20, 4年前 , 74F
而真正解決問題的方法 我覺得是 去買個保險吧
10/28 20:20, 74F
→
10/28 20:20, 4年前 , 75F
求償也求償不到啊
10/28 20:20, 75F
推
10/28 20:21, 4年前 , 76F
就法律選擇保護被害人阿 至少在90%以上的案件都很合
10/28 20:21, 76F
→
10/28 20:21, 4年前 , 77F
理
10/28 20:21, 77F
→
10/28 20:21, 4年前 , 78F
其實真的就是你來幫忙賠 你能求償 但求償無門
10/28 20:21, 78F
→
10/28 20:22, 4年前 , 79F
這法條就是對老闆很不利阿 老闆也不是那麼好當的
10/28 20:22, 79F
→
10/28 20:25, 4年前 , 80F
現有的損害賠償制度是過時且應該被淘汰的
10/28 20:25, 80F
→
10/28 20:26, 4年前 , 81F
我們需要迎接分散風險、對價衡平、具公益性的保險制度!
10/28 20:26, 81F
→
10/28 20:29, 4年前 , 82F
不過這個案子 我記得我的債總老師說舉證一定沒救
10/28 20:29, 82F
→
10/28 20:29, 4年前 , 83F
她自己獨創一個新見解 說這個不是執行職務= =
10/28 20:29, 83F
→
10/28 20:32, 4年前 , 84F
現有的執行職務概念是過時(ry
10/28 20:32, 84F
→
10/28 20:38, 4年前 , 85F
幹 他當初好像真的有說現有的學說是過時的 笑了
10/28 20:38, 85F
推
10/28 20:38, 4年前 , 86F
大師
10/28 20:38, 86F
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1XUebj2l (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 35 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 ILoveMegumin 的文章
文章代碼(AID): #1XUebj2l (Marginalman)