[新聞] 安坑輕軌實成盲腸段…他建議應重新評估串聯中和光復線

看板MRT作者 (卡打車)時間3周前 (2024/04/07 13:29), 編輯推噓53(55推 2噓 239→)
留言296則, 34人參與, 3周前最新討論串1/2 (看更多)
安坑輕軌實成盲腸段…他建議應重新評估串聯中和光復線 https://udn.com/news/story/7323/7881919 0403花蓮大地震導致新北捷運環狀線，板新至中原站間鋼箱梁局部位移，知名交通網紅「 企鵝交通手札」在粉專貼文表示，目前僅板橋站往北到新北產業園區站恢復營運，中和站 到大坪林站間預計4月8日恢復營運，雖新北市府緊急調派公車作為臨時接駁，卻宣布路幅 狹窄接駁公車不進入十四張站，導致由十四張岔出的安坑輕軌，實質成為北捷路網上的「 盲腸路段」。 長期關注交通議題的網紅企鵝交通手札認為，新北市捷運局應藉由這次環狀線的中斷「重 新評估安坑輕軌串聯中和光復線 」，一併解決安坑輕軌因轉乘不便，致使運量始終低迷 的問題。 企鵝交通手札在粉專提到，十四張站門口，其實早有綠5公車行駛並停靠，甚至還用低地 板公車行駛，尖峰更可達10分鐘一班，也就是說，路幅過窄導致接駁公車無法進入的理由 根本不存在，只是綠5公車僅能轉乘到其餘新店區內的車站，也代表對於安坑輕軌沿線的 乘客來說，仍然要繞遠路一圈，才能回到台北捷運的路網上。 他認為，中和光復線作為市區內的短途路線，目前也有機廠用地取得問題，而安坑輕軌所 使用的機廠先前曾縮減用地，也就代表著仍有空間可以擴建，容納未來中和光復線的新增 列車。 再者，新和國小站至秀朗橋站間仍未開發，相當適合安坑輕軌在此由高架轉入地下，不影 響中和光復線預計採用的地下形式；同時輕軌車站具量體小優點，也能夠減少車站開挖負 擔，進一步節省中和光復線的興建成本。 他表示，中和光復線目前仍在可行性研究階段，且高架橋梁要進行結構變更也相對容易， 提升安坑輕軌的便捷性並非不可能。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.27.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1712467778.A.35E.html
→
04/07 13:33, 3周前 , 1F
安坑輕軌燒不少錢了 確定還要再燒錢 等南東環較快吧
04/07 13:33, 1F
→
04/07 13:38, 3周前 , 2F
安坑線真的很多愛，說真的一堆線還沒有他討論度這麼高
04/07 13:38, 2F
→
04/07 13:38, 3周前 , 3F
，好多期待他延伸改造還是變化的
04/07 13:38, 3F
→
04/07 13:43, 3周前 , 4F
弄的我都不知道是不要要炒房了
04/07 13:43, 4F
→
04/07 13:44, 3周前 , 5F
是不是
04/07 13:44, 5F
推
04/07 13:44, 3周前 , 6F
很適合養老的輕軌線
04/07 13:44, 6F
→
04/07 13:47, 3周前 , 7F
之前有版友說是恨鐵不成鋼的因素，所以一直對他投以改
04/07 13:47, 7F
→
04/07 13:47, 3周前 , 8F
造變化的想法
04/07 13:47, 8F
推
04/07 13:54, 3周前 , 9F
會來這個版的 對於軌道蓋到不合用 都狠狠鐵不成鋼不是
04/07 13:54, 9F
→
04/07 13:54, 3周前 , 10F
嗎
04/07 13:54, 10F
→
04/07 13:55, 3周前 , 11F
*很恨
04/07 13:55, 11F
→
04/07 13:57, 3周前 , 12F
我是早已麻痺了，其實也不是只有台灣會蓋這種恨鐵不成
04/07 13:57, 12F
→
04/07 13:57, 3周前 , 13F
鋼的路線，所以我是不會太在意，但要我說改造或是改線
04/07 13:57, 13F
→
04/07 13:58, 3周前 , 14F
方案我也可以提的出就是，不過現實中能大幅改造變成熱
04/07 13:58, 14F
→
04/07 13:58, 3周前 , 15F
門路線的案例也沒很多就是，所以地方政府應該也不會冒
04/07 13:58, 15F
→
04/07 13:58, 3周前 , 16F
險
04/07 13:58, 16F
→
04/07 14:30, 3周前 , 17F
不如別的地方別再重蹈覆轍蓋些爲蓋而蓋的建設
04/07 14:30, 17F
推
04/07 14:40, 3周前 , 18F
全台最廢的輕軌，沒有之一了
04/07 14:40, 18F
→
04/07 14:58, 3周前 , 19F
目前看來是沒錯 看看南 東環完工後是否改善 至少也
04/07 14:58, 19F
→
04/07 14:58, 3周前 , 20F
要停損不要再花經費在上面了
04/07 14:58, 20F
推
04/07 15:17, 3周前 , 21F
中和光復可以考慮延伸十四張 但要串連就是想太多 運
04/07 15:17, 21F
→
04/07 15:17, 3周前 , 22F
量設計完全不是一個檔次
04/07 15:17, 22F
→
04/07 15:22, 3周前 , 23F
新北這些輕軌的效益很大程度是建立在連結的主線的便
04/07 15:22, 23F
→
04/07 15:22, 3周前 , 24F
利性上的 像是淡海輕軌依賴淡水線 安坑輕軌的效益也
04/07 15:22, 24F
→
04/07 15:22, 3周前 , 25F
是受環狀線的影響
04/07 15:22, 25F
推
04/07 15:58, 3周前 , 26F
路線的近用性還是來自於路線本身站點是否存在旅次起迄
04/07 15:58, 26F
→
04/07 15:58, 3周前 , 27F
點
04/07 15:58, 27F
→
04/07 15:59, 3周前 , 28F
安坑延伸中和公館線確實能大大提升安坑輕軌的效率
04/07 15:59, 28F
推
04/07 16:02, 3周前 , 29F
但安一路上某些站點根本無法從安康路過來
04/07 16:02, 29F
→
04/07 16:03, 3周前 , 30F
例如景文科大站是安成街一帶地理上最近的車站，但到安
04/07 16:03, 30F
→
04/07 16:03, 3周前 , 31F
一路卻沒有直捷的路
04/07 16:03, 31F
噓
04/07 16:26, 3周前 , 32F
乾脆廢掉改成自行車道還比較好
04/07 16:26, 32F
→
04/07 16:26, 3周前 , 33F
其實現況來看你解決了路線的方便性 但還有一個問題是
04/07 16:26, 33F
→
04/07 16:26, 3周前 , 34F
到站後的轉接 原本公車都直接從山上載客直接到新店了
04/07 16:26, 34F
→
04/07 16:26, 3周前 , 35F
現在你要先走下來再轉 方便性還是差很多
04/07 16:26, 35F
→
04/07 16:29, 3周前 , 36F
從brt升級為自行車道了 呵呵
04/07 16:29, 36F
推
04/07 16:29, 3周前 , 37F
會想接中和光復也是為了讓安坑接上第二條路線 避免像
04/07 16:29, 37F
→
04/07 16:29, 3周前 , 38F
現在只接環狀線 結果環狀線出狀況整條安坑輕軌價值直
04/07 16:29, 38F
→
04/07 16:29, 3周前 , 39F
接砍半再八折 而且就算南環東環蓋出來 總歸還是同一
04/07 16:29, 39F
還有 217 則推文
→
04/08 15:29, 3周前 , 257F
更正*亂畫靶後扣人帽子
04/08 15:29, 257F
推
04/08 15:31, 3周前 , 258F
說的好像民汐基隆也是爛貨一樣 噗哧
04/08 15:31, 258F
→
04/08 15:32, 3周前 , 259F
另外 車子用好一點的不代表運能很高 比如三鶯那種
04/08 15:32, 259F
→
04/08 15:32, 3周前 , 260F
輕軌運量的無人駕駛車 寫做中運量 讀做輕軌
04/08 15:32, 260F
→
04/08 15:54, 3周前 , 261F
u大 你之前提到秀朗橋站 少轉環狀線一次，目前有秀
04/08 15:54, 261F
→
04/08 15:54, 3周前 , 262F
朗橋站的只有環狀線呀 比現在少轉一次是建立在中和
04/08 15:54, 262F
→
04/08 15:54, 3周前 , 263F
光復線 請問安坑輕軌跟中和光復線怎樣連接 你用安坑
04/08 15:54, 263F
→
04/08 15:54, 3周前 , 264F
輕軌直接延伸大坪林的概念去想看看
04/08 15:54, 264F
推
04/08 15:57, 3周前 , 265F
設連通道轉乘 或是平面直接站外轉乘 應該沒有很難理解才
04/08 15:57, 265F
→
04/08 15:57, 3周前 , 266F
是
04/08 15:57, 266F
→
04/08 15:57, 3周前 , 267F
04/08 15:57, 267F
→
04/08 16:02, 3周前 , 268F
如果你的意思是中和光復線 從本來的秀朗橋站延伸到
04/08 16:02, 268F
→
04/08 16:03, 3周前 , 269F
安坑輕軌的新和國小 那才算是一次轉乘吧 這樣也跟秀
04/08 16:03, 269F
→
04/08 16:03, 3周前 , 270F
朗橋站完全無關呀 你從頭到尾在說秀朗橋站 又說少一
04/08 16:03, 270F
→
04/08 16:03, 3周前 , 271F
次轉乘 一般人也難理解你的想法吧
04/08 16:03, 271F
→
04/08 16:04, 3周前 , 272F
跟那種隨時說法會翻頁的 真的沒啥好講的
04/08 16:04, 272F
推
04/08 16:07, 3周前 , 273F
不論中和光復線跟安坑輕軌哪個接到對方都是少一次轉乘 有
04/08 16:07, 273F
→
04/08 16:07, 3周前 , 274F
何問題？
04/08 16:07, 274F
→
04/08 16:10, 3周前 , 275F
現在接十四張就是往景安跟大坪林都要換兩次車 所以才不方
04/08 16:10, 275F
→
04/08 16:10, 3周前 , 276F
便
04/08 16:10, 276F
→
04/08 16:10, 3周前 , 277F
只要少一次轉乘就能直達光復路
04/08 16:10, 277F
→
04/08 16:10, 3周前 , 278F
直接進市中心就很方便了
04/08 16:10, 278F
→
04/08 16:13, 3周前 , 279F
像是橘線通勤文湖線轉乘兩次 未來橘線通勤連城路也是兩次
04/08 16:13, 279F
→
04/08 16:13, 3周前 , 280F
三鶯淡海通勤文湖線也是兩次
04/08 16:13, 280F
→
04/08 16:13, 3周前 , 281F
沒什麼好抱怨的 最多就是盡量降低不方便而已
04/08 16:13, 281F
推
04/08 19:44, 3周前 , 282F
「十四張轉地下接到景美站，然後在景興路轉成路面電
04/08 19:44, 282F
→
04/08 19:44, 3周前 , 283F
車的形式銜接興隆路到終點萬芳醫院站（興隆辛亥路口
04/08 19:44, 283F
→
04/08 19:44, 3周前 , 284F
）」
04/08 19:44, 284F
→
04/08 19:44, 3周前 , 285F
沿途車流量也不算大 。去東京搭過路面產生的靈感
04/08 19:44, 285F
推
04/08 19:45, 3周前 , 286F
中和光復這條線的預定轉乘站是秀朗橋 如果安坑輕軌接
04/08 19:45, 286F
→
04/08 19:45, 3周前 , 287F
中和光復線轉乘 進入台北東側是可以在「轉乘一次」的
04/08 19:45, 287F
→
04/08 19:45, 3周前 , 288F
狀態下達成的 但不論是南勢角 大坪林 甚至還沒定案的
04/08 19:45, 288F
→
04/08 19:45, 3周前 , 289F
中和光復線與秀朗橋 上述這幾站不論實際或者規劃 就
04/08 19:45, 289F
→
04/08 19:45, 3周前 , 290F
有至少兩線能轉 先天上的轉乘效果就比十四張好 而且
04/08 19:45, 290F
→
04/08 19:45, 3周前 , 291F
這次是地震震出安坑輕軌這個額外問題 那就是環狀線出
04/08 19:45, 291F
→
04/08 19:45, 3周前 , 292F
問題會兩條一起廢掉 所以現在才會有這種想要讓安坑輕
04/08 19:45, 292F
→
04/08 19:45, 3周前 , 293F
軌接第二條捷運線的想法不是嗎？ 當然你要說花大錢又
04/08 19:45, 293F
→
04/08 19:45, 3周前 , 294F
沒效益 這話可能說的也沒錯 但大家希望的是能讓安坑
04/08 19:45, 294F
→
04/08 19:45, 3周前 , 295F
輕軌至少獨立作業上能保有其價值 而不是環狀線沒了整
04/08 19:45, 295F
→
04/08 19:45, 3周前 , 296F
條一起沒用
04/08 19:45, 296F
‣ 更多 gadacha 的文章
文章代碼(AID): #1c4Yz2DU (MRT)
‣ 更多 gadacha 的文章
文章代碼(AID): #1c4Yz2DU (MRT)