[閒聊] 機捷的車廂設計還是讓人覺得美中不足

看板MRT作者 (小薛)時間7年前 (2017/02/10 23:47), 7年前編輯推噓27(27推 0噓 69→)
留言96則, 34人參與, 最新討論串1/1
http://i.imgur.com/gYNv1hP.jpg
http://i.imgur.com/f23V5CS.jpg
機捷在車站的設計上是還蠻活潑的，普通車也就符合一般捷運車廂的風格，紫色的搭配是 還蠻好看的 但是對直達車卻有一點意見，設計的視覺上怎麼可以這麼的擁擠？ 拿一下香港的來比較還真的是蠻嚇人的，人家還是快20年前的產品耶...，而且軌距還比 桃捷窄 提出幾個視覺上的失敗點 1.鐵條過多，不管是行李架還是列車門，都露出那銀色的鐵條，特別感冒座椅下方那防止 行李滑動的鐵條，整個就像冰箱後面的管線... 2.車廂的線條方正，沒有像現今客機的或是車廂設計圓弧的概念， 3.車窗比較窄小，且是外凹的，香港的車窗玻璃跟車內牆是平行的，整體上感覺比較遼闊 4.香港的車廂採用地毯，會有比較尊貴的感覺，加上地毯與座椅的配色搭配有整體視覺 5.車廂的連結處把視野縮擠了，那模仿香港的到站燈條因連結處比較窄，整體原本的圓弧 線型也被截短了 總而言之，這條捷運的開通真的蠻令人興奮的！ 但直達車廂...，真的有種讓人說不出的惆悵感耶... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.155.135 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1486741621.A.652.html
推
02/10 23:53, , 1F
不足的地方大於美吧 只能說讓國際客人見笑了
02/10 23:53, 1F
※ 編輯: doraemon129K (101.15.155.135), 02/10/2017 23:54:54
→
02/10 23:56, , 2F
蠻不喜歡那個過度鮮豔的椅子。跟素淨的
02/10 23:56, 2F
→
02/10 23:56, , 3F
車廂及地板風格太不搭調。
02/10 23:56, 3F
→
02/10 23:57, , 4F
充滿中華民國美學，能用就好的感覺
02/10 23:57, 4F
→
02/10 23:58, , 5F
樓上說對了，椅子太鮮艷，地板卻太素
02/10 23:58, 5F
→
02/10 23:59, , 6F
比起香港的地毯跟椅子色調，搭配起來就很優雅
02/10 23:59, 6F
→
02/11 00:00, , 7F
但是北捷的車廂跟港鐵一般的車廂比起來反而是北捷
02/11 00:00, 7F
→
02/11 00:00, , 8F
勝
02/11 00:00, 8F
→
02/11 00:02, , 9F
安全低彩度中間調也能過關，硬要搞活潑
02/11 00:02, 9F
→
02/11 00:02, , 10F
舖面還一堆桃捷logo, 整體跟車廂又不搭。
02/11 00:02, 10F
→
02/11 00:27, , 11F
那其實不是桃捷的logo
02/11 00:27, 11F
→
02/11 01:21, , 12F
香港是用標準軌，軌距一樣
02/11 01:21, 12F
推
02/11 01:35, , 13F
唉！算了! 反正直普同價
02/11 01:35, 13F
→
02/11 01:35, , 14F
等直普不同價時再來改內裝(誤)
02/11 01:35, 14F
→
02/11 01:45, , 15F
改內裝要花錢與時間，桃捷不會改動了。
02/11 01:45, 15F
→
02/11 01:45, , 16F
頂多很久很久以後，老舊要翻新……
02/11 01:45, 16F
推
02/11 08:03, , 17F
我猜地板很素應該是考慮清潔問題，現在台灣的軌道列車基
02/11 08:03, 17F
→
02/11 08:03, , 18F
本上已經不鋪地毯了，早年台鐵的emu100時代地毯還很流行，
02/11 08:03, 18F
→
02/11 08:03, , 19F
道了20年前推拉式自強號就沒了，一直到後來的高鐵以及太魯
02/11 08:03, 19F
→
02/11 08:03, , 20F
閣、普悠瑪都還是維持不鋪地毯。
02/11 08:03, 20F
推
02/11 08:28, , 21F
唉，光香港那根霧銀拉絲把手質感線條就屌電機捷太多
02/11 08:28, 21F
→
02/11 09:13, , 22F
香港的軌距蠻特殊的喔，是1432，機捷是1435，窄一點
02/11 09:13, 22F
→
02/11 09:13, , 23F
點
02/11 09:13, 23F
→
02/11 09:39, , 24F
那只是基準值上的不同，實際上彼此都互相在公差範圍內，
02/11 09:39, 24F
→
02/11 09:42, , 25F
實務上都是一樣的，南非也是類似的，軌距1065mm
02/11 09:42, 25F
→
02/11 09:47, , 26F
很多點都是主觀意見 每個人看法不同 像2我就偏好方正
02/11 09:47, 26F
→
02/11 09:48, , 27F
4 地毯我也不喜歡 很容易髒 尤其對某些有過敏的乘客
02/11 09:48, 27F
推
02/11 10:51, , 28F
台灣多雨的氣候適合在大眾運輸運具上採用地毯嗎?
02/11 10:51, 28F
推
02/11 10:52, , 29F
真的是中華民國美學的悲哀QQ
02/11 10:52, 29F
推
02/11 10:54, , 30F
本來就爛，那個設計根本就戒嚴時代的設計
02/11 10:54, 30F
→
02/11 10:55, , 31F
用什麼鐵條，現在早就有很多強化的材質了
02/11 10:55, 31F
→
02/11 11:10, , 32F
香港也是多雨的氣候喔
02/11 11:10, 32F
→
02/11 11:11, , 33F
鐵條還好阿 就像有人喜歡工業風
02/11 11:11, 33F
→
02/11 11:11, , 34F
地毯真的很難維護保養 又容易誘發過敏
02/11 11:11, 34F
推
02/11 11:15, , 35F
一個是歐洲原裝，一個是在台組裝，勝負立判...落後20
02/11 11:15, 35F
→
02/11 11:15, , 36F
年
02/11 11:15, 36F
推
02/11 11:26, , 37F
都沒人反應給桃捷嗎？畢竟說了這麼久 桃捷怎麼感覺好像都
02/11 11:26, 37F
→
02/11 11:26, , 38F
不知道大家說很醜這件事 包括螢幕顯示真的是……
02/11 11:26, 38F
→
02/11 11:34, , 39F
桃捷肯定知道，但工程是高鐵局做。桃捷接收營運。
02/11 11:34, 39F
→
02/11 11:37, , 40F
桃捷不太可能事後自己花錢推翻掉重搞
02/11 11:37, 40F
推
02/11 11:41, , 41F
千萬不要用地毯
02/11 11:41, 41F
推
02/11 11:49, , 42F
ji394xu3: 很多點都是主觀意見 +1
02/11 11:49, 42F
推
02/11 12:30, , 43F
香港停靠站好像都在室內，桃捷停靠站很多都在高架室
02/11 12:30, 43F
→
02/11 12:30, , 44F
外，適合地毯嗎
02/11 12:30, 44F
→
02/11 12:36, , 45F
香港的比較有空間感，歐洲設計跟中華民國美學的差別
02/11 12:36, 45F
→
02/11 12:36, , 46F
吧。
02/11 12:36, 46F
→
02/11 12:40, , 47F
視覺本來就是主觀的呀，所以才會造就了這種的美學
02/11 12:40, 47F
→
02/11 12:40, , 48F
概念...
02/11 12:40, 48F
推
02/11 13:19, , 49F
糟糕的台灣美學
02/11 13:19, 49F
推
02/11 13:35, , 50F
要比較的話 兩者票價也差很多吧
02/11 13:35, 50F
→
02/11 14:11, , 51F
指標跟螢幕設計很難算是主觀意見的誤差了...
02/11 14:11, 51F
→
02/11 14:12, , 52F
字型學和平面設計都有一定的基礎概念
02/11 14:12, 52F
推
02/11 14:16, , 53F
印象中有兩個面壁的坐位 也有點怪
02/11 14:16, 53F
→
02/11 14:24, , 54F
應該是地板太白 就像四周打光會沒有安全感 也不用鋪地毯
02/11 14:24, 54F
→
02/11 14:24, , 55F
地板顏色改成灰色應該會好很多
02/11 14:24, 55F
推
02/11 14:31, , 56F
其實我很討厭地毯 那用久後髒的程度真的......
02/11 14:31, 56F
→
02/11 14:31, , 57F
其它我沒什麼意見
02/11 14:31, 57F
推
02/11 14:56, , 58F
前幾天白化症關懷協會找很多白化症者來試乘，有些白化症
02/11 14:56, 58F
→
02/11 14:56, , 59F
者說有些資訊顯示能再亮一點，他們才能看清楚。
02/11 14:56, 59F
→
02/11 17:06, , 60F
說真的 這5點都不認為是失敗點耶
02/11 17:06, 60F
→
02/11 17:07, , 61F
金屬風格有人喜歡 圓弧方正也各有愛好 車窗太大有人嫌日
02/11 17:07, 61F
→
02/11 17:08, , 62F
曬 地毯易髒或引起過敏 車廂連結處視野沒太大感覺...
02/11 17:08, 62F
推
02/11 17:30, , 63F
香港地毯扣分，搭的時候就覺得髒死了。台灣用地板，清爽
02/11 17:30, 63F
→
02/11 17:30, , 64F
這種美學的問題，本就是你喜歡or我不喜歡，個人之爭罷了
02/11 17:30, 64F
→
02/11 18:05, , 65F
香港即使不使用地毯仍遠勝桃園機場捷運直達車
02/11 18:05, 65F
→
02/11 18:44, , 66F
有沒有地毯是無所謂，質感是色彩搭配問題
02/11 18:44, 66F
→
02/11 19:12, , 67F
有沒有地毯的確可商榷，但美感問題有人有提到了，非
02/11 19:12, 67F
→
02/11 19:12, , 68F
個人問題就可帶過
02/11 19:12, 68F
→
02/11 19:14, , 69F
例如你看到香港的車廂感覺，跟台北的誰的空間給人
02/11 19:14, 69F
→
02/11 19:14, , 70F
壓迫，或寬闊？
02/11 19:14, 70F
→
02/11 20:14, , 71F
中華民國的風格，不要跟回歸的殖民地相比較。
02/11 20:14, 71F
推
02/11 20:34, , 72F
車輛內裝外裝都很中華民國美學
02/11 20:34, 72F
→
02/12 00:52, , 73F
其實就是以前不重視感覺。只求功能有到。
02/12 00:52, 73F
→
02/12 00:55, , 74F
N年前就寫信建議高鐵局注意車站與列車配色
02/12 00:55, 74F
→
02/12 00:56, , 75F
但是他們沒啥反應，只是堅持設計上沒問題。
02/12 00:56, 75F
推
02/12 02:12, , 76F
機捷直達車一節3車門、港鐵機場快線2車門，也許車門數
02/12 02:12, 76F
→
02/12 02:12, , 77F
影響內部配置？
02/12 02:12, 77F
→
02/12 02:18, , 78F
直達車3個車門旁都設有行李架，成為上車後第一眼看到的
02/12 02:18, 78F
→
02/12 02:18, , 79F
東西，有點壓迫感。另外直達車椅距也真的稍窄......
02/12 02:18, 79F
→
02/12 14:18, , 80F
地毯怎麼想都只有噁心感而已...
02/12 14:18, 80F
推
02/12 17:16, , 81F
有地毯才扣分...這種椅墊都難清了，何況地毯。能長期
02/12 17:16, 81F
→
02/12 17:16, , 82F
維護才好
02/12 17:16, 82F
推
02/12 19:10, , 83F
這已經不是主觀美學的問題了，工業風也是要設計的
02/12 19:10, 83F
→
02/12 19:10, , 84F
機場捷運一點設計感都沒有
02/12 19:10, 84F
推
02/12 19:22, , 85F
配色、空間營造、設計感都是有學問的，不是一句主觀就可
02/12 19:22, 85F
→
02/12 19:22, , 86F
以忽略，如果有這種觀念難怪台灣美學長這樣
02/12 19:22, 86F
推
02/13 04:13, , 87F
香港的真的好看太多了
02/13 04:13, 87F
→
02/13 04:14, , 88F
地毯嘛 臺灣還是有啊～高鐵商務艙
02/13 04:14, 88F
→
02/13 12:08, , 89F
酸台灣美學是ptt顯學
02/13 12:08, 89F
推
02/13 15:40, , 90F
台灣人美學素養低落是有目共睹的啊
02/13 15:40, 90F
推
02/14 23:33, , 91F
02/14 23:33, 91F
→
02/14 23:33, , 93F
.php
02/14 23:33, 93F
推
02/14 23:35, , 95F
隨便一個都屌打，這樣如果還看不出醜美，可以去看眼科
02/14 23:35, 95F
→
02/14 23:35, , 96F
了
02/14 23:35, 96F
‣ 更多 doraemon129K 的文章
文章代碼(AID): #1OdU1rPI (MRT)