Re: [問題] 台電大樓 公館 之間的袋狀軌

看板MRT作者 (sask)時間12年前 (2012/03/21 09:46), 編輯推噓1(1推 0噓 49→)
留言50則, 5人參與, 最新討論串14/15 (看更多)
※ 引述《TrainLi (讀萬卷書也要行萬里路)》之銘言： : 而且依捷運局的回覆 : 如果新店線班距拉長為7分鐘 : 會讓未來古亭站與橘線(班距6分鐘)的轉乘安排上 : 定時出現一邊車正進站、另一邊車卻正離站的窘境 你提到的這個情形並不會發生 如果開行的是"北投-小碧潭"區間車 所造成拉大班距或是不固定班距的情形 只會在新店與新店區公所兩站發生 七張以北各站都是同樣班距的 而且與原規劃(北投-台電大樓)相比 會使得七張-公館之間各站的班距一起加密 -- It's Impossible To Give A Hug Without Getting One Back. 　　　By Garfield -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.36.2
→
03/21 10:39, , 1F
你的第一句和第三句就矛盾了
03/21 10:39, 1F
→
03/21 10:41, , 2F
3-3-7班距容易讓第三班列車延誤,也影響這兩站民眾權益
03/21 10:41, 2F
→
03/21 10:42, , 3F
TrainLi關心的是古亭站的問題 我的回答並無矛盾
03/21 10:42, 3F
→
03/21 10:45, , 4F
並且若是我 我會選擇有機會有三分鐘班距的安排 這樣平均班距
03/21 10:45, 4F
→
03/21 10:45, , 5F
也比現在來的還要密
03/21 10:45, 5F
推
03/21 10:46, , 6F
非固定間隔班距在港鐵將軍澳線運作很正常，不會容易延誤
03/21 10:46, 6F
→
03/21 13:19, , 7F
你顯然只取古亭站的部分來看,沒有看到第一句的"全線"
03/21 13:19, 7F
→
03/21 13:24, , 8F
我還以為前面的論述不必回覆欸 新店線南段只有兩個站有不固定
03/21 13:24, 8F
→
03/21 13:25, , 9F
班距的情形 會造成"擁擠程度差異太大"嗎? 而且延駛到小碧潭才
03/21 13:25, 9F
→
03/21 13:25, , 10F
能有效提升每小時運能
03/21 13:25, 10F
→
03/21 13:27, , 11F
既然C板友那麼在意 我把引文修一下好了
03/21 13:27, 11F
→
03/21 13:28, , 12F
為什麼延駛到小碧潭才能有效提升運能？
03/21 13:28, 12F
→
03/21 13:29, , 13F
將"七張-公館"區間由目前的六分鐘降低為三分鐘 當然能提升
03/21 13:29, 13F
→
03/21 13:30, , 14F
每小時運能呀
03/21 13:30, 14F
※ 編輯: sask 來自: 220.130.36.2 (03/21 13:30)
→
03/21 13:31, , 15F
那就變成 七張-公館需不需要縮短班距的問題
03/21 13:31, 15F
→
03/21 13:32, , 16F
對 我現在就是想向捷運局爭取這一段能夠縮短班距
03/21 13:32, 16F
→
03/21 13:34, , 17F
我指的是「有沒有必要」縮短班距
03/21 13:34, 17F
→
03/21 13:35, , 18F
我懂你的意思 我覺得有必要 而且技術上可行 所以我才一直向捷
03/21 13:35, 18F
→
03/21 13:35, , 19F
運局爭取 :)
03/21 13:35, 19F
→
03/21 13:36, , 20F
因為公館也算大站 而且北新店有許多大型企業 有通勤上的需求
03/21 13:36, 20F
→
03/21 13:38, , 21F
並且由軌道配置圖來看 只有台電大樓-公館與七張-大坪林間有袋
03/21 13:38, 21F
→
03/21 13:38, , 22F
狀軌可以儲車 所以要提升公館站與北新店的運能 最好的辦法就
03/21 13:38, 22F
→
03/21 13:38, , 23F
是延駛到小碧潭
03/21 13:38, 23F
→
03/21 13:39, , 24F
現實的是,以目前的客流量資料來看,尖3分的運能過剩很多
03/21 13:39, 24F
→
03/21 13:40, , 25F
當然若您是以舒適度為考量,當然是越多班次越好
03/21 13:40, 25F
→
03/21 13:41, , 26F
So? 能夠便民的事情為何不能夠爭取?
03/21 13:41, 26F
→
03/21 13:42, , 27F
大站不代表就要班距3分,要比大站先問問淡水站吧 XD
03/21 13:42, 27F
→
03/21 13:43, , 28F
我覺得大眾運輸系統的班次不能完全以目前運量為調整依據
03/21 13:43, 28F
→
03/21 13:44, , 29F
您覺得淡水站有增加班次的需求 您也可以提意見向捷運局反映
03/21 13:44, 29F
→
03/21 13:47, , 30F
交通運輸不是光看每小時有多少人次的需求就能決定班次
03/21 13:47, 30F
→
03/21 13:47, , 31F
可是 如果現在的班距就已經滿足需求的話 還有什麼理由可
03/21 13:47, 31F
→
03/21 13:47, , 32F
舉極端的例子 如果一條路線每小時只有10位旅客的需求量 那麼
03/21 13:47, 32F
→
03/21 13:48, , 33F
以讓捷運公司再加密班距呢？
03/21 13:48, 33F
→
03/21 13:48, , 34F
公車能每1-2小時開一班嗎? 結果可能是這10位旅客也不搭了
03/21 13:48, 34F
→
03/21 13:49, , 35F
現實來說應該不會有這種路線 那表示大眾運輸的需求不足
03/21 13:49, 35F
→
03/21 13:50, , 36F
我的意思是不能完全以目前搭乘人數來決定班距
03/21 13:50, 36F
→
03/21 13:50, , 37F
可惜運輸規畫不是用"覺得"來進行的~
03/21 13:50, 37F
→
03/21 13:51, , 38F
樓上 我覺得我們沒有交集 可以到此為止了
03/21 13:51, 38F
→
03/21 13:52, , 39F
若縮短班距和旅客成長量可以成正比,也要提出科學依據
03/21 13:52, 39F
→
03/21 13:52, , 40F
最後 再套用捷運局的回覆"由六分鐘延長為七分鐘 可能會影響
03/21 13:52, 40F
→
03/21 13:52, , 41F
基本上你的投書意見跟捷運局/公司的回覆也不會有交集
03/21 13:52, 41F
→
03/21 13:52, , 42F
搭車意願" 那也可以反面看為 "若能縮短班距 可提升搭車意願"
03/21 13:52, 42F
→
03/21 13:53, , 43F
C板友 你是捷運局人員嗎?
03/21 13:53, 43F
→
03/21 13:55, , 44F
若是 那謝謝您在此的回覆 我會繼續爭取
03/21 13:55, 44F
→
03/21 13:56, , 45F
若不是 那請您不要代表捷運局發言
03/21 13:56, 45F
→
03/21 13:56, , 46F
政府部門這種隨意打發的回覆,建議您看看就好別認真了~
03/21 13:56, 46F
→
03/21 13:56, , 47F
和政府部門反映事情當然不是光靠市長信箱
03/21 13:56, 47F
※ 編輯: sask 來自: 220.130.36.2 (03/21 13:57)
→
03/21 20:52, , 48F
列車行駛也是要用電的，班次發太密但卻沒人搭也頗浪費電
03/21 20:52, 48F
→
03/21 20:53, , 49F
新路線闢駛應該都會先以最密班距去跑，等一兩個月觀察完畢後
03/21 20:53, 49F
→
03/21 20:53, , 50F
再依運量去調整適當的班距，所以這方面倒是不太需要擔心~
03/21 20:53, 50F
‣ 更多 sask 的文章
文章代碼(AID): #1FQJC87U (MRT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 sask 的文章
文章代碼(AID): #1FQJC87U (MRT)