Re: [轉錄][新聞] 不能準時上第一堂課 孰令致之
外商有外商的優點,相對就有外商的缺點
要注意到一件事,電腦程式可以抽一張光碟就全面更新
人的相處文化可不可以?
如果你是年輕人,昨天叫你講人情(因為你是台灣人)
但明天就叫你講法治(因為你接受了一個令你感動的教育)
切換得非常快,你或許可以,但我覺得你的長官和環境不允許
一般來說,教育的影響,不到十年還不足以做到向上提升(但向下倒蠻快的)
講法治,那我就馬上要求你不可以違反任何一條交通規則,否則重罰
也許你說你在談就業,我談交通幹麻
但這樣就犯了一個錯誤:只守自己想守的法,不是嗎?
換言之,想大刀闊斧全面改動,連自己都有受不了的可能
從一個重人治的地方長大,你會比外國人更了解如何和自己的環境相處
當警察抄你罰單時,你會知道攀個交情或露幾句鄉音求個情,也許就輕判了
對,在交通上也許你沒這麼做,但你不會每一條法都沒這麼做
要不然學校老師就不要開根號乘十了,一律考多少報多少,台面上計算分數不足馬上退學
即使是外面用不到的落伍科目一樣嚴格計分喔!有必要嗎?
最後你會發現你一邊批評人治,一邊也在適應人治
嚴格法治的基礎,可能是必需先落實足以完備的法
比如老師教的都有用,都不落伍,這時再來嚴格當學生,會更有說服力
我舉台灣觀光為例,但不是我主張發展觀光
如果我能主張的話,那不喜歡發展觀光而想把稅金花到其他產業的人也要抱不平了
每個人都有一套理想,那麼誰有資格把國家資源用在他的理想?
(搞不好軍中有軍官在抱怨台灣沒錢買原子彈給他打咧..)
因此,產業政策是各種因素的協調(當然台灣的協調很爛)
但是如果協調好,台灣學生就可以不讀爆肝科,學學遊山玩水,又養得活這麼多人嗎?
我不認為..
如果我們都學輕鬆的科目,最後國防無法獨立,軍武就會任人予取予求
(雖然現在也差不多,但你看經國號的產生,就知道台灣不敢放棄自製)
所以整個國家組織的型態,就是要供養這種人才,就是把各行各業都搾乾
這不是風景好就好的..
南洋各國根本不必耕種,種子吐在地上就會長出水果來
當地人不工作,像猴子一樣摘野果就活下來了
結果是二戰時成為各國殖民地,戰後軍事控制減少,但經濟殖民仍在
因此華人可以極少人口控制他們極大經濟,使得他們痛恨華人
看到沒有,不是養得活自己就沒壓力,別人不會放過你的
學歷是盲點之一,且和你轉的還是有關係
如果沒有學歷盲點,只問你想學什麼,就自己去學,你覺得會浪費那麼多青春嗎?
看一下標題是什麼,標題是在談教育的偏差,學子不愛讀書
而不是只讓你抱怨自己是個人才,老闆卻不大方,不肯給
如果台灣有人才,而且他們又創業成功,那為什麼他們不是你口中肯給的老闆?
答案是這老闆跑去國外了;台灣缺的是留下這種老闆的舞台
美國人口只佔世界幾分之一,耗用資源卻是世界一半(詳細數字我忘了,這句可很有名)
這點很重要;一個老闆要賺得到錢,才有法子大方
也許這老闆跑去美國就賺錢了,就大方了
但在台灣,他沒本事賺那麼多對員工大方
也許他根本只能對自己大方而已(開 design house,五人以下小公司)
好,現在你可以問到底是別人太強還是自己格局太小了
你還認為自己是值得的人才嗎?那你怎麼還不快創業當這種老闆?
答案當然是:老闆要有其他才能,你還沒週全
等你樣樣俱備了,就看你有多少本事發出那樣的薪水吧..
也許在台灣你辦不到,但一去美國辦到了,那時你要怎麼說?
據統計,台灣和美國矽谷是全世界創業最容易的兩個地方
(這是N年前的數據,現在我不清楚)
因此叫你創業不是空口白話,而是在這兒辦不到的話,全世界也沒多少更容易的地方
> 股票也不算是什麼有誠意的大決。這制度不是一直以來都有「員工分紅由股東買單」
> 的問題嗎？拉股東一起承擔員工薪資確實很有誠意。
你講的是"賣"股票給員工,我講的是"送"
送,就沒叫你出成本(就納個稅吧)
公司賺,你就分;公司不賺,但你又是值得的人才,難不成你叫老闆去借錢發給你?
這樣值錢的人才的話,你還不創業要誰創業呢? 只有買方觀點或只有賣方觀點的市場批判,
公正嗎?
員工分紅由股東買單,講的是沒有選擇權時才不公平
如果讓員工選"你要不要買公司股票都可以"
股票的意義就是承擔風險
比如你嫌老闆不大方,那你可以取而代之,你來當老闆;不必全面取代,也許只持股一半,或
更少一點
怎麼可以又不要風險又嫌老闆不大方
那都給你賺就好啦
等你當老闆時,最先要擺平的就是績效分配問題
換一堆人來告訴你他明明是人才,為什麼領這麼少
好..有一百個員工都跑來告訴我他們值年薪千萬
這樣我就得發 100*1000萬出去
怪,公司明明沒賺這麼多,但他們平心而論也得確值這麼多
到底哪兒錯了?
答案也很簡單,績效不是加法,兩個賺千萬的人擺在一起都未必能賺兩千萬了
這裏就要談組織學:組織在內耗,或者發揮1+1大於2的效果?
在組織中,不要去把你在別家公司的產值拿來說嘴
比如一個數學家擺在非洲(電影的劇情)
他就要明白他的數學沒有用,不能生存(但他明明是人才,明明不笨)
如果他去投靠一個土著部落,靠摘椰子為生,然後向酋長說:我值年薪百萬,因此你們摘的所
有椰子通通要交給我(還嫌不夠咧)
這不是很好笑嗎?個人價值擺在組織中,就不能用舊的值去計算呀!
去看你在組織中的定位,如果你真的是人才,那麼這組織可能沒給你舞台
但並不代表你貢獻給組織之前,你就有資格先要這麼多
人才外流就有點像數學家離開非洲,因為非洲用不到他的數學腦袋
是格局太小嗎?
...你得先選擇你想要過哪一種生活
不然你就去美國吧..
數學家如果擺在 NASA 發射人造衛星,只要他做得來,年薪千萬怕都給太少呢..
;;
再談回組織學
很多人只有單打獨鬥而沒有協助他人的能力
比如做業務,不是創造更多訂單,而是搶別人訂單
如果一百個這種人才擺在一起,互相搶訂單,你確定會有 100 倍的訂單出來嗎?
還是仍然只有原來那些訂單,只是分配在誰手裏的問題呢?
然後你要問老闆為什麼沒給你那麼多?叫老闆準備 100*1000 萬的薪水發給大家?
這時問題就出來了...
台灣是有很多人才,但這些人才彼此並不是加法
不然就算錢不發下來,公司或國庫應該賺很飽才對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.120.3.123
※ 編輯: HuangJC 來自: 221.120.3.123 (03/01 17:31)
→
03/01 17:35, , 1F
03/01 17:35, 1F
推
03/01 19:06, , 2F
03/01 19:06, 2F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：