Re: [情報] 考選部：律師專業要細分，才可解決流浪。

看板Lawyer作者 (treasurehill)時間10年前 (2014/01/05 23:23), 編輯推噓18(20推 2噓 158→)
留言180則, 13人參與, 最新討論串30/39 (看更多)
推 Augusta:古典經濟學的總量管制？古典經濟學才不講總量管制... 01/05 22:55 → Augusta:國家總量管制的概念相對新穎，德國戰後Ordoliberalism才有 01/05 22:57 → Augusta:凱因斯的管制方法都還不太算...... 01/05 22:58 古典經濟學才不講總量管制? Are U sure? 那庇古稅是什麼東西? 你經濟學沒念通喔~~~ http://en.wikipedia.org/wiki/Pigovian_tax → Augusta:順便回應為什麼我說某人嘴砲古典經濟學陳腐而粗糙，但無意 01/05 23:05 → Augusta:義的鬥嘴就免了。 01/05 23:05 顆顆~~~ 這句話從一位連古典經濟學的大將庇古的主張都沒聽過人嘴裡說出來 還真是沒有說服力啊 你的經濟學該不會只有四人幫的程度吧!!
噓
01/05 23:48, , 1F
你要將財稅工具定義為總量管制的一種甚至把男生定義成女生
01/05 23:48, 1F
→
01/05 23:50, , 2F
我沒意見，別人都看不懂，你自己爽也無不可......XDDD
01/05 23:50, 2F
啥財稅工具? 汙染管制就汙染管制 還分啥財稅不財稅的 照您這樣說 那汙染權拍賣又算什麼制? 學藝不精就不要出來丟人現眼好嗎?
噓
01/06 00:03, , 3F
所以國家是用Pigouvian Taxes來調節與管制醫學生人數？
01/06 00:03, 3F
→
01/06 00:03, , 4F
也可以用課重稅來限制律師考試的人數？我想你根本是見到黑
01/06 00:03, 4F
→
01/06 00:04, , 5F
影就亂開槍...連最基本的經濟學素養都...算了......
01/06 00:04, 5F
美國的學士後教育不就是如此嗎? 以高昂的學士後教育成本來控制參與競爭的人數 達成以價制量的效果 不像台灣是直接從人數上控管 到底是誰沒基本的經濟學素養 可得而知~~~
→
01/06 00:08, , 6F
一個是處理外部性的議題，一個是建構合理競爭市場的議題，
01/06 00:08, 6F
→
01/06 00:08, , 7F
鬼扯也要有個限度。
01/06 00:08, 7F
殘念 你又在跳躍命題了? 是你自己說的啊 古典經濟學才不講總量管制 怎麼,被人抓包就開始轉移話題了 將話題限制在人數控管上了? 到底是誰在鬼扯?
→
01/06 00:12, , 8F
自己想想吧。老實說像你這樣東拉西扯的謾罵，真會讓人火氣
01/06 00:12, 8F
→
01/06 00:13, , 9F
上來，還是眼不見為淨。
01/06 00:13, 9F
推
01/06 00:23, , 10F
美國讀醫要貸款很大一筆錢 讀出來大概要還個十年多吧
01/06 00:23, 10F
→
01/06 00:24, , 11F
沒能力的人 通常不會讀 中途放棄 背的債可不少
01/06 00:24, 11F
※ 編輯: treasurehill 來自: 49.218.0.24 (01/06 00:25)
推
01/06 07:26, , 12F
吵得有點偏離主題了 庇古在經濟學流派的光譜上 跟凱
01/06 07:26, 12F
→
01/06 07:28, , 13F
因斯的距離並沒有太遠 比起海耶克 傅立曼 他們算親近
01/06 07:28, 13F
→
01/06 07:28, , 14F
但我還是看不出來 兩位吵這個跟總量管制有什麼關係
01/06 07:28, 14F
→
01/06 09:02, , 15F
看不出有什麼關係+1
01/06 09:02, 15F
推
01/06 09:05, , 16F
好多文章 可以幫董哥出個祝壽論文集了XD
01/06 09:05, 16F
→
01/06 09:50, , 17F
說看不出來的 ，經濟學可能都要重修了
01/06 09:50, 17F
→
01/06 10:00, , 18F
經濟學對於市場外部性的管制方式就有：1.直接管制
01/06 10:00, 18F
→
01/06 10:03, , 19F
2.從量課稅、3.總量排放管制；而pigouvian tax就是從
01/06 10:03, 19F
→
01/06 10:07, , 20F
從量課稅、透過提升交易成本的方式來抑制市場的交易
01/06 10:07, 20F
→
01/06 10:09, , 21F
均衡量、不是接控制的方式才能達成總量管制
01/06 10:09, 21F
→
01/06 10:41, , 22F
所以T兄的意思是直接用提升學費的方式作控管？
01/06 10:41, 22F
→
01/06 10:41, , 23F
問題是台灣人不太容易接受高學費啊。
01/06 10:41, 23F
→
01/06 10:47, , 24F
這本來就是最有效的方式、也是當初法學改革
01/06 10:47, 24F
→
01/06 10:49, , 25F
教育小組提出的建議、只可惜被否決了
01/06 10:49, 25F
→
01/06 11:30, , 26F
律師人數太多的外部性是?
01/06 11:30, 26F
→
01/06 11:45, , 27F
樓上沒學過供需均衡？
01/06 11:45, 27F
→
01/06 11:53, , 28F
此外、樓上可以去研究一下我過政府對高等教育的學費
01/06 11:53, 28F
→
01/06 11:55, , 29F
管制措施、再來說沒有外部性還不遲
01/06 11:55, 29F
→
01/06 16:43, , 30F
律師太多 對社會確實是構成污染 所以課稅使外部成本
01/06 16:43, 30F
→
01/06 16:43, , 31F
內部化嗎？我蠻喜歡這種有自知之明的說法 我們同道很
01/06 16:43, 31F
→
01/06 16:44, , 32F
少有這種反省之聲 但是 課稅的目的是要提高律師收入?
01/06 16:44, 32F
→
01/06 16:45, , 33F
雖然我是在經濟系有授課(非法律課程)但我還是想把力
01/06 16:45, 33F
→
01/06 16:46, , 34F
氣留在真正的狀紙 原本我很讚成原po的想法 但我不想
01/06 16:46, 34F
→
01/06 16:47, , 35F
看到同道像吵架的高中生一樣 對彼此的經濟學知識糾錯
01/06 16:47, 35F
還有 105 則推文
還有 36 段內文
→
01/07 02:54, , 141F
有太多的心高氣傲 但不是笨蛋 案件真相如何 你不會不
01/07 02:54, 141F
→
01/07 02:54, , 142F
清楚 我既未跟你對庭 你硬把這個案件拿出來想損我 我
01/07 02:54, 142F
→
01/07 02:55, , 143F
也只好請大家看判決自己判斷 但教育部跟學校的律師私
01/07 02:55, 143F
→
01/07 02:55, , 144F
相授受 律師費來源不明 是否經過採購程序 這一點將來
01/07 02:55, 144F
→
01/07 02:56, , 145F
必然有利害關係人會出來檢討 這所學校的風評如何 也
01/07 02:56, 145F
→
01/07 02:57, , 146F
不是你在這邊po戰文可以改變的 既然你都說是n年的事
01/07 02:57, 146F
→
01/07 02:58, , 147F
但你一看我的ID就迅速恢復記憶 氣量也未免？？？
01/07 02:58, 147F
推
01/07 08:37, , 148F
道長別生氣阿，我一再說民事的「標的」只是金額？
01/07 08:37, 148F
→
01/07 08:38, , 149F
原po 連這都看不懂，一直在說多少多少錢...這種對民事訴訟
01/07 08:38, 149F
→
01/07 08:38, , 150F
標的精湛的理解，我已經佩服的五體投地，您又何必跟他計較
01/07 08:38, 150F
→
01/07 09:02, , 151F
討論律師人數 他拿我經手過的案件被上訴的判決出來
01/07 09:02, 151F
→
01/07 09:03, , 152F
這是哪招 是本版不適合討論個案 所以不回文 他卻當優
01/07 09:03, 152F
→
01/07 09:04, , 153F
勢 把我沒說過的話塞給我 澄清也不澄清都難以回文 我
01/07 09:04, 153F
→
01/07 09:06, , 154F
不想也不可能另闢戰場 但原po說到接案的過程 也透露
01/07 09:06, 154F
→
01/07 09:07, , 155F
教育部跟該校之間有種特別的連繫 中立的教育部做這種
01/07 09:07, 155F
→
01/07 09:08, , 156F
事 讓學校律師得以變成為教育部的律師 當然要問清楚
01/07 09:08, 156F
推
01/07 09:41, , 157F
因為他從你發言之後 再也不討論經濟學了...這叫轉移話題阿
01/07 09:41, 157F
→
01/07 09:41, , 158F
所以您又何必上他的當？ 理性討論輸了 就開始人身攻擊
01/07 09:41, 158F
→
01/07 09:41, , 159F
大家都看在眼裡，道長別生氣了阿...
01/07 09:41, 159F
→
01/07 09:49, , 160F
二位還真是口嫌體正直啊
01/07 09:49, 160F
→
01/07 09:49, , 161F
說不回文還回了一大堆了
01/07 09:49, 161F
→
01/07 09:50, , 162F
沒錯、我就是在等你上勾啊
01/07 09:50, 162F
→
01/07 09:51, , 163F
想說你如果不回文就算了、我也懶得理你
01/07 09:51, 163F
→
01/07 09:52, , 164F
沒想到你還自己跑來回文、怪誰勒
01/07 09:52, 164F
→
01/07 09:53, , 165F
況且你說了那麼多、還是不該原審被撤銷的客觀事實
01/07 09:53, 165F
→
01/07 09:54, , 166F
看來你還是挺在乎勝敗的、又何必如此口是心非呢
01/07 09:54, 166F
→
01/07 10:09, , 167F
你繼續多說 案件接辦是否違法 自然有人會去詢問
01/07 10:09, 167F
→
01/07 10:10, , 168F
蔡律師跟馬律師會好好感謝你的
01/07 10:10, 168F
→
01/07 10:20, , 169F
感謝就不必了、只要把該我的薪水還給我就夠了
01/07 10:20, 169F
→
01/07 10:23, , 170F
照你前面的說法 是蔡律師去向教育部表示要辦此案嗎?
01/07 10:23, 170F
→
01/07 10:23, , 171F
至於你嗎、既然那麼不死心、那就趕緊向政風、檢調、
01/07 10:23, 171F
→
01/07 10:24, , 172F
看會不會被調查撤銷啊、在這放狠話是沒用的
01/07 10:24, 172F
→
01/07 10:24, , 173F
這也是幫你要薪水啊 怎麼恩將仇報呢 請繼續爆料吧
01/07 10:24, 173F
→
01/07 10:26, , 174F
你那麼厲害怎麼不會自己去調查呢
01/07 10:26, 174F
→
01/07 10:28, , 175F
放狠話?哪有 我只是請你把案件接辦程序照事實說而已
01/07 10:28, 175F
→
01/07 10:28, , 176F
想知道的人很多 難得有你在這邊爆料 他們也會謝謝你
01/07 10:28, 176F
→
01/07 10:32, , 177F
不用激將法啦、就算我知道也不會告訴你的
01/07 10:32, 177F
→
01/07 10:32, , 178F
更何況是我不知道的事
01/07 10:32, 178F
→
01/07 10:33, , 179F
科科
01/07 10:33, 179F
→
01/07 10:35, , 180F
轉得很硬 現在又說不知道了 科科 那你來講欠薪的事吧
01/07 10:35, 180F
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1IoNZmjc (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 30 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1IoNZmjc (Lawyer)