Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？

看板LAW作者 (Marty)時間3年前 (2020/08/24 21:35), 編輯推噓18(18推 0噓 137→)
留言155則, 8人參與, 3年前最新討論串10/12 (看更多)
推
08/23 23:47,
請參照99年台上6035判決之意旨，「原因自由行為之行
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，始符
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
則。」若不符合僅可認為「自醉行為」而非「原因自由
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
行為」，在我國刑法中自醉行為並不如德國刑法第323條
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
之1有明確規定，又因為最高法院將刑法第19條第3項構
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
成要件限縮於前述判決意旨，又本件裁判書中有提到被
08/23 23:47
→
08/23 23:47,
告不具有殺人動機，因此以19條1項判決無罪
08/23 23:47
感謝brian900530的指教。 -------------------------------------------- 刑法第19條第3項只有規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」 這項法律是民國94年修訂的， 而它的立法理由是什麼？ 可看法務部網站說明： https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19 ----------------立法理由第二項內文---------------- 二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。 關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論， 應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為， 判斷行為人辨識其行為違法之能力， 以及依其辨識而行為之能力， 倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力， 係由於行為人因故意或過失自行招致者， 即難謂其屬無責任能力或限制責任能力； 爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定。 ---------------------------------------------- 也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因， 如果是因為他故意或過失自行招致的話， 就不能說他沒有責任能力或限制責任能力， 應該負全責，符合19條第3項， 不適用19條第1、2項免罰或減刑。 導致梁崇銘喪失辨識能力的原因－吸毒，是他故意自行招致， 並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒， 所以是故意自行招致，完全符合19條第3項。 ----------------------------------------------- 根據brian900530的推文表示， 最高法院將19條第3項的構成要件限縮於"99年台上6035判決之意旨"， 也就是規定必須"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"等才符合19條第3項。 但問題是，最高法院是司法機關，他又不是立法機關， 憑什麼擅自規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項？ 他這樣規定具有法律效力或強制力嗎？? 如果法官不按照他的規定判會怎樣？? 而且甚至我查「全國法規資料庫」，刑法19條的相關判例， 裡面也沒列出"99年台上6035判決之意旨"， 他只有列出其他9條， https://i.imgur.com/s3OnGC8.png
如果99年台上6035判決之意旨這麼重要， 為何沒列在上面？ 另外我也好奇，這些判例的要旨， 是否具強制力？民眾必須準守，未來的法官，也一定要根據這些要旨來判？ 不能違反這些要旨嗎？ 如果是這樣，那制定這些要旨的人， 在某些情況下，不就等於變相的在制定法律嗎？不就變成司法兼立法？ 如果要旨跟立法的初衷相違背呢？ ---------------------------------------------------------- 如果最高法院認為， 應該規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項， 是不是應該先將條文向立法院建議， 經過立法院的立法程序，三讀通過後，才能實施， 而不是透過要旨來做額外附加規定？ 按照最高法院的見解，刑法19條第3項，應該改成： 「前二項規定，於因故意或過失自行招致， 並且在犯案前已經有犯罪意圖或預期可能犯罪者，不適用之。」 -------------------------------------------------- 然而，現行的法律條文只有規定： 「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」 並沒有規定必須犯案前必須先有犯罪意圖或預期可能犯罪才符合19條第3項， 所以梁崇銘完全符合19條第3項以及當初的立法初衷，不適用19條第1、2項， 應該判決有罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.109.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1598276123.A.4FC.html
推
08/24 22:05, 3年前 , 1F
應該根據立法法條來判 不應該根據要旨做額外附加規定
08/24 22:05, 1F
→
08/24 22:05, 3年前 , 2F
有道理
08/24 22:05, 2F
→
08/24 23:19, 3年前 , 3F
樂見板友們理性討論法律的情形，此風宜長～
08/24 23:19, 3F
→
08/24 23:19, 3年前 , 4F
至原波提及之原因自由行為適用上相關疑問；還有針對部分
08/24 23:19, 4F
→
08/24 23:19, 3年前 , 5F
傳媒渲染之「（被告）跑了就跑了」聳動新聞報導內容的回
08/24 23:19, 5F
→
08/24 23:19, 3年前 , 6F
覆，請點閱以下臺灣高等法院之釋疑網址。
08/24 23:19, 6F
→
08/24 23:19, 3年前 , 7F
08/24 23:19, 7F
→
08/24 23:24, 3年前 , 8F
今日追加更新部分，亦請點閱以下網址：
08/24 23:24, 8F
→
08/24 23:24, 3年前 , 9F
08/24 23:24, 9F
推
08/24 23:54, 3年前 , 10F
「大眾對條文直觀的解讀」和「法律人的解讀」有差異
08/24 23:54, 10F
推
08/25 00:03, 3年前 , 11F
高院釋疑看完了 真是誠懇又盡力的說明
08/25 00:03, 11F
推
08/25 00:05, 3年前 , 12F
可惜我還是不能認同Q2...
08/25 00:05, 12F
→
08/25 03:18, 3年前 , 13F
責任能力有無之判斷是法學定義，沒有認同與否之問題。每
08/25 03:18, 13F
→
08/25 03:18, 3年前 , 14F
個法律系學生在求學階段都要研讀該部分之案例，學會如何
08/25 03:18, 14F
→
08/25 03:18, 3年前 , 15F
區辨行為人有無責任能力。對於沒有責任能力、甚至不是刑
08/25 03:18, 15F
→
08/25 03:18, 3年前 , 16F
法所規範之行為（板友有興趣再翻翻刑總教科書來投資自己
08/25 03:18, 16F
→
08/25 03:18, 3年前 , 17F
），刑罰之施加是沒有任何意義的。
08/25 03:18, 17F
→
08/25 03:18, 3年前 , 18F
也正因為法學浩瀚無垠，所以法律系學生要紮實地努力用功
08/25 03:18, 18F
→
08/25 03:18, 3年前 , 19F
讀四年或五年，修習各種不同課程之學分才能畢業；畢業後
08/25 03:18, 19F
→
08/25 03:18, 3年前 , 20F
有志於司法官、律師等國考之人，必須要通過層層考試（以
08/25 03:18, 20F
→
08/25 03:18, 3年前 , 21F
司法官為例，須一舉通過一、二、三試）篩選，取得資格，
08/25 03:18, 21F
→
08/25 03:18, 3年前 , 22F
遑論及格之後的受訓和終身學習須付出之時數。這也是要成
08/25 03:18, 22F
→
08/25 03:18, 3年前 , 23F
為一位稱職法律人所必須要付出的對價。
08/25 03:18, 23F
→
08/25 03:18, 3年前 , 24F
惟國內主要傳媒罕有報導上述所述事實，在此容我多語來揭
08/25 03:18, 24F
→
08/25 03:18, 3年前 , 25F
露了。常見與法律人相關的報導，極大篇幅都在強調有多負
08/25 03:18, 25F
→
08/25 03:18, 3年前 , 26F
面、多可惡、多不食人間煙火…等等，貼滿了弱智、萬惡的
08/25 03:18, 26F
→
08/25 03:18, 3年前 , 27F
標籤。但那對大多數兢兢業業，謹守本分，默默耕耘的法律
08/25 03:18, 27F
→
08/25 03:18, 3年前 , 28F
人來說，真的很傷，也非常不公平。
08/25 03:18, 28F
→
08/25 03:18, 3年前 , 29F
隔行如隔山，要我去理解有關醫學或工程艱澀的知識，也必
08/25 03:18, 29F
還有 86 則推文
→
08/25 14:28, 3年前 , 116F
怎麼講得好像司法無敵 可以無視立法精神和原由下解釋呢
08/25 14:28, 116F
→
08/25 14:34, 3年前 , 117F
如果法學院都是這麼教的 那還是不聽也罷 XDD
08/25 14:34, 117F
→
08/25 14:48, 3年前 , 118F
也許是我說的太含糊 但我說的不是解釋法條的"權限"
08/25 14:48, 118F
→
08/25 14:49, 3年前 , 119F
而是解釋法條的"根本" 根據什麼來作解釋
08/25 14:49, 119F
→
08/25 14:51, 3年前 , 120F
是法律學說定義才是法條的根本 還是立法精神本意呢!?
08/25 14:51, 120F
→
08/25 15:09, 3年前 , 121F
EatMe37我講的都有所本，歡迎查證。也從未說過司法無敵
08/25 15:09, 121F
→
08/25 15:09, 3年前 , 122F
等字眼，更想不到好意幫忙法律板的板友釐清法學知識反倒
08/25 15:09, 122F
→
08/25 15:09, 3年前 , 123F
變成你譏諷的對象。
08/25 15:09, 123F
→
08/25 15:09, 3年前 , 124F
比起原波或其他板友提出具體疑問來理性討論，你摀住耳朵
08/25 15:09, 124F
→
08/25 15:09, 3年前 , 125F
聽不進去、遮住眼睛看不見別人的講解，只是一味地反駁跟
08/25 15:09, 125F
→
08/25 15:09, 3年前 , 126F
把不同概念混為一談。充滿偏見天馬行空的想像加上基本觀
08/25 15:09, 126F
→
08/25 15:09, 3年前 , 127F
念謬誤的腦補才真正是無敵吧XD
08/25 15:09, 127F
→
08/25 15:09, 3年前 , 128F
試問如果有個人連加、減法都還沒搞懂，就想解三角函數和
08/25 15:09, 128F
→
08/25 15:09, 3年前 , 129F
微積分的題目，但看不懂題目也不找老師、同學們詢問或懶
08/25 15:09, 129F
→
08/25 15:09, 3年前 , 130F
得翻書，就說數學不學也罷！你覺得他合理？看到答案之後
08/25 15:09, 130F
→
08/25 15:09, 3年前 , 131F
他又質疑所有數學家經過長久推導得證之解答，憑空想像獨
08/25 15:09, 131F
→
08/25 15:09, 3年前 , 132F
創了一套解答三角函數和微積分的公式，你覺得他很正確、
08/25 15:09, 132F
→
08/25 15:09, 3年前 , 133F
很有說服力？
08/25 15:09, 133F
推
08/25 15:20, 3年前 , 134F
法律人生氣的時候 怒敲鍵盤”我要寫死你～” XDD
08/25 15:20, 134F
推
08/25 15:33, 3年前 , 135F
j大 如果我的語氣讓你感到不舒服 那只好說聲抱歉了
08/25 15:33, 135F
→
08/25 15:34, 3年前 , 136F
但我只想問問 司法有解釋權的用意是什麼？
08/25 15:34, 136F
推
08/25 15:35, 3年前 , 137F
法學的解釋論，就有好幾種解釋方法。立法解釋只是其
08/25 15:35, 137F
→
08/25 15:35, 3年前 , 138F
中一種
08/25 15:35, 138F
→
08/25 15:35, 3年前 , 139F
司法解釋的根據與方向是什麼？造成的影響如何？
08/25 15:35, 139F
→
08/25 15:37, 3年前 , 140F
法律是用來服務社會建立良善規範重要，還是拿來寫論文重
08/25 15:37, 140F
→
08/25 15:37, 3年前 , 141F
要
08/25 15:37, 141F
→
08/25 15:39, 3年前 , 142F
今天這案子會被社會撻伐成這樣，不就是部份法律人把所有
08/25 15:39, 142F
→
08/25 15:39, 3年前 , 143F
這些司法制度設計的初衷都給忘了嗎？
08/25 15:39, 143F
推
08/25 15:46, 3年前 , 144F
少部份人的撻伐，就要改變司法的獨立性嗎？
08/25 15:46, 144F
推
08/25 15:50, 3年前 , 145F
在維持司法獨立的時候同時也要問司法權有沒有違反權力分
08/25 15:50, 145F
→
08/25 15:50, 3年前 , 146F
立與制衡原則喔^^
08/25 15:50, 146F
推
08/25 15:52, 3年前 , 147F
司法權的行駛
08/25 15:52, 147F
推
08/25 19:37, 3年前 , 148F
刑法19條第3項的立法是有瑕疵的，過於籠統導致目前實
08/25 19:37, 148F
→
08/25 19:37, 3年前 , 149F
務界與學說必須進行限縮，但限縮後對於自醉行為卻沒
08/25 19:37, 149F
→
08/25 19:37, 3年前 , 150F
有辦法處理，因此學界也一直有聲音認為應該參考德國
08/25 19:37, 150F
→
08/25 19:37, 3年前 , 151F
刑法323條之1的立法例來重新修訂刑法
08/25 19:37, 151F
推
08/25 21:33, 3年前 , 152F
同樓上b大,我覺得第3項那個句子的結構真的一般人會誤會
08/25 21:33, 152F
→
08/26 21:55, 3年前 , 153F
08/26 21:55, 153F
→
08/26 21:55, 3年前 , 154F
08/26 21:55, 154F
→
08/26 21:55, 3年前 , 155F
08/26 21:55, 155F
‣ 更多 Marty23 的文章
文章代碼(AID): #1VGy8RJy (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Marty23 的文章
文章代碼(AID): #1VGy8RJy (LAW)