Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？

看板LAW作者saltlake (SaltLake)時間5年前 (2020/08/25 19:38)推噓7(7推 0噓 21→)

留言28則, 5人參與討論串12/12 (看更多)

※ 引述《Marty23 (Marty)》之銘言： : ..... : 推 EatMe37: 推根本司法兼立法 08/25 09:00 : → EatMe37: 如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理就本末倒置了 08/25 09:30 : → jenoren: EatMe37，請問何謂「立法本意之社會常理」？ 08/25 12:19 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這邊讓我愈白話文反問吃我三七: 如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理就本末倒置了請問你上面所謂「立法本意之社會常理」的解釋在哪裡? 根據你一直大聲疾呼的所謂法官應該要完全遵守法條文字，以及立法本意的文字，那這些文字沒提到的部分不准法官「擅自自我創新」，而要聽從你所謂的「社會常理」，請問這個所謂社會常理的「文字規定」在哪裡? 當然依你目前表現的水準，肯定不會回答你認定的就是常理，但是，你還是沒有回答，這個社會常理的「文字規定」在哪裡? 難道是新聞報導所用的「文字」? 你都沒想過或觀察到，新聞報導也會對同一事件有各種不同意見嗎? 最明顯的是，前一陣子最熱門的話題之一︰我國法律應否保護同性戀婚姻。至少有正反兩面的新聞文字，請問你，「社會常理」要選哪一個? 請不要回答讓大法官去判，因為大法官也是法官，他們解釋法條的方法也是你現在大肆批評的沒那麼大的法官們使用的。何況讓我們注意「社會常理」裡面有社會和常理這兩個詞。前面已經提到了社會有各種意見，這些意見還會對立。接下來我們講常理。常的字義是恆常不變，而理是道理。因此常理的詞義是恆常不變的道理。好，現在請你就本爭議殺人無罪案，指明你所謂的常理在哪裡? 尤其是整個要求是，社會常理，也就是這個社會恆常不變的道理。可是社會本身表現出來意見，除了本身內部有對立以外，也是會改變的。那請問，一旦社會對某個議題的意見改變了，不恆常了，怎麼辦? 法條文字沒寫，立法精神的文字沒寫，現在「社會常理」也沒有了，怎麼辦? : .... : 推 EatMe37: 首先社會科學和自然科學不同 "定義"和"定理"根本就不同 08/25 12:38 : → EatMe37: 再者法律是人訂立和解釋的根本上就是人為社會規範 08/25 12:40 : → EatMe37: 是社會共識凝聚而成再經過立法程序產生的 08/25 12:41 : → EatMe37: 所以就好奇了這"責任能力之法學定義"是立法機關給的定義 08/25 12:45 : → EatMe37: 還是法律人自己下的定義呢?? 08/25 12:46 : → EatMe37: "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人"這些定義是誰加的?? 08/25 12:54 : → EatMe37: 如果原本立法理由沒有這些定義後面卻莫名其妙冒被加入 08/25 12:57 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又來了 : → EatMe37: 不就違背了當初立法的社會共識嗎!? 08/25 12:58 : → EatMe37: 我不是法律人只是單純覺得這邏輯不通啊... 08/25 13:01 : → saltlake: 立法者沒定義的概念，司法審判要就根據既有定義判，要就 08/25 13:03 : → saltlake: 根據法律學說去解釋來判。你去查世界各國的法律，英美 08/25 13:04 : → saltlake: 德日中國等等等，立法與司法實務就是這樣運作的 08/25 13:04 : → saltlake: 成天在那邊主張「法條沒有寫」，所以法官不可以自己補 08/25 13:05 : → saltlake: 那請問你，單就我國法條，哪一條寫明了，殺父母判死刑? 08/25 13:05 : → saltlake: 或者更明確的，用刀砍掉父母的頭判死刑? 08/25 13:06 : → EatMe37: 但文中標藍字那段和現在法律界所下的定義差太遠了吧 08/25 13:06 : → saltlake: 甚至更不客氣地說，刑法271條地1項文字是這樣的 08/25 13:08 : → saltlake: 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 08/25 13:08 : → saltlake: 嚴格按照你所謂法條沒寫法官不能判 08/25 13:08 : → saltlake: 那法條也沒寫殺人一定要判死刑 08/25 13:09 : → EatMe37: 那段立法機構給的立法理由整個社會都認為是A意 08/25 13:09 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又來了。「整個社會都認為是A意」那請問如果不是整個社會呢? 首先你把犯人的親朋好友都排除這所謂的「整個社會」了。你難道沒從各種新聞報導讀到，某某嫌犯親朋好友都表示「非常驚訝」，這個人(指嫌犯)平時都是個好好先生.... 請問，這時候，你沒有了「整個社會」了，怎麼辦? 這所謂的法官應該聽從「整個社會」的公意之主張，有一個邏輯上最大的漏洞，那就是嫌犯本人! 我就是殺了他! 我不但殺了他! 我還姦屍! 我還吃屍體! 我還圈圈叉叉! 但是! 我就是不認為我應該被判死刑! 我應該無罪! 好了，不好意思，你的「整個社會」的公意沒有了。提出你的判決主張之前，請，非常小心地，自己認真思考過是否是用於各種真實社會的事件。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.244.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1598355482.A.C81.html

推

aliceeeeee

08/25 20:35, 5年前 , 1^F

08/25 20:35, 1^F

我們的學界和法界經過多年爭辯爭鬥之後的「通說」是這樣的，所以我們就採用這經過殘酷鬥爭驗證之後的通說來解釋法律。要不然就繼續上面的扯淡︰法官不可以用法條和法律精神明文寫出的文字來判決。 ※ 編輯: saltlake (114.44.244.54 臺灣), 08/25/2020 21:19:24

→

EatMe37

08/26 01:04, 5年前 , 2^F

08/26 01:04, 2^F

→

EatMe37

08/26 01:06, 5年前 , 3^F

08/26 01:06, 3^F

所以? 看法條不是只看一條。你所謂「立法理由就寫的很清楚了」，是你的看法，但是司法實務界顯然採用別的看法。你要論證你的看法比司法界的更適當，除了主張「我的見解比較好」，之外，要舉出支持你這種主張的「證據」。這種比較同一法條的不同學說(解釋法)的形式，之前有不只一位網友的論證過程就已可看出。但是你並沒有做到這種舉證。

→

EatMe37

08/26 01:12, 5年前 , 4^F

08/26 01:12, 4^F

→

EatMe37

08/26 01:12, 5年前 , 5^F

08/26 01:12, 5^F

→

EatMe37

08/26 01:12, 5年前 , 6^F

08/26 01:12, 6^F

→

EatMe37

08/26 01:22, 5年前 , 7^F

08/26 01:22, 7^F

所以? 一個詞彙有不只一種解釋，那就來比較哪個解釋比較貼切當前的狀況。請問你除了提出常字有別的解釋這個事實之外，提出這個字解做普遍要比解做恆常更好的證據或者說論理在哪裡? 完全沒有。另方面，你也沒注意到我上面解釋「社會常理」的時候，對於社會的解釋。其中就提到了，你要主張本案嫌犯該死是「」社會一致意見的時候，根本沒考慮到這所謂的社會對這議題並非只有一個你要的意見。至少嫌犯本人意見邏輯上會和你主張相反。你現在把常字解做一般，遇到的問題和尚面對社會的解釋非常接近，那就是，再一次地，你沒有舉證你的主張，即本案嫌犯該死，真的是社會的「普遍、一般」意見。新聞這樣寫，就叫做普遍一般啦? 新聞對於我國歷年來大小選舉發表過多少次意見了? 每次都準確反映出真正投票結果了? 投票結果至少是相對多數的證據。新聞沒能抓到，表示用新聞報導證明是社會普遍一般的意見，是不可靠的。另方面，主張︰社會普遍認為某人該死，所以他該死。這種主張有多麼「正確」，或者說可能招致的弊病，於刑法學是老掉牙的問題。所以才有不只一位網友勸你，提出自己的見解之前，麻煩先閱讀過相關文獻。因為你不是古往今來唯一的聰明人。你的一堆主張，前人都提過且討論過了。

→

EatMe37

08/26 01:24, 5年前 , 8^F

08/26 01:24, 8^F

→

EatMe37

08/26 01:27, 5年前 , 9^F

08/26 01:27, 9^F

推

Bluesemen

08/26 01:47, 5年前 , 10^F

08/26 01:47, 10^F