Re: [問題] 關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案

看板LAW作者 (你懂不懂仙人掌的心情啊?)時間9年前 (2015/06/04 23:37), 編輯推噓17(19推 2噓 56→)
留言77則, 13人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《Ulster (Conartist)》之銘言： : 2.合法送達但不知道(一般是代收未通知) : 　其實這是送達制度要處理的問題，不是支付命令固有的罪；標準救濟方式應該是回復原 : 　狀，不過實務弄得非常死，我反而建議可以多關心這塊.... 我比較好奇"合法送達但不知道"這點要怎麼處理? 印象中, 大廈管理員代收也算"合法送達" 如果債務人在國外, 由大廈管理員代收了, 且20天內未通知債務人, 這要怎麼自力救濟? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.140.88 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1433432272.A.622.html
推
06/04 23:38, , 1F
這才是真正的問題啊..
06/04 23:38, 1F
推
06/04 23:47, , 2F
可以聲請回復原狀，但准的機率比再審還低
06/04 23:47, 2F
→
06/04 23:49, , 3F
.............那不就代表自力救濟的機會不大?
06/04 23:49, 3F
→
06/04 23:50, , 4F
這個情形是可以告管理員的，但(ry
06/04 23:50, 4F
→
06/04 23:51, , 5F
社區的管理員很多都是知識水平不足的老人, 且也沒啥
06/04 23:51, 5F
→
06/04 23:52, , 6F
財產, 就算告贏可能也拿不回來損失的財產.....
06/04 23:52, 6F
→
06/04 23:52, , 7F
我也覺得這是問題，但顯然比較不被關心OTZ
06/04 23:52, 7F
推
06/04 23:55, , 8F
而且告管理員...也很難贏啊...
06/04 23:55, 8F
→
06/04 23:55, , 9F
管理員並沒有犯什麼錯誤
06/04 23:55, 9F
→
06/04 23:55, , 10F
很多公寓大樓的管理員有代收掛號的職責
06/04 23:55, 10F
→
06/04 23:56, , 11F
收掛號本身沒錯 他也沒有疏於通知...因為根本無法通知
06/04 23:56, 11F
→
06/04 23:56, , 12F
(如果債務人根本沒回家的話)
06/04 23:56, 12F
→
06/04 23:57, , 13F
但可聯絡卻未聯絡不會被認定有過失麻？
06/04 23:57, 13F
推
06/04 23:58, , 14F
可聯絡未聯絡是另一個問題
06/04 23:58, 14F
→
06/04 23:59, , 15F
通常是無法聯絡...管理員不見得有各住戶私下聯絡方式
06/04 23:59, 15F
推
06/05 00:00, , 16F
那倒真的是無法OTZ
06/05 00:00, 16F
推
06/05 00:13, , 17F
所以重點是要修，僅能送達債務人本人簽名
06/05 00:13, 17F
→
06/05 00:14, , 18F
才算完成督促程序
06/05 00:14, 18F
→
06/05 00:18, , 19F
以目前立法院的情況, 我認為立法院會通過修法的機會
06/05 00:18, 19F
→
06/05 00:19, , 20F
不大.
06/05 00:19, 20F
噓
06/05 02:16, , 21F
就BUG一堆了啊竟然還有人護航得下去
06/05 02:16, 21F
→
06/05 02:18, , 22F
就既判力拿掉沒欠錢的當然就不用怕被衝康了
06/05 02:18, 22F
→
06/05 02:19, , 23F
不懂有甚麼好爭的
06/05 02:19, 23F
→
06/05 02:19, , 24F
回blizzard司改會的朋友說近期就會三讀了
06/05 02:19, 24F
推
06/05 02:36, , 25F
可是大樓管理員，若一星期都聯絡不到屋主領信，會退回呀
06/05 02:36, 25F
推
06/05 02:37, , 26F
我記得大廈管理法有寫。因為就是擔心一些公文或是重要文件被
06/05 02:37, 26F
→
06/05 02:37, , 27F
耽擱，所以有規定
06/05 02:37, 27F
→
06/05 08:09, , 28F
........這是修掉既判力都解決不了的問題
06/05 08:09, 28F
推
06/05 08:34, , 29F
修掉既判力怎麼會解決不了？
06/05 08:34, 29F
→
06/05 08:34, , 30F
漏掉一個支付命令通知 不代表往後所有法院的通知 甚至查
06/05 08:34, 30F
→
06/05 08:34, , 31F
封全部都會漏掉或不關心 以目前受害者例子來看
06/05 08:34, 31F
→
06/05 08:35, , 32F
很多都還是在再審30天內就發現苗頭不對了 還來得及提再
06/05 08:35, 32F
→
06/05 08:35, , 33F
審耶
06/05 08:35, 33F
→
06/05 08:35, , 34F
送達當然是個問題 但是支付命令有支付命令的問題
06/05 08:35, 34F
→
06/05 08:36, , 35F
日本也覺得支付命令有既判力問題很大（泡沫經濟後很多人
06/05 08:36, 35F
→
06/05 08:36, , 36F
利用支付命令） 所以才把既判力改掉 他們現在運行也沒什
06/05 08:36, 36F
→
06/05 08:37, , 37F
麼大問題 更不見有大量案件湧入法院 支付命令沒人用的情
06/05 08:37, 37F
→
06/05 08:37, , 38F
形
06/05 08:37, 38F
推
06/05 09:25, , 39F
呃......我沒有說法院會垮啦= =
06/05 09:25, 39F
→
06/05 09:26, , 40F
我的意思是，送達的問題用拿掉既判力解決不太對吧？
06/05 09:26, 40F
→
06/05 09:29, , 41F
如果能回復原狀或撤銷確定證明，其實對債務人比較有利
06/05 09:29, 41F
→
06/05 09:30, , 42F
我的意思是這樣
06/05 09:30, 42F
→
06/05 18:34, , 43F
支付命令縱有問題，也與土雞城老闆無關。
06/05 18:34, 43F
→
06/05 19:38, , 44F
收支付命令附加費算了 每個CASE多收1%執行費
06/05 19:38, 44F
→
06/05 19:38, , 45F
成立賠償基金 XD
06/05 19:38, 45F
→
06/05 20:00, , 46F
聲請費用不是才500元？加1%...5元？
06/05 20:00, 46F
推
06/05 20:22, , 47F
應該是指請求額度的1%
06/05 20:22, 47F
→
06/05 20:55, , 48F
強執時的費用+1% XDDDD
06/05 20:55, 48F
→
06/05 20:57, , 49F
應該趁修法引入保險的概念 XD
06/05 20:57, 49F
→
06/05 21:18, , 50F
如果廢掉代收人,那台灣法院會有一半案件無法繼續審理下
06/05 21:18, 50F
→
06/05 21:19, , 51F
去,到時候跟醫糾法一樣,就好笑了~
06/05 21:19, 51F
噓
06/05 21:53, , 52F
補充送達代收人未將送達文書內容告知應受送達人，則不生
06/05 21:53, 52F
→
06/05 21:53, , 53F
文書送達之效力
06/05 21:53, 53F
推
06/05 22:16, , 54F
樓上真的嗎@.@
06/05 22:16, 54F
→
06/05 22:18, , 55F
那台高院99抗1352裁定怎麼解釋？
06/05 22:18, 55F
推
06/06 01:15, , 56F
06/06 01:15, 56F
→
06/06 07:22, , 57F
有判例可做為實務上代收人未將送達文書告知應受送達
06/06 07:22, 57F
→
06/06 07:23, , 58F
人, 則不生文書送達之效力的佐證?
06/06 07:23, 58F
推
06/06 12:04, , 59F
H大的那篇我也有看噢...
06/06 12:04, 59F
→
06/06 12:04, , 60F
B大，應該沒有
06/06 12:04, 60F
→
06/06 12:30, , 61F
好像有夫妻離婚爭訟中，然後夫為妻代收文件被認為不生送
06/06 12:30, 61F
→
06/06 12:30, , 62F
達效力。
06/06 12:30, 62F
→
06/06 12:31, , 63F
其他事由....就目前來說，好像幾乎都有效。
06/06 12:31, 63F
推
06/06 14:56, , 64F
根據那篇的分析，在法理上應該是不生效力，立法者也不支持,
06/06 14:56, 64F
→
06/06 14:57, , 65F
（生效力），但是法院實務見解都是有效，但共同點是判決都
06/06 14:57, 65F
→
06/06 14:58, , 66F
沒有說明理由。
06/06 14:58, 66F
→
06/06 15:02, , 67F
以律師的立場當然是接受實務見解（即使法院站不住腳）
06/06 15:02, 67F
推
06/06 20:12, , 68F
好像真的不少學者持h大所示之見解，我聽過有面試官問送
06/06 20:12, 68F
→
06/06 20:12, , 69F
達問題持此見解坑了在場所有考生....
06/06 20:12, 69F
推
06/06 20:16, , 70F
我本身不贊成啦，不只因為實務沒有支持見解，另外這可以
06/06 20:16, 70F
→
06/06 20:16, , 71F
技術性操作的空間太大又幾乎是相關人說了算，弊病甚多..
06/06 20:16, 71F
→
06/06 20:16, , 72F
.
06/06 20:16, 72F
推
06/06 22:36, , 73F
補充送達本來就可以拿掉的，自己的權利不應綁給同居人
06/06 22:36, 73F
推
06/06 22:58, , 74F
hello所謂的怕弊病甚多，說白就是裁判方便，本票的弊病也是
06/06 22:58, 74F
→
06/06 22:59, , 75F
一大堆，但在流通的大前提下，法院也是扛下來了。你開了補充
06/06 22:59, 75F
→
06/06 23:01, , 76F
送達這扇窗，提高了送達成功率，就不要怕麻煩啊，把各種狀況
06/06 23:01, 76F
→
06/06 23:02, , 77F
分類清楚，像本票一樣，讓懂的律師也多一些CASE接啊。
06/06 23:02, 77F
‣ 更多 blizzard2002 的文章
文章代碼(AID): #1LS73GOY (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 blizzard2002 的文章
文章代碼(AID): #1LS73GOY (LAW)