[問題] 關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案

看板LAW作者 (簽了啦~)時間9年前 (2015/05/29 02:43), 9年前編輯推噓-6(8推 14噓 112→)
留言134則, 9人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
大家好 小弟非法律相關領域最近有關注到相關新聞 看到立法院總算願意修法至少覺得還有 亡羊補牢 請問那已經發生的受害者能因此有救濟管道嗎？ 因為我上網也查不到土雞城老闆的相關後續 只有一則新聞2000萬房產被已160萬法拍掉了 :( 這樣事後官司如果老闆勝訴可是土雞城已被法拍那還能拿的回來嗎？ 畢竟是人家一生的努力被這樣賣掉誰都會想死吧 那修法後老闆能提國家賠嚐嗎？ 就跟228白色恐怖受難家屬一樣可以要求國家賠償?? 真的覺得台灣的法律是在欺負好人保護壞人 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.178.175 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1432838605.A.797.html
→
05/29 02:47, , 1F
是不肯為知識和服務買單害死自己 = =
05/29 02:47, 1F
就算被害者真的自己有錯 那種程度的錯也頂多幾千塊的罰款就行了吧 為什麼要突然背個幾千萬的債務 又不是學打麻將要繳學費 再說詐騙集團會搞連續寄這招 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 02:51:19
→
05/29 09:04, , 2F
如果只是要防詐騙集團而修法的話~這次修法完全沒啥作用
05/29 09:04, 2F
→
05/29 09:04, , 3F
民間修法團體靠找幾個極端例子來實現他們認為的正義~
05/29 09:04, 3F
→
05/29 09:05, , 4F
沒辦法~臺灣太過民粹~又非常容易受媒體操弄...導致了這
05/29 09:05, 4F
→
05/29 09:05, , 5F
次四不像的修法草案
05/29 09:05, 5F
→
05/29 09:06, , 6F
這議題我相信討論過很多次了..當事人不願或不知主張權利
05/29 09:06, 6F
→
05/29 09:07, , 7F
的話..就算給法官判也會判出同樣的結果..那是否訴訟程序
05/29 09:07, 7F
→
05/29 09:08, , 8F
全部要改呢??~重點應在於政府要加強基礎法治教育才是
05/29 09:08, 8F
可是總要有救濟途徑吧？ 20天提異議本身就有很多bug 像以前不就有房客這招搞房東的嗎？ 或是詐騙集團連續寄 像土雞城這個幾乎把救濟途徑都堵死了 殺人犯鄭捷都有救濟途徑了無辜的土雞城老闆卻沒有這樣合理嗎？ 你等一切官司塵埃落定後房產早就賣了 受害人損失跟誰要 如果我們的司法單位無能到這種地步 那也只能把支付命令的判決力拿掉了 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 09:29:43
推
05/29 09:44, , 9F
既判力跟判決力都搞不清楚，談論修法的意義何在？
05/29 09:44, 9F
反正我最不懂的是無論怎樣 人權的保障不是應該在最高位才是嗎？ 不論目前法律怎樣或要付出多少成本 憲法保障的人民生命財產自由安全都是 絕對要去維護的不是嗎？ 那所有的司法途徑都被堵死了那土雞城老闆去提釋憲有解嗎？ ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 09:48:30
推
05/29 09:57, , 10F
人權在釋憲實務下從來不是絕對保障，生命權尚可以死刑剝奪
05/29 09:57, 10F
→
05/29 09:57, , 11F
更何況是已經給予異議期間設置，卻未遵期異議的當事人
05/29 09:57, 11F
→
05/29 09:58, , 12F
因此所受的財產權不利益，支付命令修法的眉角在既判力
05/29 09:58, 12F
→
05/29 09:59, , 13F
但拿掉既判力，跟放寬救濟途徑與加強事前審查相比，
05/29 09:59, 13F
→
05/29 09:59, , 14F
前者不會是一個較好的解決方式
05/29 09:59, 14F
→
05/29 10:00, , 15F
今天假使一個人收到法院判決諭知要於10日內上訴，但他
05/29 10:00, 15F
→
05/29 10:01, , 16F
卻未遵期上訴，等到他想上訴時，卻發現無法上訴也無再審理由
05/29 10:01, 16F
→
05/29 10:01, , 17F
你會認為應該絕對保障他的再審權利嗎？？？
05/29 10:01, 17F
→
05/29 10:20, , 18F
民粹 看吧~
05/29 10:20, 18F
這不能比吧？有判決代表你打過官司你會不知道? 一張判決書是要經過多少程序才會有個 一張 可是支付命令是詐騙集團或任何人想寫就能寫我們的廢物垃圾中華民國司法單位又甘願當 馬夫對假票據的格檔率只有5%法院自己都沒責任在先嗎？ 等於詐騙集團想謝幾張就有幾張 來個100張裡1張真99假當事人要怎麼去處理?? 別說極端啦土雞城老闆就是遇到這種 以前役男不能出國釋憲都能成功 土雞城老闆一生心血被國家賤賣我不信 就不能釋憲 我相信支付命令有保障債權人的本義 但如果我們的司法系統無法想出更有效的解決辦法以人民的立場絕對是保障人民的基本權 益為大 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 10:37:54 還有我不懂在不違憲的情況下司法憑什麼在立法之上??立法院要改司法院是在大聲什麼啦 ？! 根本沒有分寸了 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 10:40:38
噓
05/29 10:54, , 19F
大聲就是上? 那我國也不是立法至上 怎麼立委常常亂叫囂
05/29 10:54, 19F
→
05/29 10:55, , 20F
然後 造您理論 您這些沒法律論述的言論是不是也同理?
05/29 10:55, 20F
→
05/29 10:56, , 21F
看看那些社會運動 需要"大聲"通常都是當時的相對弱勢
05/29 10:56, 21F
→
05/29 10:57, , 22F
強勢方做就是了 跟妳說那麼多幹嘛 = =
05/29 10:57, 22F
修法我想已經是修訂了 我只想問說土雞城老闆要是土雞城要不回來你法院是不是要賠錢 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/29/2015 11:02:05
推
05/29 11:25, , 23F
基本上，會被支付命令搞到的人其實一樣會被搞
05/29 11:25, 23F
→
05/29 11:26, , 24F
支付命令等於是告訴你有人到法院告你欠債
05/29 11:26, 24F
→
05/29 11:26, , 25F
要不要先去研究下支付命令的立法沿革和效力?
05/29 11:26, 25F
→
05/29 11:27, , 26F
以常用情狀是債權人依據借據在債務人戶籍所在法院提出
05/29 11:27, 26F
推
05/29 11:27, , 27F
就算你把支付命令修掉，如果對方有把握能攔到你的信
05/29 11:27, 27F
→
05/29 11:28, , 28F
一樣可以讓民事判決變成一造辯論判決…
05/29 11:28, 28F
→
05/29 11:28, , 29F
支付命令聲請,法院初步形式審核後請債務人表態,如果債
05/29 11:28, 29F
→
05/29 11:29, , 30F
務人未收到等狀況下支付命令失效,如果債務人送達無瑕疵
05/29 11:29, 30F
→
05/29 11:29, , 31F
未在不變期間二十日之內異議,支付命令成立;如果債務人
05/29 11:29, 31F
→
05/29 11:29, , 32F
只是支付命令比起提告的成本省太多，詐騙集團可以無腦
05/29 11:29, 32F
→
05/29 11:29, , 33F
亂發…
05/29 11:29, 33F
→
05/29 11:31, , 34F
異議,不管異議內容如何,程序轉至訴訟程序(小額/簡易/普
05/29 11:31, 34F
還有 64 則推文
還有 9 段內文
→
05/30 19:30, , 99F
沒念書就要把家產送給詐騙集團？全台灣有多少人沒念書卻
05/30 19:30, 99F
→
05/30 19:31, , 100F
因為法院支付命令而被執行的？肯定比被電話詐騙的少。
05/30 19:31, 100F
→
05/30 19:31, , 101F
但若是無視法院命令、又傲慢到不找律師不問專業人士，而
05/30 19:31, 101F
→
05/30 19:32, , 102F
自以為很行的人，因而把家產送給詐騙集團，應該是剛好而
05/30 19:32, 102F
→
05/30 19:32, , 103F
已。
05/30 19:32, 103F
樓上妳可以這樣跟土雞城老版說看看啊說老闆你整天只顧賺錢不多念點書活該剛好而已 還有所以你們認為那些司改會的都是在亂的喔? ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/30/2015 22:47:43
噓
05/30 23:10, , 104F
原po可以繼續無視(看不懂?)別人的論述 繼續堅持自己的
05/30 23:10, 104F
→
05/30 23:10, , 105F
主張(偏見?) 只可惜你的看法似乎說服不了別人 因為你
05/30 23:10, 105F
→
05/30 23:10, , 106F
只想堅持自己的看法 不願接納別人的意見 更欠缺和他人
05/30 23:10, 106F
→
05/30 23:10, , 107F
討論法律制度如何修改的能力 話說到此 你繼續堅持己
05/30 23:10, 107F
→
05/30 23:10, , 108F
見吧
05/30 23:10, 108F
噓
05/30 23:13, , 109F
另外 你真的看得懂司改會律師主張的重點嗎??更遑論你連
05/30 23:13, 109F
→
05/30 23:13, , 110F
學界和實務界的區別都搞不清楚 唉~
05/30 23:13, 110F
我幹嘛去說服別人?? 不是已經修法了? 這次好像兩黨都合意修法反倒是只有司法院在叫根本亂倫了.... 我本來只是要問土雞老闆這個案還有沒有拿回土雞城的救濟方式 不過看來只能釋憲提國賠了不然照U大的方法好像無解.....真的是現代版白色恐怖 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/30/2015 23:22:09
→
05/30 23:37, , 111F
我說了，修了這種情況應該還是不少部分救不了
05/30 23:37, 111F
→
05/30 23:38, , 112F
到時候可能又開始鬧說把支付命令廢掉算了OTZ
05/30 23:38, 112F
→
05/30 23:38, , 113F
您當然需要說服別人，因為您的主張要能解決問題
05/30 23:38, 113F
→
05/30 23:39, , 114F
如果於事無補或有限，提出批評難道就代表不識相？
05/30 23:39, 114F
噓
05/30 23:40, , 115F
他只是想吵架 並不想說服別人啊 連白色恐怖都出現了
05/30 23:40, 115F
→
05/30 23:40, , 116F
真好笑
05/30 23:40, 116F
→
05/30 23:43, , 117F
不過q大您也別太兇，他會覺得我們很驕傲看不起不懂的人...
05/30 23:43, 117F
樓上你會到現在還一直在解釋我想也是你自己的想法也是覺得這件事本質上的荒謬吧 但是你又只能用依法處理就是這樣~依法行政查無不法來做說詞的依靠 ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/30/2015 23:47:41
→
05/30 23:48, , 118F
對於不懂法律又不願傾聽的人 我不會驕傲 只會感到無
05/30 23:48, 118F
→
05/30 23:48, , 119F
言
05/30 23:48, 119F
有啊我傾聽了司改會公民團體 立院民代 土雞城老闆的聲音啊 我不懂法律但是司改會的人難道會不懂法律嗎? 還是你覺得他們就是要來亂的? ※ 編輯: jason791111 (58.114.178.175), 05/30/2015 23:52:29
推
05/30 23:57, , 120F
只看自己想看的，和自己立場一致的論述 這是那門子的
05/30 23:57, 120F
→
05/30 23:57, , 121F
傾聽??
05/30 23:57, 121F
→
05/31 00:03, , 122F
如果我告訴你司改會律師的見解那部分可能不太恰當 你
05/31 00:03, 122F
→
05/31 00:03, , 123F
有能力辨別誰的看法較有道理嗎??還是根本不想去理解立
05/31 00:03, 123F
→
05/31 00:03, , 124F
場不同之人所講的東西??其實答案為何大家都知道 你也
05/31 00:03, 124F
→
05/31 00:03, , 125F
不必硬拗了 很難看的
05/31 00:03, 125F
→
05/31 00:05, , 126F
我也是律師 難道我會不懂法律??還是你覺得我就是要來
05/31 00:05, 126F
→
05/31 00:05, , 127F
亂的??
05/31 00:05, 127F
→
05/31 00:15, , 128F
.......好吧，看來我打那麼多你還是沒明白
05/31 00:15, 128F
噓
05/31 02:17, , 129F
U大啊 所以要學我 放棄了 吃好喝好重要 XD
05/31 02:17, 129F
噓
05/31 08:57, , 130F
喔 對於只聽想聽的點的人，有啥好再說的? 這時候就要
05/31 08:57, 130F
→
05/31 08:57, , 131F
採放任教育的方式，讓孩子被火燙到後才知道火不能玩。
05/31 08:57, 131F
噓
05/31 15:05, , 132F
是啊我還是搞不懂50萬件有99.9%沒問題
05/31 15:05, 132F
→
05/31 15:05, , 133F
為何要為了0.1%不到修法 0.1>99.9 這是啥邏輯
05/31 15:05, 133F
噓
05/31 15:08, , 134F
還有尤律師對支付命令沒意見尤立委就對支付命令有意見?
05/31 15:08, 134F
‣ 更多 jason791111 的文章
文章代碼(AID): #1LPs7DUN (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 jason791111 的文章
文章代碼(AID): #1LPs7DUN (LAW)