Fw: [討論] 關於服貿的"黑箱"

看板LAW作者 (V FOR VENDETTA)時間11年前 (2014/03/20 17:55), 編輯推噓4(9推 5噓 17→)
留言31則, 12人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1JAPZgp4 ] 作者: AnimalFarm (動物農莊) 看板: HatePolitics 標題: [討論] 服貿協議藍軍懶人包 時間: Wed Mar 19 21:17:27 2014 沒有這種東西。 要當懶人就不要再發表意見了。 沒有任何一項專業，是懶人在五分鐘之內就可以學會的， 我們可以多多吸收知識無妨， 但是要發表評論，對不起，懶人是沒資格的。 你不尊重我的專業、我不尊重你的專業。 放任嘴巴在那邊憂國憂民。 這就是惡意。 ---- 好，罵完了，所以不當懶人又想要了解服貿爭議的， 我歡迎你繼續看下去。 首先請你看這篇法律系教授的專業評論： 粗暴闖關的錯在哪裡 http://m.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140319/35710060 真的，先看完。 不要當懶人，懶人沒資格講話。 勤奮的人看完了，有沒有覺得很有道理？ 有喔！我看了義憤填膺。 可是我告訴你，裡面講的都是錯的。 ---- 因為吱吱就是潛伏在各行各業的臥底。 任何專業，只要與吱吱「奪取政權」的目的相抵觸， 自動會被擺到次要位置， 好像沒這回事一樣。 關於服貿協議的位階， 這篇文章說，協議「並不是《中央法規標準法》第3條所訂的任何行政命令。」 而且「如果涉及人民的權利義務，則位階等同法律，要經過國會審查批准。 服貿協議顯然涉及人民的權利義務，所以其位階是法律，而非行政命 令。」 你覺得有什麼問題嗎？ 如果你不覺得有問題，也不了解我為何說它是錯的， 那麼你為什麼認為自己看了一些懶人包， 就有能力對於法律做出評論呢？ ---- 我認為，這篇文章是「故意無視」協議的法律規定。 以便於「套用他所自己創設的定義」， 然後說這是法律。 事實上， 兩岸人民關係條例第4-2條第1項前段：「行政院大陸委員會統籌辦理臺灣地區 與大陸地區訂定協議事項」。 有沒有看到「協議」這兩個字？ 為什麼不引正確條文， 而去引什麼中央法規標準法呢？ ---- 然後兩岸人民關係條例，對於協議審議的程序規定是什麼？ 第5條第2項：「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於 協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議； 其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應 於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序 ，必要時以機密方式處理。」 我知道大家看到法律條文就覺得很礙眼，所以翻譯米糕來了。 但我必須說，常吃米糕不是一件好事， 如果你沒有米糕就看不懂法律， 那麼你該做的就是關於一切法律問題都不再評論，因為這超出你能力了。 從某個角度來說，義和團的錯，錯在他們並不是真的有神功護體。 如果他們真的有神功， 那麼，他們就對了，因為他們會贏， 所以他們做什麼都是對的。 而沒有能力卻硬要去做超出能力的事，即使瞎貓碰上死耗子長久也不可能是對的。 ---- 兩岸人民關係條例明明有「協議」這個正式用語。 然後，規定了協議內容「需要修法的」，要經立法院審議。 內容「不需要修法的」， 就只要行政院核定，再送立法院備查。 所以，他幹嘛自己創設一個：涉及人民的權利義務 = 法律 的標準？ 法律明明有訂了啊！ 為什麼要去引一個無關的法條？ 但法律系教授怎會不懂？ 你覺得是無知嗎？ ---- 今天KMT為什麼把服貿協議當作行政命令？ 不是因為「服貿協議」=「行政命令」 而是因為協議要送立法院備查， 可是，立法院職權行使法， 並沒有專門針對兩岸協議制訂備查的程序。 然而，職權行使法本來就有「法律審議」及「行政命令備查」的程序。 ---- 所以，既然兩岸人民關係條例規定協議「不涉及法律變更的」要送備查。 （經貿協議涉及什麼法律變更？哪一條法律？） 那當然就類推行政命令的程序， 因為那就是備查程序。 （否則，怎麼解釋涉及法律變更的「審議」要適用何程序？） 說到這裡，又可以看文章了。 反對「指鹿為馬」的假民主 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/103/article/1129 這篇文章也「故意」犯了錯誤， 都懂得引兩岸人民關係條例第4-2條，怎麼不懂得引同法的第5條第2項？ 然後又要引一個不知所謂的中央法規標準法， 去說協議不是行政命令。 但明明兩岸人民關係條例第5條第2項就已經把備查程序寫明了。 這層法理，中央院研究員兼法學博士怎會不懂？ 法律系教授怎麼會不懂？ 他們當然是故意的。 那一般民眾怎麼會懂？聽起來好像有道理。 但這就像今天一個醫生的爸爸不小心燙傷了， 我去跟他爸說：「手指燙傷不要緊，趕快塗點醬油就會好。」 醫生聽到了，覺得我在亂講。 趕緊斥責我：「不是醫學專業的人怎麼可以亂提出醫學意見？」 對啊！醫生說的真有道理！正是我想講的。 我們一般人都懂這個道理，不是醫生不亂發表醫學專業意見。 那麼，民眾明明不是學法律的， 怎麼一天到晚都在提出法律意見呢？ 一下對軍事審判法有意見。 一下對土地徵收條例有意見。 一下對立法院職權行使法有意見。 ---- 一般民眾可能會覺得，他是經濟系或法律系教授講的很合理。 我會說，那是因為大家還不了解吱吱只是潛伏在各行各業的臥底。 專業人士應該做出的判斷， 一遇到特定事項，上級M夫人給出指示， 臥底馬上就必須脫下專業人士的偽裝，執行007的職務。 這就是吱吱。 民眾覺得自己被誤導、或是覺得自己沒有被誤導，其實是被我誤導。 我覺得一點都不可憐。 因為誰叫你自己要對不了解的事情發表意見？ 很多人花費勞力時間所習得的知識， 你認為只要是中文，我看得懂，我就可以評論。 專業知識或許不是自己能夠選擇的。 但是「不評論」總是你自己能夠選擇的吧？ 難道是綠衛兵逼你表態的嗎？（話說，近年風氣也不無可能。） 這當然是一種惡意。 當大家面對自己的專業時，會覺得外行人很沒sense， 希望外行人不懂就算了不要幫倒忙。 但是，面對別人的專業時，怎麼就不會抱持這種態度？ 我們人遇到了特定事情，就忽略這個準則，這就是放縱自己亂講話，當然是惡意。 難道我喝了酒然後放縱自己開車不算惡意嗎？ ---- 再回到服貿的審議程序。 理論上，服貿協議因為不涉及法律修正， 所以應該適用「備查」的程序。 但你可以說，黨團協商不是之前達成共識「逐條審查，逐條表決」嗎？ KMT怎麼可以片面推翻協議？ 要「基本」了解這個問題，又不能當懶人了，又要看文章了。 審查兩岸服務貿易協議引出"立法院"法源攻防戰 http://hk.huaxia.com/thpl/sdfx/3795676.html 抱歉！我點進去，經過顏色審查，我主張陸媒不可信！ 那你活在自己的世界吧。 奇怪標題就說藍軍懶人包你進來幹嘛呢？ 雖然本篇標題也不可信沒錯。 看了以後你覺得誰對？誰錯？ DPP主張按照黨團協商卻杯葛審查。 KMT主張既然DPP拒絕審查，那就回歸職權行使法的規定， 況且，黨團協商的決議原本就與職權行使法的規定抵觸而應該無效。 我覺得兩邊都不是全然沒道理啊。 你看了能覺得只有一方有問題，那我也很佩服， 所以就要攻佔立法院打砸搶了嗎？ 對於法律程序的爭議，有各種法律途徑可以解決，你不採這種方式。 應該說，不採取「你要的那種見解」，就要打砸搶， 這與文化大革命有什麼差別？ ---- 這就是我們蛆蛆最瞧不起吱吱的一點。 那就是明明每次都選輸，但還是繞過民主機制用暴力在立法院杯葛， 然後仗勢著KMT內奸王金平的袒護， 與多數平起平坐。 搞不搞的清楚？你們是少數ㄟ！ 少數！ 今天開班會，大家投票要去陽明山旅遊。 你在投票前大聲疾呼，陽明山明天就要火山爆發了啊！大家不要去啊！ 班上同學說：「喔。」 然後照樣投票出來還是去陽明山。 你開始霸佔講台，把同學要聯絡廠商的手機摔爛。 你就這樣去教導你的小孩啊！ 只要不合你意，即使你是少數，還是可以繼續阻止它執行！ 這樣教啊。 如果陽明山真的火山爆發也就算了， 偏偏你預測沒有一次準的。 國光石化不是蘇貞昌院長「大溫暖大投資」計畫的一環？ 蔡英文副院長任內不是指示全力興建核四？ 兩岸直航不是木馬屠城？怎麼陳菊後來又要爭取陸客「南進南出」？ ECFA不是要到黑龍江做工？怎麼蔡英文宣示如果當選總統不會廢除ECFA？ 到底哪一項是對的？ 沒有一項，全都是政治鬥爭的工具。 ---- 好，法律程序說完了，接下來看服貿協議到底是利是弊？ 如果你還抱持這個疑問， 那我這篇文章也算是對牛彈琴，你可以跟隨綠衛兵繼續攻佔立法院了。 因為我必須坦承，我對服貿的實質內容沒有研究。 如果我只靠一些懶人包就可以做出評論，那我同學何必花一篇碩論寫這個題目呢？ 以我的能力，我只能知道， 綠衛兵所認為的服貿審議程序瑕疵，本質是出於綠衛兵對法律的無視。 我不認為這是可以透過打砸搶破壞法制的理由。 但顯然，吱吱認為是可以的。 至於服貿內容，即使我不是懶人， 我也無法公開評論，我只知道它是合乎法律規定的。 就像蔡英文所簽訂的WTO、還有之前簽訂的中紐FTA， 即使我完全不知道內容，我也沒有意見。 當然，吱吱肯定是知道WTO還有中紐FTA內容，所以才反對服貿的。 吱吱很高興地點頭了。 所以，藍軍們，認清現實吧！ 民眾不是無知，民眾根本就是存有輕視別人專業的惡意。 你把他們想成受到煽動的一股熱血， 那是你還沒看清事實。 沒有人能煽動別人。 自己責任，世界上每個人都是自己煽動自己的。 沒有錯，這真的是一場戰爭， 但是我們沒有能力打仗。 認清吱吱的本質， 這樣在文化大革命中我們被揪出來批鬥，也能死的甘願一點。 這就是我們的命運。 -- 所有動物一律平等， 但是有些動物比其他的更為平等。 ─《動物農莊》─ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.47.101
推
03/19 21:19, , 1F
台肯，不過懶吱看不完XD
03/19 21:19, 1F
→
03/19 21:19, , 2F
你寫這麼長還引用這麼多長內容的引文 你確定吱吱會看？
03/19 21:19, 2F
推
03/19 21:20, , 3F
這是一篇好文.解說很精闢
03/19 21:20, 3F
推
03/19 21:20, , 4F
吱吱學生們日後除了從政,有老闆敢用它們嗎?
03/19 21:20, 4F
推
03/19 21:20, , 5F
學生大部分有理想但是不會想...簡稱理盲
03/19 21:20, 5F
→
03/19 21:20, , 6F
在場不少已經在工作了
03/19 21:20, 6F
推
03/19 21:21, , 7F
請問有網頁版嗎？
03/19 21:21, 7F
推
03/19 21:21, , 8F
服貿就不要通過吧 反正死的就是這批死草莓!
03/19 21:21, 8F
→
03/19 21:21, , 9F
03/19 21:21, 9F
推
03/19 21:22, , 10F
猴子不會甩你，這是猴子跟人的差異
03/19 21:22, 10F
推
03/19 21:22, , 11F
推一個
03/19 21:22, 11F
→
03/19 21:22, , 12F
至於多數689?我真的不覺得689是多數 超鳥的!!!
03/19 21:22, 12F
推
03/19 21:23, , 13F
推 佔領主席台沒錯 不表決也沒錯 都是合法的民主程序
03/19 21:23, 13F
推
03/19 21:23, , 14F
一直講這次的服貿協議講成兩國間的條約協議所以要送立
03/19 21:23, 14F
→
03/19 21:23, , 15F
院
03/19 21:23, 15F
推
03/19 21:23, , 16F
貼臉書應該多半會被無視，不過還煩請讓我引用
03/19 21:23, 16F
→
03/19 21:23, , 17F
你粗暴闖關 教授就把你幹到爆
03/19 21:23, 17F
→
03/19 21:23, , 18F
可是兩岸是國家間的關係嗎？？，我們自己憲法都拿不準
03/19 21:23, 18F
→
03/19 21:23, , 19F
了
03/19 21:23, 19F
推
03/19 21:24, , 20F
台肯~~另外回四樓 咱友人去參加活動 老闆還表示慰問關心
03/19 21:24, 20F
推
03/19 21:24, , 21F
這篇不投稿好像有些可惜..
03/19 21:24, 21F
推
03/19 21:25, , 22F
兩岸不是國與國，還在內戰
03/19 21:25, 22F
→
03/19 21:25, , 23F
還說因為一整夜奮戰所以今天把事情做一段落就能回家
03/19 21:25, 23F
→
03/19 21:25, , 24F
尤其是後面那段..
03/19 21:25, 24F
→
03/19 21:25, , 25F
最好沒有老闆支持這件事
03/19 21:25, 25F
→
03/19 21:25, , 26F
所以先採兩岸關係條例才是正確的，輔以職權行使法
03/19 21:25, 26F
推
03/19 21:26, , 27F
陽明山那一段說得真好!
03/19 21:26, 27F
推
03/19 21:26, , 28F
只能推
03/19 21:26, 28F
推
03/19 21:26, , 29F
媽的我不想死行不行啊。
03/19 21:26, 29F
推
03/19 21:27, , 30F
太長惹XD 有些人只能接受5張A4的圖畫
03/19 21:27, 30F
推
03/19 21:29, , 31F
推 真的看不下去這些學生...
03/19 21:29, 31F
推
03/19 21:30, , 32F
好文!
03/19 21:30, 32F
→
03/19 21:30, , 33F
Q Q END 我還是作我的一秒服貿好了
03/19 21:30, 33F
推
03/19 21:31, , 34F
現在大學生程度沒十幾年前好...勇於表達自己想法，但是
03/19 21:31, 34F
→
03/19 21:31, , 35F
很少自己會去想
03/19 21:31, 35F
推
03/19 21:31, , 36F
有沒有協議備查的懶人包？XDDDDDDDDDDDD 推
03/19 21:31, 36F
推
03/19 21:32, , 37F
大推！！！！
03/19 21:32, 37F
→
03/19 21:32, , 38F
認真看完了！
03/19 21:32, 38F
推
03/19 21:32, , 39F
現在的學生會罵過去的學生受到黨國遺毒太嚴重
03/19 21:32, 39F
還有 321 則推文
推
03/20 13:47, , 361F
拜託你先去看完443 你連最最最基本的443都不懂
03/20 13:47, 361F
→
03/20 13:47, , 362F
你是要怎麼跟法律專家的一根毛吵????
03/20 13:47, 362F
→
03/20 13:48, , 363F
這就是你們藍蛆的最高水準文章嗎....? 還有別篇嗎?
03/20 13:48, 363F
推
03/20 13:53, , 364F
推，有人還急忙跑來崩潰逗大家笑
03/20 13:53, 364F
推
03/20 15:23, , 365F
不懂就不要裝懂 不然只會被電到該該叫而已 ㄏㄏ
03/20 15:23, 365F
→
03/20 16:22, , 366F
挖靠 你不知道服貿好不好還要來評論 你蠻神的啊
03/20 16:22, 366F
→
03/20 16:22, , 367F
自以為專業的蠢
03/20 16:22, 367F
推
03/20 17:27, , 368F
我推!
03/20 17:27, 368F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: dake (223.143.219.180), 時間: 03/20/2014 17:55:10
→
03/20 18:15, , 369F
史上最劇? 那WTO ??Y
03/20 18:15, 369F
噓
03/20 18:21, , 370F
原來政黑不能噓，難怪敢轉過來
03/20 18:21, 370F
→
03/20 18:22, , 371F
推文都告訴你Nr443了...
03/20 18:22, 371F
推
03/20 19:24, , 372F
443民國86年，兩岸人民關係條例第五條2003年改的
03/20 19:24, 372F
→
03/20 19:24, , 373F
怎麼過這麼多年，修正這麼多次，都沒人發現違憲？
03/20 19:24, 373F
→
03/20 19:52, , 374F
以役男出境處理辦法限制役男出境違憲？
03/20 19:52, 374F
噓
03/20 20:02, , 375F
就法律部分的見解實在慘，連打你臉都懶啊，自嗨吧…
03/20 20:02, 375F
噓
03/20 21:53, , 376F
怎麼會沒有懶人包這種東西呢，怎麼會沒有呢.........
03/20 21:53, 376F
推
03/21 02:08, , 377F
原文推文已經打這篇臉了，我就不鞭屍了。推文看不懂再叫
03/21 02:08, 377F
→
03/21 02:08, , 378F
我解釋吧～
03/21 02:08, 378F
噓
03/21 03:00, , 379F
修正這麼多次跟發現違憲有什麼關係？
03/21 03:00, 379F
→
03/21 03:00, , 380F
沒去醫院檢查腦子，天天用腦也不代表沒有不是腦殘啊..
03/21 03:00, 380F
→
03/21 03:01, , 381F
累了多打沒刪到 ----
03/21 03:01, 381F
→
03/21 04:27, , 382F
大家可以去查查立法院職權行使法的條文 搜尋"備查"
03/21 04:27, 382F
→
03/21 04:27, , 383F
會有驚喜喔!
03/21 04:27, 383F
推
03/21 06:58, , 384F
請問有哪位法律大大能幫忙指出這篇的錯誤嗎? 小弟真的很想弄懂
03/21 06:58, 384F
→
03/21 06:59, , 385F
可惜自己不是法律專門科系，只能一直閱讀網路、報章文章....
03/21 06:59, 385F
→
03/21 06:59, , 386F
沒想到讀了很多最後卻變成大家都有私意...這種結論
03/21 06:59, 386F
→
03/21 07:00, , 387F
這樣完全不知道到底什麼是對什麼是錯....
03/21 07:00, 387F
推
03/21 07:23, , 388F
真的拜託各位幫忙我們這些無知的人釐清orz 謝謝你們><
03/21 07:23, 388F
推
03/21 08:28, , 389F
最後有關吱吱心存輕視專業的惡意，實在寫到心坎了，這篇太
03/21 08:28, 389F
→
03/21 08:28, , 390F
精采
03/21 08:28, 390F
噓
03/21 09:51, , 391F
這個我就真的要噓了，本文原po才是真的外行輕視專業！
03/21 09:51, 391F
→
03/21 09:52, , 392F
我等等會再盡量用白話的方式回一篇
03/21 09:52, 392F
推
03/21 10:16, , 393F
職權行使法裡沒有「備查」
03/21 10:16, 393F
推
03/21 13:28, , 394F
樓上正解!
03/21 13:28, 394F
推
03/21 13:31, , 395F
引用條文竟然竄改文字來符合自己的推論 居心何在?
03/21 13:31, 395F
推
03/21 13:36, , 396F
為了騙那些法條都不查的真 懶人?
03/21 13:36, 396F
→
03/23 23:57, , 397F
若依本文原po的邏輯 以後凡是陸委員要和大陸簽署任何東
03/23 23:57, 397F
→
03/23 23:58, , 398F
西 都將之稱為「協議」 然後再認為其「內容未涉及法律
03/23 23:58, 398F
→
03/24 00:00, , 399F
之修正或無須另以法律定之」 即可規避立法院的監督了
03/24 00:00, 399F
‣ 更多 dake 的文章
文章代碼(AID): #1JAhh_OW (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 dake 的文章
文章代碼(AID): #1JAhh_OW (LAW)