Fw: [討論] 關於服貿的"黑箱"

看板LAW作者 (pao)時間11年前 (2014/03/20 03:30), 編輯推噓3(3推 0噓 4→)
留言7則, 3人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
※ [本文轉錄自 WomenTalk 看板 #1JAUYaSt ] 作者: paopaotw (pao) 看板: WomenTalk 標題: [討論] 關於服貿的"黑箱" 時間: Thu Mar 20 02:57:37 2014 關於是否支持服貿 由內而外我在意的是下面幾點: 1. 程序有沒有黑箱 2. 有無和業者充分溝通 3. 服貿的內容本身對台灣的利弊 現在在抗議的是 1. 程序有沒有黑箱 也就是現在在抗議的 秒審..為什麼可以不逐條審查呢? 我好奇的是 什麼情況應逐條審查 什麼情況不應逐條審查? 這應該是回歸法律層面來討論 在此議題上 我偏好白紙黑字的法律解釋 畢竟現在在爭的就是程序是否合法 不是嗎 http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112014031200447.html 這是尹啟銘的文章 當然 他說這合法 不過 我不想代入太多藍綠色彩 尹啟銘引用了許多法條 其實有條有理 不過我不是法律專業 要是他引用不合適的法條唬弄我 我也不知道 板上有人是學法律的嗎? 尹啟銘引述的條文是對的嗎? 希望能看到逐條反駁此篇文章的論點 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.226.184.194
推
03/20 03:01, , 1F
當初協議說好就是要逐條審查喔 國民黨也同意了
03/20 03:01, 1F
→
03/20 03:01, , 2F
我也不知道甚麼情況該或不必逐條審查 但這是協商好的
03/20 03:01, 2F
→
03/20 03:02, , 3F
現在卻把整坨硬塞 我自己是這麼覺得的
03/20 03:02, 3F
我想討論的就是這到底該 逐條審查 還是 備查 哦.. 如果應為逐條審查 就算朝野兩黨當初沒有協議 現在也該逐條審查 如果應為備查 那朝野的協議是不是與法律牴觸了? 這便是我的問題 ※ 編輯: paopaotw 來自: 36.226.184.194 (03/20 03:06)
推
03/20 03:05, , 4F
應該是高層有人急了
03/20 03:05, 4F
推
03/20 03:07, , 5F
當初有協議 就是逐條審查 但KMT廢棄 就是這樣
03/20 03:07, 5F
"如果" 法律有區分 逐條審查 和 備查 那這個協議算是亂搞 朝野協商怎能凌駕法律? 當然 我不確定這方面的法律該如何解讀 只是我只想依循法律 而不是朝野兩黨怎麼搓的
推
03/20 03:08, , 6F
韓國人簽的好快
03/20 03:08, 6F
※ 編輯: paopaotw 來自: 36.226.184.194 (03/20 03:13)
→
03/20 03:17, , 7F
法律 唉 總統也愛說 依法行政 謝謝指教
03/20 03:17, 7F
→
03/20 03:18, , 8F
如果已經不管民意了 政府即法律 顯然就是現在這樣
03/20 03:18, 8F
推
03/20 03:19, , 9F
你先去搞懂什麼是＂備查＂。
03/20 03:19, 9F
→
03/20 03:20, , 10F
在討論什麼是備查之前，是不是應該先討論這是否適用兩岸人
03/20 03:20, 10F
→
03/20 03:21, , 11F
民關係條例跟地方制度法？如果不適用，那也不用討論什麼是
03/20 03:21, 11F
→
03/20 03:21, , 12F
備查了
03/20 03:21, 12F
→
03/20 03:21, , 13F
我是沒特別去查相關資料，不過如果真的肯定可以適用，應該
03/20 03:21, 13F
→
03/20 03:22, , 14F
早就有一堆人跳出來吵這個了吧？
03/20 03:22, 14F
我這篇想問的就是這個呀! 我想問的就是這篇有沒有唬弄我阿? 除了這篇 有些正方的論點也是引用此條例 希望能有法律專業的來反駁一下 ※ 編輯: paopaotw 來自: 36.226.184.194 (03/20 03:27)
推
03/20 03:27, , 15F
國際書面協定必須要送立法院＂審議＂，如果是備查的話
03/20 03:27, 15F
→
03/20 03:28, , 16F
，立法院等於只能看過。這種國際協定是等同法律層級，
03/20 03:28, 16F
→
03/20 03:29, , 17F
所謂「法律」，是指由立法院三讀通過、總統公布的；今
03/20 03:29, 17F
→
03/20 03:29, , 18F
天如果立法院都不能審，那這個國家最高民意機關就形同
03/20 03:29, 18F
→
03/20 03:29, , 19F
虛設。
03/20 03:29, 19F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: paopaotw (36.226.184.194), 時間: 03/20/2014 03:30:21
→
03/20 03:43, , 20F
兩岸關係條例 4-2 5 特別是 第5條2項 前段或後段 的適用
03/20 03:43, 20F
推
03/21 09:25, , 21F
KMT廢棄逐條審查是事實,但是也沒人抗議DPP癱瘓議事阿
03/21 09:25, 21F
→
03/21 09:26, , 22F
也就是說 你一定要逐條審查 但是我可以審都不給你審
03/21 09:26, 22F
→
03/21 09:26, , 23F
這樣比較有程序正義？....
03/21 09:26, 23F
推
03/21 09:46, , 24F
沒任何立場 只是覺得這種議題 綠營或許可考慮提釋憲
03/21 09:46, 24F
推
03/21 09:57, , 25F
這是最好的方法 交由大法官宣告法律有效與否
03/21 09:57, 25F
→
03/21 09:59, , 26F
現在學生佔領立院 老實講 好像也不能改變什麼..
03/21 09:59, 26F
‣ 更多 paopaotw 的文章
文章代碼(AID): #1JAV1FlC (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 paopaotw 的文章
文章代碼(AID): #1JAV1FlC (LAW)