Re: [討論] 關於服貿的"黑箱"

看板LAW作者 (一顆螺絲)時間11年前 (2014/03/20 08:33), 編輯推噓21(27推 6噓 54→)
留言87則, 15人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《paopaotw (pao)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 WomenTalk 看板 #1JAUYaSt ] : 作者: paopaotw (pao) 看板: WomenTalk : 標題: [討論] 關於服貿的"黑箱" : 時間: Thu Mar 20 02:57:37 2014 : 關於是否支持服貿 由內而外我在意的是下面幾點: : 1. 程序有沒有黑箱 : 2. 有無和業者充分溝通 : 3. 服貿的內容本身對台灣的利弊 : 現在在抗議的是 1. 程序有沒有黑箱 : 也就是現在在抗議的 秒審..為什麼可以不逐條審查呢? : 我好奇的是 什麼情況應逐條審查 什麼情況不應逐條審查? : 這應該是回歸法律層面來討論 : 在此議題上 我偏好白紙黑字的法律解釋 : 畢竟現在在爭的就是程序是否合法 不是嗎 : http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112014031200447.html : 這是尹啟銘的文章 當然 他說這合法 : 不過 我不想代入太多藍綠色彩 : 尹啟銘引用了許多法條 其實有條有理 : 不過我不是法律專業 要是他引用不合適的法條唬弄我 我也不知道 引用法條跟有條有理絕對是兩回事， 尹啟銘先生這篇文章正好是個適例， 光看內容就知道這個人要不是被逼著寫這篇文章， 就是憲法、法律素養有些問題； 不過也無可厚非，畢竟專業領域不同， 而且反正我們的立委也不是都懂這些，ㄏㄏ。 單純檢視文章內容好了， 「兩岸服貿協議的內容因未涉及法律修正，亦無須另以法律定之， 故於簽署之後，行政院依據《台灣地區與大陸地區（簡稱兩岸）人民關係條例》 第五『其（指兩岸所簽協議）內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者， 協議辦理機關應於協議簽署後30天內報請行政院核定，並送立法院備查。』」 「未涉及法律修正」這個前提本身就是大錯特錯。 兩岸服貿協議之內容， 因為內容直接涉及國家重要事項、人民權利義務， 應該被認定為條約而非協定(可參條約及協定處理準則)， 當然卡在我們憲法上跟對岸未必是兩個國家，講條約可能不夠精確， 不過至少它會是個準條約； 即便他不認為這是個準條約， 它也遠遠不可能會是文章所提到的「備查：指下級政府或機關就其得全權處理之業務， 依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂」 除非他覺得服貿是下級政府或機關得全權處理之業務。 中央法規標準法第5條明文， 關於人民權利義務或是其他重要事項者，應以法律定之， 更可以上綱到憲法23條的法律保留原則。 而兩岸人民關係條例第5條第2項 則載明「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者， 協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議」 至於協商內容的逐條審查，則是立院對於其審議之職權進行方式的協商， 所以並不會違法。 : 板上有人是學法律的嗎? 尹啟銘引述的條文是對的嗎? : 希望能看到逐條反駁此篇文章的論點 : 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.94.239
推
03/20 09:24, , 1F
可以借文字分享嗎??
03/20 09:24, 1F
→
03/20 09:31, , 2F
請用
03/20 09:31, 2F
※ 編輯: Accross 來自: 114.34.170.101 (03/20 10:06)
推
03/20 11:20, , 3F
那你覺得學生現在該抓起來嗎？還是警察怠忽職守？
03/20 11:20, 3F
推
03/20 11:22, , 4F
還是法律概念找不到他們名？就隨意歸類正義使者？
03/20 11:22, 4F
推
03/20 11:57, , 5F
現在在立院的學生和民眾應該屬於行使抵抗權的人民
03/20 11:57, 5F
→
03/20 12:00, , 6F
抓起來？然後呢？
03/20 12:00, 6F
→
03/20 12:01, , 7F
警察怠乎職守在哪呢？請f大闡明
03/20 12:01, 7F
→
03/20 12:02, , 8F
對於現場所有人，法律概念又要如何劃分呢？
03/20 12:02, 8F
→
03/20 12:03, , 9F
寄東西，匯款的全都是幫助犯？
03/20 12:03, 9F
→
03/20 12:04, , 10F
網路上號召的全都當叫唆犯或間接正犯？
03/20 12:04, 10F
→
03/20 12:06, , 11F
「司法院93.03.12.大法官釋字第574號解釋」抵抗權受憲法保障
03/20 12:06, 11F
→
03/20 12:07, , 12F
如果這種事件還能單純用找個法條就抓起來，這樣解決，
03/20 12:07, 12F
→
03/20 12:07, , 13F
所謂的法治不要也罷
03/20 12:07, 13F
推
03/20 12:07, , 14F
講抵抗權已經有點無限上綱了...
03/20 12:07, 14F
→
03/20 12:08, , 15F
所以憲法是找得到的，至於更下位階的法律或命令因為若與憲法
03/20 12:08, 15F
→
03/20 12:09, , 16F
則無效，所以看憲法就可以了
03/20 12:09, 16F
推
03/20 12:10, , 17F
所以立法院隨變亂杯葛，沒侵害權益？
03/20 12:10, 17F
→
03/20 12:12, , 18F
不算無限上綱，同樣也是貿易協定的問題，白米炸彈客已被認為
03/20 12:12, 18F
→
03/20 12:13, , 19F
是人民行使抵抗權的案例，這次的問題與當時相比，只有牽連更
03/20 12:13, 19F
推
03/20 12:14, , 20F
現在去捅那些人一刀，只要我沒被殺就可以了吧
03/20 12:14, 20F
→
03/20 12:14, , 21F
大更急迫而已。
03/20 12:14, 21F
推
03/20 12:17, , 22F
德國憲法架構下的抵抗權的要件沒有這麼簡單
03/20 12:17, 22F
→
03/20 12:18, , 23F
服貿建立在ECFA的框架下,法條不是那個時候都修改完了嗎?
03/20 12:18, 23F
推
03/20 12:19, , 24F
那你們沒寫，寫了看不懂也沒效。
03/20 12:19, 24F
→
03/20 12:20, , 25F
你就亂說話？
03/20 12:20, 25F
→
03/20 12:22, , 26F
嗯...其實我看不懂forent你的問題在哪裡@@"
03/20 12:22, 26F
推
03/20 12:25, , 27F
不過我覺得如果這樣就要行使抵抗權 哪天執政黨只要掌握
03/20 12:25, 27F
推
03/20 12:25, , 28F
就是歷史是德國人開始寫的，中國只是東撿西撿說看我也有
03/20 12:25, 28F
→
03/20 12:26, , 29F
國會多數 強行通過在野黨反對的法案/政策 抵抗權就又會
03/20 12:26, 29F
→
03/20 12:26, , 30F
跑出來了
03/20 12:26, 30F
→
03/20 12:27, , 31F
最後手段不應該三天兩頭被拿在手上玩弄
03/20 12:27, 31F
推
03/20 12:32, , 32F
那我捅人沒被殺就好啦，那可省去很多力氣
03/20 12:32, 32F
→
03/20 12:33, , 33F
對呀，沒倒數第二怎會到最後
03/20 12:33, 33F
推
03/20 12:33, , 34F
30秒這個應該不具程序正當性，所以這次的事件不是隨便行使抵
03/20 12:33, 34F
→
03/20 12:34, , 35F
抗權
03/20 12:34, 35F
推
03/20 12:40, , 36F
不具程序正當性這點可以討論
03/20 12:40, 36F
→
03/20 12:40, , 37F
但是是否已經毫無法制內管道? 是否已經嚴重侵害人權?
03/20 12:40, 37F
→
03/20 12:41, , 38F
否則今天假設警察被關說消紅單這也是不具程序正當性
03/20 12:41, 38F
→
03/20 12:41, , 39F
那麼 抵抗權?
03/20 12:41, 39F
→
03/20 12:42, , 40F
我不反對使用公民運動社會運動來訴求
03/20 12:42, 40F
→
03/20 12:43, , 41F
但是不能貼個抵抗權然後占領國會甚或使用更激烈的手段
03/20 12:43, 41F
→
03/20 12:43, , 42F
說真的 抵抗權真的用出來是可以搞革命的
03/20 12:43, 42F
→
03/20 12:46, , 43F
服貿是假議題,真議題是"統一"鋪路
03/20 12:46, 43F
推
03/20 12:49, , 44F
那為何不能像這次通過呢？
03/20 12:49, 44F
推
03/20 12:53, , 45F
何必在意逐條審查奧步呢？
03/20 12:53, 45F
推
03/20 13:07, , 46F
警察被關說消紅單跟這次事件的差距也太大了，這次是跟不放棄
03/20 13:07, 46F
→
03/20 13:11, , 47F
武力犯台的國家簽署條約，內容牽涉範圍廣，急切且受衝擊產業
03/20 13:11, 47F
推
03/20 13:14, , 48F
那那些學生已經被宣判了嗎？
03/20 13:14, 48F
→
03/20 13:14, , 49F
的可恢復性也相當可議，更遑論還有程序正當性的問題。事件的
03/20 13:14, 49F
→
03/20 13:15, , 50F
嚴重性、影響層面、急切性等都與消紅單的例子差距太大了。
03/20 13:15, 50F
推
03/20 13:15, , 51F
還是不用宣判了？
03/20 13:15, 51F
→
03/20 13:17, , 52F
我也認同抵抗權是最終手段，但是這次如果不是選在立院而是選
03/20 13:17, 52F
噓
03/20 13:17, , 53F
forent在講三小
03/20 13:17, 53F
→
03/20 13:18, , 54F
在廣場靜坐，真的有辦法阻止周五的立院嗎？
03/20 13:18, 54F
→
03/20 13:19, , 55F
個人是覺得，如果有其他可以立即見效又可以不用使用到激烈手
03/20 13:19, 55F
噓
03/20 13:20, , 56F
光丟一些五四三的問題在跳針
03/20 13:20, 56F
推
03/20 13:20, , 57F
我來這看看法律問題的，那這樣別人有槍你忍忍應該的
03/20 13:20, 57F
→
03/20 13:21, , 58F
我其實看不懂法律條文，真會跳針
03/20 13:21, 58F
→
03/20 13:21, , 59F
XD 等你去桶，然後就這樣主張吧
03/20 13:21, 59F
→
03/20 13:21, , 60F
法官會跟你說這是不是濫用抵抗權喔
03/20 13:21, 60F
→
03/20 13:22, , 61F
對呀辯贏就沒事
03/20 13:22, 61F
→
03/20 13:22, , 62F
真的，期待你有機會能辯贏
03/20 13:22, 62F
噓
03/20 13:23, , 63F
forent，已經完全搞不懂你在講什麼
03/20 13:23, 63F
推
03/20 13:23, , 64F
也許還多此一舉，補一刀。就沒事
03/20 13:23, 64F
→
03/20 13:24, , 65F
我也不知道法律在講什麼呀
03/20 13:24, 65F
→
03/20 13:25, , 66F
對啊～到時換法院被行使抵抗權
03/20 13:25, 66F
噓
03/20 13:25, , 67F
不懂法律在講什麼就去好好唸
03/20 13:25, 67F
→
03/20 13:26, , 68F
不是拋一堆問題來，別人回答又聽不懂
03/20 13:26, 68F
噓
03/20 13:26, , 69F
你要這樣跳針的話，直接跟你講目前的結果
03/20 13:26, 69F
推
03/20 13:27, , 70F
我還聽社會人士很好玩的，說聽到三遊戲開始，然後他又說數
03/20 13:27, 70F
→
03/20 13:27, , 71F
到三遊戲開始，大家還O @@
03/20 13:27, 71F
→
03/20 13:27, , 72F
其實他根本沒要搞懂吧 @@"
03/20 13:27, 72F
→
03/20 13:28, , 73F
人氣12的小板，來跳針給誰看呢
03/20 13:28, 73F
→
03/20 13:28, , 74F
法律跳針要有專家，你不懂啦。
03/20 13:28, 74F
→
03/20 13:42, , 75F
嚴重性、影響層面、急切性等都與消紅單的例子差距太大了。
03/20 13:42, 75F
→
03/20 13:42, , 76F
XDDkey錯了
03/20 13:42, 76F
噓
03/20 13:44, , 77F
跳針的是在講三小朋友
03/20 13:44, 77F
→
03/20 14:36, , 78F
你這個講法剛好政黑板有懶人包打臉文....
03/20 14:36, 78F
推
03/20 16:44, , 79F
借轉個人FB導正某些人錯誤觀念
03/20 16:44, 79F
推
03/20 17:48, , 80F
有興趣戰的話可以把政黑的轉過來大家在這裡戰啊
03/20 17:48, 80F
→
03/20 17:51, , 81F
坦白一句話，『正當性』絕對不可能來自法條操作的結果
03/20 17:51, 81F
推
03/20 17:57, , 82F
樓上!!我已經把文章轉過來了!!
03/20 17:57, 82F
推
03/20 18:20, , 83F
所以服貿不需要逐條審查的意思嗎?可以直接通過
03/20 18:20, 83F
→
03/20 18:20, , 84F
我對兩岸關係法不了解，有人可以解釋一下嗎
03/20 18:20, 84F
推
03/20 18:24, , 85F
認為要逐條審查的，解釋就會避開兩岸關係條例
03/20 18:24, 85F
→
03/20 18:25, , 86F
看你想怎麼解釋，你要照政黑那篇也是，你也可以覺得通
03/20 18:25, 86F
→
03/20 19:50, , 87F
轉文友先經過原PO同意嗎?
03/20 19:50, 87F
‣ 更多 Accross 的文章
文章代碼(AID): #1JAZS_vN (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 Accross 的文章
文章代碼(AID): #1JAZS_vN (LAW)