Re: [問題] 不動產買賣糾紛

看板LAW作者 (旅人)時間11年前 (2012/12/20 13:35), 編輯推噓9(9推 0噓 56→)
留言65則, 7人參與, 5年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《mulder13 (我們都是新鮮人)》之銘言： : 再補充一下內容^^ : 其實因為信義房屋要原價買回(原賣方甲不想買回) : 所以請求乙回復原狀 就甲乙之間的買賣關係來說，出賣人甲要對買受人乙負瑕疵擔保責任， 這不管甲知情不知情，都要就瑕疵部分負責。 而乙若要主張瑕疵擔保權利，就要負舉證責任。 （若無法舉證，後面的權利都不用談了） 乙若得依民法第359條「解除契約」，則無須甲之同意，即生效力。 （無所謂甲同意不同意、想不想買回，契約既因解除而不存在，就是要退錢） 而在乙跟信義房屋之間的買賣契約，乙為出賣人，負瑕疵擔保責任， 但此瑕疵因買受人信義房屋已知悉，依同法第355條，乙可不負此擔保責任。 惟出賣人乙仍須依雙方買賣契約所定之不動產交付義務，履行此買賣契約。 若雙方於締約時，即言明將「拆除乙所新增之裝潢」為給付內容之一， 則在此契約關係中，出賣人乙除應依約履行外， 亦不得主張要買受人信義房屋向契約以外之第三人甲主張由其履約。 這二個買賣關係，要分開看，不能從社會事實的角度去牽拖來、牽拖去～ : 乙才會有一百多萬的費用 : 當初這屋子是不是海砂屋，甲根本不知也無從而知 : 信義房屋是專業的，應該在賣之前先瞭解是不是海砂屋 在前次買賣關係中，房屋仲介是否具有替委託人查得標的物非屬海砂屋之義務， 要看不動產仲介業之相關規範及雙方契約內容約定之義務而定， 不是想當然爾，就可以要受託人負擔不作為之損賠責任。 : ------------------------------------------------ : 問題來了 : 甲(原賣方)可不可以要求乙(原買方) : 那一百多萬應該跟信義房屋求償 : 不應該向不知道也是受害者的甲要求? : 若可，民訴法條為何? : 謝謝^^ 不行。 除非當事人在二個買賣契約之間有所協議，不然這只是二個買賣行為， 所有根據契約來的請求，都只能向該契約的相對人主張契約上權利。 前次買賣契約是建立在甲乙之間，甲身為出賣人該自己負擔的義務要自己負擔， 若得向受託人（信義房屋）基於委任、仲介契約為主張，那也是他自己跟仲介的事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.165.102
推
12/20 14:08, , 1F
換言之 再賣回給信義前就該詢問了 = =
12/20 14:08, 1F
推
12/20 14:09, , 2F
謝謝，所以信義房屋在幫人賣房子時，完全不用瞭解屋況嗎?
12/20 14:09, 2F
推
12/20 14:12, , 3F
他負責買回了阿 妳裝潢要算再賣出前就該算了 = =
12/20 14:12, 3F
→
12/20 14:13, , 4F
信義是跟乙方買回，不是跟甲買回
12/20 14:13, 4F
推
12/20 14:14, , 5F
我知道 = =
12/20 14:14, 5F
→
12/20 14:14, , 6F
那對甲而言，不是很沒保障嗎?甲又不知是海砂屋
12/20 14:14, 6F
→
12/20 14:15, , 7F
為什麼所有恢復回狀的費用都要甲出?
12/20 14:15, 7F
→
12/20 14:15, , 8F
對所有不知是海砂屋的屋主而言，有海砂屋就是原罪?
12/20 14:15, 8F
→
12/20 14:16, , 9F
信義只是幫人賣房子，賺了錢，其他責任都是甲負擔?
12/20 14:16, 9F
推
12/20 14:18, , 10F
乙事先不弄清楚當決定分開處理 房子賣信義(含裝潢)
12/20 14:18, 10F
→
12/20 14:18, , 11F
就註定了後續不利的情況了 = =
12/20 14:18, 11F
→
12/20 14:19, , 12F
甲負擔的是瑕疵擔保 有海砂屋不是原罪
12/20 14:19, 12F
→
12/20 14:20, , 13F
乙得向甲請求部份我知，那甲可向信義請求權是什麼?
12/20 14:20, 13F
→
12/20 14:20, , 14F
原罪是對自己出賣物不了解
12/20 14:20, 14F
→
12/20 14:21, , 15F
不認為有 難道海砂是信義造成的???
12/20 14:21, 15F
→
12/20 14:22, , 16F
甲有另外一個方式可能可以解套去找對房地產熟悉的律師吧
12/20 14:22, 16F
推
12/20 14:54, , 17F
甲縱然不知道他的房屋是海砂屋，但是在簽訂房屋仲介契約時，
12/20 14:54, 17F
→
12/20 14:55, , 18F
理論上信義房屋會要求甲同意他們對房屋作氯離子測試吧
12/20 14:55, 18F
→
12/20 16:03, , 19F
d大，請問您家是不是海砂屋?
12/20 16:03, 19F
→
12/20 16:10, , 20F
乙再賣給信義時，信義要求乙回恢回狀，因此產生費用
12/20 16:10, 20F
→
12/20 16:11, , 21F
後來信義再將房屋「原價買回」.........
12/20 16:11, 21F
→
12/20 16:11, , 22F
乙回恢原狀的錢，並不在信義買回的價金內...
12/20 16:11, 22F
→
12/20 16:18, , 23F
這跟d大的家是否海砂屋有關? 甲方本身就有責任.
12/20 16:18, 23F
推
12/20 16:24, , 24F
這跟d大的家是否海砂屋有何關係+1 甲方的房子有瑕疵
12/20 16:24, 24F
→
12/20 16:25, , 25F
本來就是甲方應負的責任，跟甲方知不知道沒有關係
12/20 16:25, 25F
→
12/20 16:25, , 26F
至於仲介方的信義房屋有無責任要看甲跟信義所簽訂的契約
12/20 16:25, 26F
→
12/20 16:26, , 27F
不是甲說他不知道自己房子是海砂屋就沒事了。
12/20 16:26, 27F
→
12/20 16:34, , 28F
實務上,在處理委託買賣的時候甲自己要保證和說明屋況,
12/20 16:34, 28F
→
12/20 16:35, , 29F
信義房屋買回處理已經算是很仁至義盡,是否需要進一步對
12/20 16:35, 29F
→
12/20 16:37, , 30F
實務上，所有想賣房屋的賣家，都會去確認是否為海砂屋?
12/20 16:37, 30F
→
12/20 16:39, , 31F
甲方求償等,他們還要自己斟酌咧
12/20 16:39, 31F
→
12/20 16:39, , 32F
跟d大家是否為海砂屋之關聯，在於「原罪是對自己出賣物不
12/20 16:39, 32F
→
12/20 16:40, , 33F
實務上，不管賣方有沒有確認是不是海砂屋，他都負有瑕疵
12/20 16:40, 33F
→
12/20 16:40, , 34F
責任的擔保。 法有明定。
12/20 16:40, 34F
→
12/20 16:40, , 35F
瞭解」，誰會對自己不知道的事瞭解，d大瞭解嗎?
12/20 16:40, 35F
→
12/20 16:41, , 36F
你不去了解，就要負擔不了解會有的損失。
12/20 16:41, 36F
→
12/20 16:41, , 37F
所以甲方自己要去找機構鑑定了解阿,要賣就要了解
12/20 16:41, 37F
→
12/20 16:41, , 38F
照你這樣說，信義沒買回，倒楣的不就是買家?
12/20 16:41, 38F
→
12/20 16:42, , 39F
那信義不就賺到錢～卻不負任何責任?這麼好幹....
12/20 16:42, 39F
→
12/20 16:43, , 40F
誰在賣房子時，會去做是不是海砂屋的檢測....
12/20 16:43, 40F
→
12/20 16:43, , 41F
甲方不用負擔責任?
12/20 16:43, 41F
→
12/20 16:44, , 42F
信義是專家，不是應該強制做檢測嗎?
12/20 16:44, 42F
推
12/20 16:44, , 43F
他的負責作為就買下來不是嗎XD
12/20 16:44, 43F
→
12/20 16:45, , 44F
我經手的案子不管是成屋或預售屋都會要求對方做高綠籬子
12/20 16:45, 44F
→
12/20 16:45, , 45F
和輻射等基礎鑑定.
12/20 16:45, 45F
→
12/20 16:45, , 46F
但是信義要求乙方回恢原狀，乙方要求甲方出一百多萬...
12/20 16:45, 46F
→
12/20 16:46, , 47F
信義不該接這案子的
12/20 16:46, 47F
→
12/20 16:47, , 48F
信義房屋會要求甲作高綠離子、輻射鑑定?
12/20 16:47, 48F
→
12/20 16:49, , 49F
信義不該接案子後，沒有確認房屋的狀況而賣出
12/20 16:49, 49F
→
12/20 16:49, , 50F
嗚嗚嗚這是P大的回文...
12/20 16:49, 50F
→
12/20 16:51, , 51F
......................XD
12/20 16:51, 51F
→
12/20 17:02, , 52F
甲方不該連自己的房子都不了解。
12/20 17:02, 52F
→
12/20 17:02, , 53F
信義有沒有責任，在於他跟甲方簽的契約，甲方的房子有問題
12/20 17:02, 53F
→
12/20 17:04, , 54F
他就有責任，不要一直把責任往外推。 信義有沒有要負責的
12/20 17:04, 54F
→
12/20 17:05, , 55F
地方，講很多次就是看他跟甲方之間的契約，並沒有什麼
12/20 17:05, 55F
→
12/20 17:05, , 56F
信義該不該的問題。 追根究底甲方連自己的房子都不了解
12/20 17:05, 56F
→
12/20 17:05, , 57F
才是這一連串問題跟賠償的原因不是嗎?
12/20 17:05, 57F
推
12/20 17:27, , 58F
建商報告若為真 我家理論上不是 XD
12/20 17:27, 58F
→
12/20 17:28, , 59F
PS.我倒希望是 XD
12/20 17:28, 59F
→
12/20 19:11, , 60F
.....orz
12/20 19:11, 60F
→
12/20 19:57, , 61F
謝謝樓上所有達人們的回應^^
12/20 19:57, 61F
※ 編輯: phantomli 來自: 175.182.165.102 (12/12 22:05)
→
08/12 23:17, , 62F
才是這一連串問題跟賠償 https://muxiv.com
08/12 23:17, 62F
→
09/15 06:29, , 63F
實務上,在處理委託買賣 https://daxiv.com
09/15 06:29, 63F
→
11/07 04:55, , 64F
信義不該接這案子的 https://daxiv.com
11/07 04:55, 64F
→
12/31 20:49, 5年前 , 65F
甲方不用負擔責任? https://daxiv.com
12/31 20:49, 65F
‣ 更多 phantomli 的文章
文章代碼(AID): #1GqgE7Eg (LAW)
‣ 更多 phantomli 的文章
文章代碼(AID): #1GqgE7Eg (LAW)