Re: [轉錄][新聞] 性侵判決荒謬 修法救幼童

看板LAW作者 (請支持安樂死自由化)時間15年前 (2010/09/06 16:44), 編輯推噓5(5推 0噓 29→)
留言34則, 8人參與, 最新討論串12/14 (看更多)
我在想，如果處罰行為而不管動機的話。 那以後醫生對小孩檢查下體肛門的話應該也可以告吧！ 還有強制猥褻， 如果強制的定義也擴張到不分動機， 那麼，一般來說， 人們跟小孩的互動都比較親密隨便， 那以後抱小孩也很危險了！ -- 人世間最可悲的一件事； 莫過於人世本來就是可悲的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
→
09/06 16:58, , 1F
請你去翻一本刑法入門書再回來看看你提的問題......
09/06 16:58, 1F
→
09/06 16:59, , 2F
刑法條文中有「動機」二字的在總則第43條、第57條y
09/06 16:59, 2F
→
09/06 16:59, , 3F
誰跟你說刑法不管行為人動機？
09/06 16:59, 3F
→
09/06 17:00, , 4F
醫生檢查的部分，縱認為可以具備故意，在阻卻違法事由有
09/06 17:00, 4F
→
09/06 17:02, , 5F
業務正當行為(第22條)
09/06 17:02, 5F
→
09/06 17:04, , 6F
至於在抱小孩的部分，猥褻的定義你自己去看釋憲文
09/06 17:04, 6F
→
09/06 17:05, , 7F
就算「外觀」上看起來像是符合，主觀要件上還有行為人社
09/06 17:05, 7F
→
09/06 17:06, , 8F
會意義的認知上論以錯誤，而認不具備猥褻故意
09/06 17:06, 8F
→
09/06 17:40, , 9F
我想，me大只是在諷刺某人的邏輯吧，但那人是看不懂的..
09/06 17:40, 9F
→
09/06 18:13, , 10F
但是怕法條一定，只要能過檢察官這關就很麻煩
09/06 18:13, 10F
→
09/06 18:14, , 11F
老實說 這種情形 連一般人都不會認為是性侵的
09/06 18:14, 11F
→
09/06 18:42, , 12F
就怕不是普通人
09/06 18:42, 12F
→
09/06 19:12, , 13F
請看刑法第十條立法理由吧 科科
09/06 19:12, 13F
→
09/06 23:08, , 14F
第十條處罰的是「非基於正當目的所為之」。醫療行為…正當
09/06 23:08, 14F
→
09/06 23:08, , 15F
所以…怎麼看都能阻卻違法事由吧！
09/06 23:08, 15F
推
09/07 00:34, , 16F
按第10條看來，定義上有正當目的即非性交(只是性侵入)
09/07 00:34, 16F
→
09/07 00:34, , 17F
可能連構成要件都不該當，我想waydi是這個意思
09/07 00:34, 17F
→
09/07 00:35, , 18F
第十條的定義怪怪的,性交還有分正當不正當的嗎?
09/07 00:35, 18F
→
09/07 00:36, , 19F
因為法感情不接受這類醫療行為在性交的射程內 XDD
09/07 00:36, 19F
→
09/07 00:37, , 20F
所以無法接受這是性交之後用不具故意或業務正當處理
09/07 00:37, 20F
→
09/07 00:37, , 21F
只好定義性交的時候先用正當目的排除掉
09/07 00:37, 21F
推
09/07 00:39, , 22F
那夫妻間性交算正當還不不正當?如果算正當,那事後妻
09/07 00:39, 22F
→
09/07 00:39, , 23F
子還可以主張被丈夫硬上嗎?
09/07 00:39, 23F
推
09/07 00:41, , 24F
你打到點了，這是學者批評第10條的大打點
09/07 00:41, 24F
→
09/07 00:41, , 25F
多年前PD師課堂上有提到過
09/07 00:41, 25F
→
09/07 01:24, , 26F
學者批評的是修法前的第10條吧…
09/07 01:24, 26F
→
09/07 01:24, , 27F
修法前：稱性交者，謂左列性侵入行為
09/07 01:24, 27F
→
09/07 01:25, , 28F
修法後：稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為
09/07 01:25, 28F
推
09/07 01:26, , 29F
不是的，夫妻性交是不是性交這個點PD師的確有講過
09/07 01:26, 29F
→
09/07 01:27, , 30F
所以所謂正當目的，應該是保留給法官裁量的不確定概念吧
09/07 01:27, 30F
→
09/07 01:29, , 31F
這樣啊，反正…應該還是由法官自由心證。
09/07 01:29, 31F
→
09/07 01:31, , 32F
總之，醫療行為有22條應該就夠了…
09/07 01:31, 32F
推
09/07 09:04, , 33F
修正後第10條，硬在應屬客觀中性之行為定義加入主觀條件，
09/07 09:04, 33F
→
09/07 09:05, , 34F
是學者批評的重點。
09/07 09:05, 34F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1CXAdyWd (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1CXAdyWd (LAW)