Re: [討論] 共有分管契約終止與分管租賃效力
※ 引述《hoboks (stop號：)》之銘言：
首先我先回答E大
68年台上42號中一般保險不讓扣除
但全民健康保險卻會讓我扣
我找到http://0rz.tw/s6tv2
這案例法官認為全民健康保險部分應從損害賠償中扣除
用的理由是
全民健康保險係由支付保險費之全部民眾共同支付
保險費分擔危險以保障弱勢族群，基於全民健康保險之目的及為
強制保險之性質，應認凡是由全民健康保險支付之醫療費用當然
移轉予中央健康保險局，因此該部分之醫藥費請求權即行移轉予
中央健康保險局，不得再請求支付
套句E大的話
林盃就是要給他扣(核爆
淦，真的是法官說了算......
: 簡單來說
: u大的邏輯雖然可能沒錯
: 但是就個別的具體事實的評價上 法律條文的解釋上
: 皆與實務通說不同
: 其實要製造出邏輯上沒問題的敘述不難
: 例如我也可以下一個命題
: 陳進興的媽媽需要賠償我
我把1對1改成等價的話你會比較了解吧
我們討論的是價值相等，不是其中的一個例子
你舉的例子本身價值不相等
你要用來反駁價值相等......
H大的邏輯變成
因為1+1=/=3 因為A=/=B
所以1+2=/=3 所以C=/=D
因為陳進興媽媽不用賠償我(不等價)
所以人的頭斷掉不會死(等價)
這啥鬼......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.133.250
→
05/11 08:49, , 1F
05/11 08:49, 1F
→
05/11 09:43, , 2F
05/11 09:43, 2F
→
05/11 09:49, , 3F
05/11 09:49, 3F
→
05/11 09:50, , 4F
05/11 09:50, 4F
→
05/11 09:53, , 5F
05/11 09:53, 5F
→
05/11 09:53, , 6F
05/11 09:53, 6F
推
05/11 09:56, , 7F
05/11 09:56, 7F
→
05/11 09:56, , 8F
05/11 09:56, 8F
→
05/11 09:57, , 9F
05/11 09:57, 9F
→
05/11 09:59, , 10F
05/11 09:59, 10F
→
05/11 10:01, , 11F
05/11 10:01, 11F
→
05/11 10:08, , 12F
05/11 10:08, 12F
→
05/11 10:11, , 13F
05/11 10:11, 13F
→
05/11 10:11, , 14F
05/11 10:11, 14F
→
05/11 10:15, , 15F
05/11 10:15, 15F
討論串 (同標題文章)