Re: [新聞] NET控基隆市府夜襲切鎖接管東岸商場 告

看板Keelung作者 (HAPPY)時間2月前 (2024/02/11 22:28), 編輯推噓17(22推 5噓 57→)
留言84則, 25人參與, 2月前最新討論串9/12 (看更多)
律師見解： https://youtu.be/ia4-UDbPr2w?si=6foinqgQV70VYQKT
在一月底的時候，基隆的地標之一東岸廣場， 傳出未來將由微風集團接手經營的消息，但原 本看起來平平無奇的新聞，卻掀起了一場涉及 官府強佔民產疑慮的巨大爭議。 引述《deann (古美門上身)》之銘言： : : 合約貼上來方便大家看 : : https://i.imgur.com/n77xkz1.jpg
: : https://i.imgur.com/oUe0RyL.jpg
: : https://i.imgur.com/JHfeOQQ.jpg
: : https://i.imgur.com/7muBniQ.jpg
: 其實我搞不懂 這個案子 明明就是大日害到NET少經營兩年 : 但是全部的Net律師 都不去對付大日開發 反而都在攻擊市府 : 這真的很詭異阿 如果我是Net的委任律師 我一定是跟大日開發求償我司的損失阿 : 大日開發又不是沒錢 每年營業額也有好幾億 : https://luckyparking.mobuy.tw/web/inde.html#our-studio : 如果 Net覺得大日開發被終止契約是錯的 那應該是跟大日開發合作 : 一起打契約終止無效的訴訟 然後應該找大日開發的人一起拒絕市府點交 : 但是這個案子大日開發好像消失了 明明大日開發才是這個促參案的當事人 : NET只是 協力廠商而已 促參案真正的乙方 卻半點聲音都沒有 : 然後協力廠商 再說 當初那個商場是他蓋的 : 那應該也是你跟大日開發的糾紛問題 關市府屁事啊 : 這個案子 一直有政治跟輿論的操作的痕跡很深 : 而且違反一般法律人了解的常情 = = 真的很怪 : 到底大日開發是有什麼魔力 讓NET不去對付他? ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.75.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1707661709.A.25D.html
推
02/11 22:49, 2月前 , 1F
解釋地蠻清楚的 有釐清我的疑惑(市府提出的契約那部份)
02/11 22:49, 1F
推
02/11 22:57, 2月前 , 2F
綠師
02/11 22:57, 2F
推
02/11 22:59, 2月前 , 3F
推瑩真律師，講解很清楚
02/11 22:59, 3F
推
02/12 00:07, 2月前 , 4F
以為這影片在挺綠的不小心露餡了喔，這影片的重點是OT變ROT
02/12 00:07, 4F
→
02/12 00:08, 2月前 , 5F
謝府自己沒能力處理事情固然自爆，但爆更大的必然是林府
02/12 00:08, 5F
→
02/12 00:09, 2月前 , 6F
但既然藍綠都會爆不如就一起裝死低調，低端基隆人管他去死
02/12 00:09, 6F
推
02/12 00:14, 2月前 , 7F
推 解釋得滿清楚的
02/12 00:14, 7F
→
02/12 00:15, 2月前 , 8F
產權問題該交由法院認定 最大的問題是市府怎麼能在沒有
02/12 00:15, 8F
→
02/12 00:15, 2月前 , 9F
法院強制命令的情況下闖入跟破壞
02/12 00:15, 9F
推
02/12 07:43, 2月前 , 10F
懶人包推推
02/12 07:43, 10F
推
02/12 09:08, 2月前 , 11F
不愧是綠師
02/12 09:08, 11F
推
02/12 09:19, 2月前 , 12F
有人是在崩潰什麼 律師都解釋得蠻清楚了還在崩
02/12 09:19, 12F
推
02/12 09:35, 2月前 , 13F
不確定到底合不合法 但謝這個作法是真的蠻難看的
02/12 09:35, 13F
推
02/12 11:03, 2月前 , 14F
笑死 這影片打臉一堆前面說自己很懂公文很懂法律的鄉民
02/12 11:03, 14F
→
02/12 12:04, 2月前 , 15F
重點是為什麼OT變成ROT、市府認定自己是ROT、NET認
02/12 12:04, 15F
→
02/12 12:04, 2月前 , 16F
為是OT。既然認為自己是OT為什麼要花三億蓋增建？
02/12 12:04, 16F
→
02/12 12:30, 2月前 , 17F
法官沒判定前不用一直拿沒人知道的律師文來好嗎，無聊
02/12 12:30, 17F
→
02/12 12:30, 2月前 , 18F
，根本只是挑你喜歡的來發而已，律師說的都對的話官司
02/12 12:30, 18F
→
02/12 12:30, 2月前 , 19F
不就都平手，好了啦
02/12 12:30, 19F
噓
02/12 12:38, 2月前 , 20F
違建那段避重就輕，好噁心
02/12 12:38, 20F
推
02/12 12:41, 2月前 , 21F
就等法院怎麼判，基隆市府作風難看，NET在簽約前的
02/12 12:41, 21F
→
02/12 12:42, 2月前 , 22F
風險評估也做不好；真正的事主大日逍遙法外
02/12 12:42, 22F
推
02/12 12:55, 2月前 , 23F
net既然無產權佔有 市府當然可以無產權請他離開 不
02/12 12:55, 23F
→
02/12 12:55, 2月前 , 24F
爽鎖頭的錢可以去告啊
02/12 12:55, 24F
推
02/12 12:58, 2月前 , 25F
打臉什麼？ 不要自帶濾鏡啦
02/12 12:58, 25F
推
02/12 12:58, 2月前 , 26F
還有這篇PO文，先檢討你們桃園為什麼被KMT全壘打吧
02/12 12:58, 26F
推
02/12 13:01, 2月前 , 27F
詭異的邏輯 NET可以自認他們有產權霸佔建物 基隆市
02/12 13:01, 27F
→
02/12 13:01, 2月前 , 28F
府卻不能自認他們無權占有把他們趕走 趕走他們要法
02/12 13:01, 28F
→
02/12 13:01, 2月前 , 29F
院判決 他們搶占土地不用等法院判決？
02/12 13:01, 29F
推
02/12 13:02, 2月前 , 30F
基隆的違建住宅其實很多,只不過很多都是民84年前蓋的
02/12 13:02, 30F
→
02/12 13:23, 2月前 , 31F
每年要繳租金,政府不處裡也是因為人力不足+大部分無開發
02/12 13:23, 31F
→
02/12 13:24, 2月前 , 32F
價值的山坡崎零地
02/12 13:24, 32F
→
02/12 13:52, 2月前 , 33F
要保障人民利益啊不能因為跟市長前女友關係就換廠商還
02/12 13:52, 33F
→
02/12 13:53, 2月前 , 34F
簽30年把基隆市民利益當三小利益
02/12 13:53, 34F
→
02/12 13:53, 2月前 , 35F
這律師都用房東驅趕房客的例子舉例合法跟非法行為怎麼處
02/12 13:53, 35F
→
02/12 13:53, 2月前 , 36F
理 原來這律師偷換概念嗎
02/12 13:53, 36F
推
02/12 13:55, 2月前 , 37F
NET根本不是房客啊...
02/12 13:55, 37F
→
02/12 14:05, 2月前 , 38F
全部看完 都挑對自己有利的說 很正常但就是怪怪的
02/12 14:05, 38F
→
02/12 14:16, 2月前 , 39F
要說有關係，是要幫你整理其他人的嗎
02/12 14:16, 39F
→
02/12 14:17, 2月前 , 40F
然後前男女友這種對大家來說根本關係最差的也不用再提
02/12 14:17, 40F
→
02/12 14:45, 2月前 , 41F
這律師就避重就輕啊，那合作意向書不就等於契約了，net
02/12 14:45, 41F
→
02/12 14:46, 2月前 , 42F
也不敢把和大日的合約拿出來吧，認真說真像律師說的那
02/12 14:46, 42F
→
02/12 14:46, 2月前 , 43F
樣為何法院假處分都沒過？
02/12 14:46, 43F
→
02/12 14:47, 2月前 , 44F
如果真ot,那為何可以建2-4樓，可以建就不是ot了
02/12 14:47, 44F
→
02/12 15:54, 2月前 , 45F
假處分只看有沒有急迫不可回復的損害吧，然後實務一直覺得能
02/12 15:54, 45F
→
02/12 15:54, 2月前 , 46F
用錢彌補的都不算不可回復
02/12 15:54, 46F
→
02/12 15:55, 2月前 , 47F
這件沒過很正常啊，從頭到尾就只是錢的問題
02/12 15:55, 47F
→
02/12 16:12, 2月前 , 48F
YouTube 幾千人流眼淚
02/12 16:12, 48F
推
02/12 16:36, 2月前 , 49F
大家都簽同一份合約書對吧？為什麼會有甲方認為是ROT
02/12 16:36, 49F
→
02/12 16:36, 2月前 , 50F
另一方卻認為是OT這種落差？既然有這Gap 幹嘛要簽？
02/12 16:36, 50F
→
02/12 16:48, 2月前 , 51F
就林右昌屌的地方啊 用ot案的合約搞出了個rot的建築 問
02/12 16:48, 51F
→
02/12 16:48, 2月前 , 52F
題不管ot rot都說好要轉給基隆政府了 主富也看過合約
02/12 16:48, 52F
→
02/12 16:49, 2月前 , 53F
在跟大日簽的合約上也有同意章了 現在才來吵
02/12 16:49, 53F
噓
02/12 16:58, 2月前 , 54F
要質疑30年就拿合約出來討論，在那邊潑髒水說是前女友
02/12 16:58, 54F
→
02/12 16:58, 2月前 , 55F
關係，他媽的有夠噁心
02/12 16:58, 55F
→
02/12 17:00, 2月前 , 56F
換廠商也是前一個涉貪的問題，在別有用心的人眼裡都無
02/12 17:00, 56F
→
02/12 17:00, 2月前 , 57F
視，反正髒水撥好潑滿，隨便放屎都沒關係啊，反正只是P
02/12 17:00, 57F
→
02/12 17:00, 2月前 , 58F
TT而已
02/12 17:00, 58F
推
02/12 17:52, 2月前 , 59F
只要合法，愛怎麼幹都行，對嗎
02/12 17:52, 59F
噓
02/12 18:29, 2月前 , 60F
反正怎麼樣都有這些毛啦
02/12 18:29, 60F
→
02/12 20:41, 2月前 , 61F
網路幾千人流淚是什麼東西，基隆30幾萬人需要在乎？
02/12 20:41, 61F
→
02/13 08:51, 2月前 , 62F
重點在於基隆市政府半夜跑去 全市民看到小偷
02/13 08:51, 62F
推
02/13 10:03, 2月前 , 63F
重點都亂找可以不要亂扯嗎
02/13 10:03, 63F
→
02/13 10:35, 2月前 , 64F
所以警察有抓到小偷？他們後續有採取什麼行動？所以你
02/13 10:35, 64F
→
02/13 10:35, 2月前 , 65F
是執法者可以隨便認定誰是小偷？0邏輯就不要再獻了
02/13 10:35, 65F
→
02/13 10:36, 2月前 , 66F
那對一堆人來說根本是好事，不要把你想要的事當作重點
02/13 10:36, 66F
→
02/13 10:36, 2月前 , 67F
我只看到佔著不走的
02/13 10:36, 67F
推
02/13 10:57, 2月前 , 68F
市府幫市民把公有財產把私人手中搶回來 高興都來不
02/13 10:57, 68F
→
02/13 10:57, 2月前 , 69F
及了 落淚？
02/13 10:57, 69F
→
02/13 13:21, 2月前 , 70F
重點在於前朝合約 要正常走完
02/13 13:21, 70F
→
02/13 13:21, 2月前 , 71F
重點等法院啊 不要去竊盜
02/13 13:21, 71F
推
02/13 14:14, 2月前 , 72F
就違約了是要走完什麼 就說你重點不會畫
02/13 14:14, 72F
→
02/13 15:09, 2月前 , 73F
都行賄了要正常走完個鳥 而且大日都自知理虧同意點
02/13 15:09, 73F
→
02/13 15:09, 2月前 , 74F
交 NET是怎樣？
02/13 15:09, 74F
→
02/13 16:53, 2月前 , 75F
說等法院你現在一直在發這種文和留言是要幹嘛？
02/13 16:53, 75F
→
02/13 16:54, 2月前 , 76F
你說竊盜所以有人被抓走？
02/13 16:54, 76F
噓
02/13 17:04, 2月前 , 77F
這ID帶風向非常誇張，在其他推文裡說一句20年合約違法
02/13 17:04, 77F
→
02/13 17:04, 2月前 , 78F
後就完全不解釋，違法在哪怎不說，這跟造謠有什麼差別
02/13 17:04, 78F
噓
02/13 17:08, 2月前 , 79F
換廠商直接說是市長前女友關係，無視大日先行賄導致自
02/13 17:08, 79F
→
02/13 17:08, 2月前 , 80F
己喪失優先續約權，也沒有任何證據指名換微風是謝市長
02/13 17:08, 80F
→
02/13 17:08, 2月前 , 81F
前女友關係，本版版規明明有禁止不實消息一條，都不用
02/13 17:08, 81F
→
02/13 17:08, 2月前 , 82F
出來管？
02/13 17:08, 82F
→
02/14 18:55, 2月前 , 83F
問題前女友 舊愛最美？參考一下李婉鈺前男友吳志剛
02/14 18:55, 83F
→
02/14 18:55, 2月前 , 84F
出來攪局高
02/14 18:55, 84F
‣ 更多 castlabell 的文章
文章代碼(AID): #1boDcD9T (Keelung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 castlabell 的文章
文章代碼(AID): #1boDcD9T (Keelung)