Re: 關於消費卷的政策.......
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《Robbit1024 (五子棋怎一直輸)》之銘言：
: : 所以我一開始就提到目的不是只有在於使消費活絡，還有生活補貼的性質，這個短
: : 期措施，也不以經濟活絡為主要完全目的，未來的真正消費活絡應該還是得建立在
: : 經濟的復甦下，市場的手發展那麼久，讀過經濟續學的都會有概念，不過假設政府
: : 連做都不做，也把錢都存起來，可能真的會像布希講的開始各國保守主義，當初20
: : 世紀初期的蕭條應該會再次出現。
: 我的意向是這個蕭條是必然出現而且不能避免的, 擴大內需本身
: 就是走向同一條路, 也就是說, 為了保持經濟的增長或者防止經
: 濟的蕭條. 唯有增加社會本身的消費量, 去維持目前的生產方式
: , 免得產業崩潰.
: 但後遺症也很明顯, 就是第二次世界大戰. 現在的世界, 美國佔
: 的消費量高達全世界的 40% 是不可填補的, 而奧馬巴的政策傾
: 向保守和保護主義也是可預期的事情. 美國的入口量會減低, 而
: 少許的減低也會產生不能填補的消費大洞.
: 說內需的話, 我們還是得注意一件事, 內需是建立於「供應」之
: 上的, 所謂內需的本質, 就是自給自足. 不僅是自足, 也要得自
: 己能消費掉自己生產的商品才行.
: 臺灣農業上一貫是自給的, 米, 水果, 蔬菜, 茶, 家蓄, 魚, 糖
: , 鹽都可以自給. 連帶像食物加工的產業都是, 這自然是也是內
: 需. 但問題是工業, 而內需要保護的也是工業.
: 工業是甚麼? 臺灣的是電子, 化工, 煉油, 鋼材, 塑膠等. 要說
: 增加內需, 最終要達到的是甚麼? 就是臺灣自己消費掉上述的產
: 品, 比方說, 你一年換一次電腦, 變成一年換三次電腦. 或者大
: 量使用和廢棄塑膠物品等.
: 發消費券會增加這些東西的消費量否? 如果不會, 則這些滯銷貨
我覺得您的思考比較偏向古典學派的思想。這就好像感冒很嚴重發
高燒了，到底要不要看醫生？您的意思是如果醫生開得藥沒有辦法
改變病人本身的體質的話(消費傾向)，那麼退燒的效果只是一時的
，從長久來看，他還是一個體質衰弱的病人。還會在不久的將來又
開始感冒發高燒。的確也是如此。
我的想法正好與你相反，我根不本care他的體質是否會變好，我只
要在今天看到他退燒就好了。因為不退燒，他也許明天就沒命了。
發消費券我認為必然會在短期間增加這些東西的消費量，也會出現
改變因為沒錢買不了一直想買但買不起的狀況，我之所以說必然，
相信時間會證明一切。等2009年年末我們在來看看。也必然會填補
一些美國的消費空洞。事實上就我個人來說，我一直很想把我的
crt換成液晶螢幕，但是因為大環境不景氣，就想說能拖就拖，等
壞掉再說，今天就是有消費券這個政策讓我有去消費的衝動。
: 物永遠都是問題. 現在問題是在於臺灣人因為沒錢買不了一直想
: 買但買不起的臺灣工業品? 如果不是, 那消費券根本就沒有填補
: 美國帶來的消費空洞, 也填補不了之後美國會產生對中國的連鎖
: 效應所帶來的市場萎縮.
: 這些工業品明顯地是經濟蕭條期都賣不出去的東西. 但有些東西
: 是在經濟蕭條時都能夠賣的, 比方說, 文化娛樂產業. 美國在大
: 蕭條時期, 反而是戲院業最暢旺的時代, 便是其中一個例子.
: 消費券只會維持目前的生產結構.
維持目前的生產結構並沒有什麼不好的，只要讓廠商賺錢，然後把
獲利分給員工，這樣的情況持續個三五年足以改變員工對於未來景
氣的預期，進而改變消費傾向，增加消費，能夠達到這樣的目的就
足夠了。
當然台灣發消費券的努力是不可能去填補不了美國的消費空洞的，
除非從美國自身做起，帶動世界各國也跟進，這樣的力量就會掀
起一股巨浪。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.141.25
推
11/17 19:17, , 1F
11/17 19:17, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 28 篇)：