Re: [討教] 九陽九陰的境界
※ 引述《sleveldeity (風中之神)》之銘言：
: : 好吧，那就辯證個清楚。
: : 經過：
: : 一、經由我多次解釋及追問，您已經於（09/26 12:48 附件1.）時，
: : 瞭解到我當初根本「對反方旁證一項都沒舉」。
: : 二、然而，儘管您知道我當初根本「一項都沒舉」，卻仍質疑我列舉對錯句。
: : 經由我繼續反覆追問，您仍不正面回應（09/26 15:40 附件2.3.）。
: 你當然不了解啊，因為你說你一項都沒舉，偏偏又點出可能是我對錯句，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 問題就出在這，在我還不能整理出到底為何你會堅持自己一向都沒舉，
: 你的真正與意是啥之前，當然不能做正面回應，否則只會更亂。
誰點您對錯句？
sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
我指的是C大那句: (不可能是隻字片語問題)，請勿對錯句。
F00L (Wed Sep 26 15:22:50 2012)
誰對了您哪一句？
誰對錯句？
對錯句是您自己講的，現在指鹿為馬說是別人點您？
: : 三、直至有板友建議循板規途徑解決，個人做出板規問題的提醒（4.），
: : 您就馬上辯稱您「當初」以為我是針對您推文「引一項旁證」。
: : 文中還反控我提醒板規言論，反會觸及惡意造謠。（09/27 09:34 附件5.）
: : 四、您現在又自稱是於27日早上回應當時（09/27 09:34 附件5.），
: : 才認知我當初根本「對反方旁證一項都沒舉」，
: : 之前不正面回應（09/26 15:40 附件2.3.）並非惡意。
: 當然，那時我才了解你的語意是啥，之前因為你澄清你的語意是
: "一項都沒舉"，所以好吧，我就尊重妳。認定你的確是一項都沒舉，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 但由於你並未說明為什麼你的語義可以理解成一項都沒舉，
: 此時我只知道有一項都沒舉的"事實"，不知道一項都沒舉的"原因"
: 那麼在連"原因"，都不知道的情況下，如何出面說明??
: 你總要知道事情的"原因"，才能說明吧，不然我就算要尊重妳
: 認定有一項都沒舉的"事實"，但是解釋不出所以然，這哪叫說明?
: 是你自己要我提出(說明)的。
若您認定一項都沒舉之後，又指責我舉例對錯句。
經我再三反問及澄清：
誰對錯句？
對錯哪一句？
我根本一項都沒舉，是舉啥例子對錯您哪一句？
而您都不正面回應，這還不是惡意？
: : 判斷：
: : 根據事證，
: : 您早在不正面回應（09/26 15:40 附件2.3.）之前，
: : 也就是 09/26 12:48時，
: : 已經認知到我當初根本「對反方旁證一項都沒舉」。（附件1.）
: : 一項都沒舉，也就談不上針對哪一句舉，也就沒有列舉對應錯句的問題。
: : 故在 09/26 12:48之後，您仍質疑他人列舉對錯句，
: : 且面對當事人抗辯與澄清時，您仍不正面回應，此行為當屬「惡意」。
: : 此外，「對板友造謠」定義為：製造與板友事實不符合之污衊言語。
: ^^^^^^^^^^
: 幫然不是惡意，如我上面所說，因為你澄清沒附"理由原因"，我只好自己
: 去分析，沒分析前只知道事實，不知"原因脈絡"，如何說明誤會?
^^^^^^^^
知道此事實，但仍指責對方「錯」，這就形成惡意。
: : 若您說我講了啥話、做了啥事，卻不能舉證您所述為事實……
: : 則「對板友造謠」之構成要件成立。
: 看到上面標註的"污衊言語"了嗎?? 這也是為何說實務上，罪名不會成立
: ，因為即便要扯到造謠，也要證明，講出的話有污衊貶謫的語義，你舉的
: 例子實務上最多叫因為語意產生的誤會。
「只舉一項……以偏蓋全……斷章取義……」與「錯」皆具備貶謫語意。
: : 您個人對文章的解讀認知，與「原作者原意」及「大眾之解讀認知」不符合。
: : 這是您個人的問題，不得以此作為造謠之理由。
: : 附件：
: : 1.==================================================================
: : 09/26 12:48
: : → sleveldeity:一向都舉不出來，就更代表推文沒看完全，不然就是理解
: : (項)
: : ==================================================================
: : 2.==================================================================
: : sleveldeity (Wed Sep 26 15:40:17 2012)
: : : 誰對了您哪一句？
: : : 誰對錯句？
: : : 我一來根本沒舉，用「…………」表示。
: : 所以呢? 比只舉一項更慘。
: : : 二來還問「誰有看到？」
: : : 這麼明白的東西，您還能說成叫別人別「對錯句」，真的是很扯！？
: : ==================================================================
: 當然啊，如我之前所解說，你沒講清楚，.........在語意中可能是表示
: "很無言"的意思。 二來你的"誰有看到"，後面沒寫清楚看到什麼?
: 所以才讓人以為你對的句子，是對我的推文，看到後面是要接"九陽"
: 偏偏你又不肯溝通澄清誤會。
那是您個人的問題！
誰說一定要寫在後面？
寫前面不行？
討論串中，您好意思一再扯國文能力？
反方的旁證，請問誰有看到？
除了您，請問還有誰解讀錯？
: : 3.==================================================================
: : sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
: : : 請問誰「對錯句」？
: : : 誰「對錯了哪一句」？
: : 所以完全沒舉問題更嚴重啊，比我想像更慘。
: 此時，你說你沒對錯句，一項都沒舉，我當然尊重你啊，但我尊重這"事實"
: 不表示我已經知道為何事實是這樣的"理由原因"。當時我還在想，某F如果
: 不是針對我那個推文，難道是別句推文嗎? 那我來找找看到底是哪句?
: : ==================================================================
: : 4.==================================================================
: : F00L (Thu Sep 27 03:05:43 2012)
: : 我收到板友的建議，所以在此提醒一下。
: : 按照本板的規定，是不能對板友言論進行惡意造謠的。
: : 所以，您可以一時誤認，但弄錯就該承認。
: : 否則就踩到板規的界線。
: : ==================================================================
: 並沒"惡意"，很抱歉，上面已說的一清二楚。
: : 5.==================================================================
: : sleveldeity (Thu Sep 27 09:34:17 2012)
: : 當時我認為你針對的是我推文的這句話，引來當作旁證項目。……
: : 反而你說我踩版規"惡意"造謠兩字，才可能會有造謠嫌疑……
: : 因為我後來經你解說，理解到你的語意應該是指請問有誰看到有相關事證，
: : ==================================================================
: 對阿，後來你一直強調一直強調，我才花時間找出了問題關鍵，也才能說明
: ，是你一直搞不清，尊重有這"事實"，在你未溝通說明前，步表示知道這事
: 實的"原因"，既然不知道"原因"，又怎能說明。 這樣說人"惡意造謠"，當然
: 可惡!
早在 09/26 12:48，您已經承認這項事實，
卻在 09/26 13:35又指責我的列舉對錯句。
且經我反覆詢問，仍不正面回應，這還不是惡意？
: 還有你的部份，你這次一樣未說明我上篇標註的，你說我"張貼版友的刪文"，
: 這件事，這次依然沒說明，事實我已經告訴你那是我記憶中的描述，不是別人
: 的刪文，既沒"複製張貼"，也沒背下照抄。 結果你這次沒有做出完整的解釋
: 身為版主你已經帶頭違規了。 還想還說別人。
只因您強調：不是複製、不是照抄
說您「貼文章」，就是「違規」？
那您去提告吧，這是您的權益！
: : 書中不是說令狐沖亂練，
: : 是他識字本少，有些刻文又字跡太草，所以他趕緊在出獄前很認真的記憶該字筆畫。
: : 自知適才在睡夢中練功，乃是日有所思，夜有所夢。
: : 清醒時不斷念誦口訣，腦中所想，盡是鐵板上的練功法門，
: : 入睡之後，不知不覺的便依法練了起來，但畢竟思緒紛亂，並非全然照著法門而行
?
: : 這時精神一振，重新將口訣和練法摸了兩遍，
: : 心下想得明白，這才盤膝而坐，循序修習。
: : 心想這些上乘功夫的法門，一字之錯，往往令得練功者人鬼殊途，成敗逆轉，
: : 只要練得稍有不對，難免走火入魔。出此牢後，幾時再有機會重來對照？
: : 非記得沒半點錯漏不可。
: : 他唸了一遍又一遍，不知讀了幾多遍，幾乎倒背也背得出了，這才安心入睡。
: : 書中張無忌全部乾坤文字都識得，但有十九句練不起來，原文中說是略有殘缺。
: : 反之，書中定義張無忌練九陽是功行圓滿、大功告成了。
: : 所以，您要怎麼扯張無忌識字問題是您自己的事，
: 這是討論合理性非我自己問題。
您這言論與別人討論主題無正面關連。
: : 然而，無論如何，張無忌九陽就是練成了。
: : 還有，且不說他們不是亂練，
: : 硬要說「有好運成分」也一樣能類比。
: : Ａ主角碰巧運氣好練成了，誰規定Ｂ主角就不能碰巧運氣好練成？
: : 提醒您，要質疑作者的話，碰巧不是 bug。
: : 張無忌碰巧運氣好，摔下斷崖不死，還另有奇遇，這不算是 bug。
: : 張無忌碰巧運氣好，（就算）識字不夠練九陽也不死，還功行圓滿，這不算是 bug。
: 若你要這麼說，先證明九陽"也一樣是能碰巧練好"，畢竟人不同，練的東西
: 也不同，不能相比。 如果說令狐能小張也能，吸星能靠運氣九陽也能，這就是
: "斷言"，書中無證據最多叫推測不具證據力，因此而推估小張的合理性偏向前
: 者當然也叫斷言。當然一樣武斷。
您說「不能」，不叫斷言！？
您說張無忌「識字不多」而「不能」練好九陽，不叫斷言？
叫您舉個書中例子，您舉不出來，還去扯建中云云……都不算斷言。
結果呢？
別人舉了令狐沖例子，您反而說例子不同，指責別人斷言！？
書中就說張無忌九陽練好了。
說張無忌練好的，被您當成斷言！？
您自己說張無忌「不能」練好九陽，反而不叫斷言？
: : 所以您是要抓 bug？
: : 還是要討論在書中設定下，張無忌是否將九陽分享給張三丰？
: : 如果您是要抓 bug……
: : 那我們在著作設定下討論張無忌分享九陽問題，您是文不對題插甚麼嘴？
: : 如果您是要在著作設定下討論張無忌分享九陽問題，
: : 另外去扯書中設定的合理性幹嘛？
: : 這種杜撰故事哪需要您所謂的實證上合理？
: : 貧民百萬富翁合理嗎？
: : 獎金的問答題，主角都「剛剛好」答對……
: : 這算 bug嗎？
: : 不算啊！
: : 就是機率小的事件發生了嘛！
: 這跟機率和BUG無關吧，而是跟答題者常識有關，所以類比不合，
: 請重新來過。
這些問題，對一個沒受過教育的人來說，全部都答對的機率是很低的！
另外，選擇題與機率無關！？
真好奇您怎麼還能去補習班教學生！？
: : 退一萬步講，就算張無忌識字有限，但九陽用字就「剛剛好」他都會！
: : 這算 bug嗎？
: : 不算啊！
: : 就是機率小的事件發生了嘛！
: 算阿，首先沒人告訴你剛剛好都會啊，第二你上面舉的例子就跟機率無關
: 了，根常識有關，用這比小張識字程度，不合理吧。最後，如果扯到機率
: 機率越低，在書上沒有說明情況下，表示實證性越差，越沒說服力，退一
: 萬部說若真的是機率問題，若你拿個發生率100萬分之ㄧ的事來當例子，然
: 後說100萬分之ㄧ的情況比較有"可能"。當然一樣叫武斷。
張無忌僅僅十九句不懂，原文中就寫他乾坤「略有缺陷」。
而原文中寫張無忌九陽功行圓滿、大功告成。
結果您告訴我他字看不懂練九陽有障礙！？？
到底是誰武斷？
: : 首先，他沒有識字的問題。
: : 其次，退一萬步講，
: : 就算他識字有限，也沒有到「不合理」。
: : 九陽用字就「剛剛好」他都會！
: : 這就是巧合、這就是小說！
: : 這不算 bug。
: 有人跟你說剛剛好都會嗎? 那為何沒人能舉出相當條件，卻古文程度
: 夠的例子? 加上若作者沒出來講說是巧合，這點依然是有違常理，需
: 要解釋。退萬部說如果有人拿個發生率不到百萬之ㄧ情況當例子，他
: 當然要交代原因，若沒交代清楚當然是BUG，因為常理性不足。何況事
: 現況下全球沒人舉的出例子的東西。
有誰會「所有的」中文字？
沒有吧？
但是儘管如此，在一段文章中，沒遇到生字的機率，是否存在？
當然存在。
: : 您前文說我「改口」！
: : sleveldeity (Thu Sep 27 09:34:17 2012)
: : 你自己上一篇畫的圖，明明從開始到小張下山只有4個月，
: : 我是照你的圖來指出你自相矛盾的地方，現在你又改口只證明自相矛盾。
: : 我等著看，您如何證明我改口！
: : 提醒您，若您無法證明您所述為事實，就是「造謠」！
: : 這樣吧，我來教您甚麼叫做「改口」的證明。
: : 被我糾正前：
: : sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
: : 可見他們下武當山時只過約兩個月。
: : 被我糾正後：
: : sleveldeity (Thu Sep 27 18:56:08 2012)
: : 我說4個月也對
: : 這是國中數學。
: : 2＜a＜3
: : 2＜b＜3
: : 則 4＜a＋b＜6
: : 1.照您的「四捨五入」說法……
: : 您說 4個月對，但您又說 6個月不對。（可以四捨？不能五入？）
: : 那就是您邏輯矛盾、自打嘴巴。
: 因為你自己前面如果我記的沒錯，你有寫算式說2.5+2.5= 5個月
: 5個月就可以四捨五入變近6個月喔。差一個月這麼多，未免沒有
: 說服力。
4＜a＋b＜6
極端講 4個月、 6個月，是一樣沒說服力的。
就說是「近」半年了，誰跟您說是 6個月了？
說 5個月左右是近半年，如果沒有說服力，還被您當成「差一個月」誤差太大沒說服力。
且不論您數學概念是如何神奇……
您扯的 2個月云云……是如何的令人莞爾！！？？
sleveldeity (Wed Sep 26 13:35:36 2012)
可見他們下武當山時只過約兩個月。
: : 2.不論您如何四捨五入……
: : 明明 4個月是最小值，您說「最多 4個月」就不對！
: : sleveldeity (Wed Sep 26 15:40:17 2012)
: : 不知是誰好笑，所以上面加起來有半年? 最多4個月
: 我在某篇推文就有說了，這是概數的觀念，就像台灣2300
: 萬人，是真的兩千三百萬人嗎? 我也有解釋我的語義是，
: 最多大概4個月左右，是你沒看到握其他篇的推文，你最多
: 是說我沒把用字完整寫的非常詳盡。但在我後來認證後，你
: 就不能再來說我。
不對。
您的解釋之中，跟「最多」有何關連？
沒解釋到的東西，解釋不清楚的東西，解釋不過去的東西，
被質疑有甚麼好意外的？
再來，雙方行文討論，您另外與他人之間的文字交流，是您另外的事。
憑甚麼因為您有與別人討論過，我就不能質疑您？
: : 再來，我們來討論誰比較武斷。
: : 1.您隨您自己高興當 4個月比較武斷？
: : 還是我用統計學「組中點」做中性推估 5個月比較武斷？
: : 而且退一萬步講，
: : 就算最極端少到四個多月，也符合我「一個學期」的說法。
: : 憑甚麼嚷著「最多 4個月」的您，有資格說別人武斷？
: 重點是，組中點到底是否符合"事實"，事實沒說都有可能，
: 所以一樣是武斷沒啥好說，會認為應該以"組中點"來認為組
: 中點推論法比較合理，並較適合用於本個案這件事。這樣的
: 想法本身就是武斷，當然有問題。
您是不是真的沒有統計概念？
「估計」本身當然不是「真實值」。
但是估計是具備科學根據的，以具備科學根據的估計值論述，並非武斷。
話說回來，嚷著「最多 4個月」的您，為甚麼有資格說別人武斷？
您的統計基礎、科學方法為何？
: : 2.書中張無忌說俞三的傷，要等半載。
: : 到張無忌離開武當山時，他說俞三已經大好。
: : 這間接的說，講時間接近六個月是具有根據的。
: : 嚷著「最多 4個月」的您，是有甚麼根據？
: : 憑甚麼有資格說別人武斷？
: : 3.講完數學不等式，接著我們來討論國文與常識。
: : 一般在故事敘述，通常沒必要求到精確天數，直接給近似值就好了。
: : 例如：
: : 韋小寶和小玄子兩個月鬥了下來
: : 這種描述當然不是剛好整整兩個月，而可能是「兩個月±數天」。
: : 您所謂的「兩個月又一天」，
: : 直接說「兩個月」就好了，幹嘛蛇足說「兩個多月」？
: : 您所謂的「兩個月又廿八天」，
: : 直接說「三個月」就好了，幹嘛蛇足說「兩個多月」？
: : 反之，一般來說要講「兩個多月」時，
: : 常常是這些「多」的日子，數量不上不下，就用多字帶過。
: : 所以說，不管從原文旁證、語文常識還是統計方法，
: : 估計「一個學期、近半年」都是很合理的。
: : 而既然都說一個估計區間了，哪有武斷的問題？
: 有阿，首先為何組中點法較適合用來評估本個案確實的時間?
: 不一定吧，這就是武斷。為何一定要用組中點估計來估計才適用本個案?
: 沒說明這樣貼近事實前說近6個月當然是武斷。
: 如果你認為「一個學期、近半年」都是很合理的。你一開始的說法
: 就不會直接說他呆了"近半年"。正確的說法應該是他待了大約4~6
: 個月左右，這不是武斷是啥? 不然依你算式的寫法2.5+2.5= 5
: 5個月不足以說服說將近6個月，因為差一個月，也不到90趴的時間。
嚷著「 2個月」、「最多 4個月」的您，為甚麼有資格說別人武斷？
您的統計基礎、科學方法為何？
如此言論令人發噱。
您一再質疑別人用的統計方法……
然而，您自己的答案卻明顯落在「區間之外」！
: : 反而是您，給的是一個數值＝ 4個月。
: : 這才相對武斷！
: : 您不妨請教一下有學機率分配、估計、檢定……的朋友，
: : 以本案例來說，
: : 當 2＜a＜3
: : 2＜b＜3
: : 則 a＋b 的估計值應以多少數值表達，比較具備科學根據。
: : 之前說該圖表「只有」 4個月，還說我自相矛盾！！？？
: : 現在又改口說爭議！？
: : sleveldeity (Thu Sep 27 09:34:17 2012)
: : 你自己上一篇畫的圖，明明從開始到小張下山只有4個月，
: : 我是照你的圖來指出你自相矛盾的地方，現在你又改口只證明自相矛盾。
: : 我等著看，您如何證明該圖「只有」 4個月、如何證明我哪裏自相矛盾！
: : 提醒您，若您無法證明您所述為事實，就是「造謠」！
: : 啊，對了，還有～
: 剛剛上面我已經講清楚了，我在別篇推文友說，我的語意是概數，指的事
: 只有四個月"左右"不能說近半年，你最多只能說我沒有把語意講完整，當
: 然語意沒講完整有時也是人之常情，所以才會發生誤會。但在我於別篇推
: 文出來解釋後。 照理說根本只是話沒講的很清楚的問題，補充解釋即可
: ，你卻一直說我造謠。 若仍繼續這樣說那就換成是你在抹黑造謠了。
只要說是概數，別人就不能質疑？質疑就是造謠？
那您一邊在質疑別人所使用取得概數的統計方法……
就是您如此說法中的造謠囉？
: 而按一般常識2.5個月以上，慣常依四捨五入文中會說將近3個月而非2個多
: 月，雖然兩個多月學理上也對，但常理合理度"將近3個月"較為合理，所以
: 才判斷應該可能兩個月多一點點比較合理。所以才判定兩個多月+兩個多月
: 是最多"四個月左右"。一樣是你的問題你圖上如果是畫"2.5"個月絕不會有
!?!?^^^^^^^^^^^^
: 認知爭議，但寫兩個多月當然有爭議。強調多次話要寫清楚。
: 何況四個月的部份我已說明，你最多只能說我沒有把話說明白完整導致有語
: 病，可以要求我解釋清楚，但不能扣我惡意造謠的帽子。
您的判定，並不能作為「證實」之依據。
==================================================================
sleveldeity (Thu Sep 27 09:34:17 2012)
你自己上一篇畫的圖，明明從開始到小張下山只有4個月，
我是照你的圖來指出你自相矛盾的地方，現在你又改口只證明自相矛盾。
我等著看，您如何證明該圖「只有」 4個月、如何證明我哪裏自相矛盾！
提醒您，若您無法證明您所述為事實，就是「造謠」！
==================================================================
您沒能證明「該圖只有 4個月」、沒能證明我哪裏自相矛盾！
造謠之構成要件已經成立。
: : sleveldeity (Thu Sep 27 09:34:17 2012)
: : 自己圖看起來就畫錯我只是按照你的圖說你而已。
: : 我等著看，您如何證明該圖畫錯！
: : 提醒您，若您無法證明您所述為事實，就是「造謠」！
: 上面已說，所以才噹你講盡6個月太武斷，我舉4個月就是要提
: 醒你，正確說法是4~6的月左右，才叫合理。
您沒能證明「該圖畫錯」！
造謠之構成要件已經成立。
還有，4～6個月是我講的，您講的是「最多 4個月」。
F00L (Thu Sep 27 03:05:43 2012)
國中生都知道按上述條件：
4＜a＋b＜6
sleveldeity (Wed Sep 26 15:40:17 2012)
不知是誰好笑，所以上面加起來有半年? 最多4個月
連中學生都知道：
4＜x＜6 與 x≦4 根本是沒有交集的範圍。
: : 不對。
: : 1.您說張無忌因識字問題，九陽問題一大堆。
: : 2.您說張無忌待在武當山的時間太倉促。
: 我有講啊，是字彙、關鍵看不懂，不是說她整篇看不懂喔。
就在下面，您插話打字時，不用看看自己怎麼寫的麼？
sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
以他的程度是每篇都可能有問題要請教喔
: : sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
: : 以他的程度是每篇都可能有問題要請教喔
: : 我就質疑您，照您那樣講……
: : 既然問題一堆、既然時間緊迫，那有張三丰這樣的明師，就更該妥善運用。
: : 妥善運用的具體作法，就是讓這位明師設計最有效率的學習教案。
: : 於是我問您：
: : 能不能給個合理的理由，
: : 張無忌為何不願把心中的經文和盤托出，以讓這位明師設計教案？
: : 我可沒有武斷下斷言，
: : 我是對您反詰，因為在您自己的情境說法中，張無忌反而是更該和盤托出。
: 因為解決方法可以是他只請教關鍵眉角阿，很多版友都有提出過，
: 我也說過這就是替代方案，誰說和盤托出才可以解決問題? 這就是
: 武斷之處。
誰說和盤托出「才可以」解決問題？
是說您提出的狀況下，和盤托出比較可以解決問題。
於是我問您：
能不能給個合理的理由，
張無忌為何不願把心中的經文和盤托出，以讓這位明師設計教案？
結果呢？
問了好幾篇了，您還是在迴避問題！
: : 第一篇我就說啦。
: : 我的立場是：
: : 以最嚴格的標準檢視，書中沒直接明說的，都是武斷。
: : 但討論板不適合此標準。（不然講掃地僧武功打贏岳老三也是武斷）
: : 討論雙方應該是設法引論旁證，讓說服力更強。
: : 而我，看了雙方的引證，認為正方較有說服力。
: : 您要不要問一下其他旁觀者，除了您有誰看不懂？
: 但你沒寫出你的本身立場是什麼? 這段話並無法證明在張無記這件事
: 上，即便可能是武斷，但你到底是兩個都不支持?還是支持哪一個?
: 你沒有"明說"你對這件事的立場，當然發生問題，我也舉出版友說法
: ，可見你的文會造成誤會的不是只有我!
: 因為你只是"評論"，這件事有武斷成分，但並沒有說你到底"支持"哪
: 個說法?而之後一直強調和盤托出當然被人認為你立場是支持和盤托出
: 重點是你沒有說明自己針對這件事的"立場"，直到後來才又說你不是
: 支持有和盤托出，你這樣只會搞的別人很亂，根本沒說明。
直到現在，除了您，到底還有誰不知道我的「立場」？
誰啊？
: : 您這段論述所呈現的邏輯能力，再次讓我感到啼笑皆非。
: : 您都明知我的立場是「沒有咬定」是否和盤托出了，
: 抱歉喔，我幾乎到最後才知道，因為你一開始並沒有把立場說的
: 非常清楚，事實證明認為你堅持和盤托出的人不只我一個，我還
: 描述了版友的文。
人家刪了，表示不願意以那篇說法表示他的意見啊。
: : 那您還要我證明「必定」和盤托出幹嘛？
: : 我是講可能，只要證明「可能性」就好了嘛！
: : 您叫我證明「必然性」，是哪門子邏輯？
: 事你自己說托出的可能性大啊，所以我才點出了2~3個需要證明
: 的問題，只要其中一個環節沒過，說托出可能性較大，就叫做"斷言"
: 更遑論認為這樣可能性較大。
這樣說來，您的立場是「必然」沒有和盤托出囉！？
而且您的邏輯真的有問題。
因為您的說法，又剛好適用於針對您自己。
所謂可能性可以討論，是有彈性的！
但只要有另外的可能，就不是必然。
故所謂必然沒有和盤托出的說法就不成立。
: : 照張無忌的孝順性格，
: : 他是和盤托出的可能性大？還是藏私的可能性大？
: : 再來，扯到您的說法就更好笑了。
: : 您說張無忌因識字問題，九陽問題一大堆。
: 問題就是要先證明他能和盤托出，又獲者他不是請教關鍵句。
: 他要是不記得全部經文，他如何和盤托出? 最多針對部分而已!
: 而且沒講出來也不能武斷說就叫"藏私"，也可能人家當下只記得
: 關鍵重點，詳細基本功已練過，許多部分有點遺忘也說不定太多
: 可能，何以斷言這就叫藏私? 有何以斷言一定和盤托出?
: 更何以斷言在許多前提證據未解決證明下，和盤托出可能性較大?
可能性是可以逐條討論的。
您又去扯必然性幹嘛？
: : sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
: : 以他的程度是每篇都可能有問題要請教喔
: : 照您所述張無忌這種狀況，要與其他威能武功融合為一個整體，
: : 是和盤托出的可能性大？還是問幾個關鍵的可能性大？
: 關鍵問題啊，若不懂的是關鍵注釋，問清楚即可，碩士生也沒人再請
: 老闆一一交道會，都是老闆點1，剩下後面10你要自己融匯管通培養解
: 決問題能力，身為個大宗師，讓小張獨立思考學習搞不好更有可能。
: 現況下就有這樣的例子，還硬要說和盤托出可能性大，這就是武斷啊!
: 碩士生多的是老闆只點關鍵一兩個部份，引導你，其他95趴你要自己
: 獨立思考並解決。
但按照您所給的條件，張無忌並不適用此範例。
sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
以他的程度是每篇都可能有問題要請教喔
一下子「每篇」，一下子「關鍵一兩點」，
您自己的說法就自相矛盾。
sleveldeity (09/25 01:16)
當時武功不高，光認識的字可能就沒幾個了，
sleveldeity (09/25 01:17)
一定有許多專有名詞、艱深術語與武功法則，是國中的小張不懂5年，
然後一直到現在才有師公提點解惑，進而武功大進!
sleveldeity (09/25 01:23)
張無只懂粗淺的部份，
試問國一生能懂多少字，有更多專有名詞是他不懂的根本很正常。
一下子「不識幾字國一生」，一下子「碩士生」，
您自己的說法就自相矛盾。
還有，若真的只有關鍵一兩點，
那也與您所述「張無忌識字不夠以致無法練九陽」說法矛盾。
一個荒島生，唸您所謂厚厚文言文云云……
結果幾乎都讀通了，只有一兩點小問題！
這與您認定的說法剛好自相矛盾。
: : 猜想啥？
: : 您認為張無忌有文字辨識問題才是個人猜想咧！
: : 連最核心的議題都淪於猜想。
: : 書中都清楚寫明了。
: : 有十九句沒練的乾坤，叫做略有缺陷。
: : 而原文對張無忌練九陽的定義是功行圓滿、大功告成了。
: : 原文說功行圓滿、大功告成了，
: : 您卻猜想他一堆看不懂，篇篇都有問題。
: 可能問題處是字彙啊，乾坤他是整句或整段都不懂，直接空白一段問題
: 當然大，現在則是不懂字彙，那當然是說他按程序練完了，功德圓滿，
不懂字彙問題更大，是怎麼練完？
字彙是組成句子的成分。
也就是說，字彙看不懂，就根本出問題了！
一個單字全會的人，文法不夠力都會解讀錯句意。
那另一個連單字都一堆看不懂的人，反而會比較高分？
這是啥邏輯？
: 但就是很多細部精進之處，還需要再請教充電。
: 若都完美每字句都完全理解，那他後來在武當還請教啥?
請教融合啊。
原文都說他搭配施展其他武功有稜有角了！
: : 光您張無忌練看不懂九陽的斷言就出局了，還好意思扯別人斷言？
: : sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
: : 文言文若看大意，也可粗淺跑完流程，紙是精細處不懂而已，
: : 並不會跑不動，最多說練的粗糙。
: : sleveldeity (Wed Sep 26 17:15:19 2012)
: : 以他的程度是每篇都可能有問題要請教喔
: : 再貼一遍。
: : ==============================================================
: : 第一篇我就說啦。
: : 我的立場是：
: : 以最嚴格的標準檢視，書中沒直接明說的，都是武斷。
: : 但討論板不適合此標準。（不然講掃地僧武功打贏岳老三也是武斷）
: : 討論雙方應該是設法引論旁證，讓說服力更強。
: : 而我，看了雙方的引證，認為正方較有說服力。
: : 您要不要問一下其他旁觀者，除了您有誰看不懂？
: : ==============================================================
: 對阿，正方較有說服力，這件事本身就是武斷。這樣也讓人理解
: 你堅持相信正方說法較合理，也認為和盤托出較合理。不是嗎?
: 但你並未"強調"說你的立場兩個都不支持，才會被人誤會，事實
: 證明認為你是支持有和盤托出的人不只我一個。
照您那種說法，「您說我武斷」這句話就是武斷。
請問您有沒有「相對」與「絕對」的邏輯？
您持反方意見，別人比較正反兩造做比較，相對您來說就較不武斷！
所謂相信哪方，我也給您論述反方理由的空間，一再請您給理由。
是您一直迴避不舉的啊！
F00L (Thu Sep 27 16:49:43 2012)
真的是要來討論，對自己的論點有信心，就該正面回應問題。
您倒是給個能成立的理由，說說張無忌為何不和盤托出？
結果呢？
不給理由的反方不武斷？
反而是因反方不給理由而相信正方的人才叫武斷？
這是哪門子邏輯？
: : 如果大家都看得懂，而且早就看懂。
: : 只有您一直不懂，那您是否該檢討自己的語文能力有甚麼障礙？
: 又不只我。
請他現身說一說吧！
既然要講數量。
是不是要以發動推噓文計算「看得懂」與「看不懂」的數量比？
話說回來，您的語文能力是怎麼回事？
有多少人看不懂您所論述的邏輯？
: : 我是提醒您「造謠」啊。
: : 您扯開去講「誹謗」幹嘛？
: : 造謠的構成要件，需要我再貼一次給您看麼？
: 給你個解釋文:
: 造謠也在防害名譽與誹謗範圍之下，問題是這些內容並無貶責
: 如果有人捏造謠言，而且意圖散播給大眾來破壞你的名譽，就是誹謗罪。
: 但是如果造謠者可以證明謠言是真實的，法律上是不處罰的，不過前面提
: 告的謠言必須跟公共利益有關，沒有涉及到你的私生活才行，否則你還是
: 可以依法追究。或是有相當證據、理由，並經邏輯判斷確信可能是真實的
: (釋字第 509 號)，這種情形已屬言論自由，也是不能以誹謗罪來追究。
: 如果要構成妨害名譽罪，必須有以下法定要件:
: 1.造謠者有意圖散布於眾
: 2.你認為已經毀損自己的名譽了
: 3.毀損他人名譽之事是不實捏造的，或是真實的但涉及到私德。
: 如果你的言論是基於善意而維護個人法益、公務員因職務而報告者、可受公
: 評之事、中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事做出適當發表言論也是
: 不罰。
: 而誹謗罪的前提:
: 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪
: ^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
: 所以，你舉的例子最多是雙方語意理解上的誤會，既沒指則貶損，
: 重點也不再惡意摧毀你的名譽，拿這個硬扣人惡意造謠，有點無言。
無言甚麼？
我是提醒您「造謠」啊。
誰講「誹謗」、「妨害名譽」了？
真令人莞爾，我講「貼」板友的刪文，您都認為是違規了。
您自己講「只舉一項……以偏蓋全……斷章取義……」與「錯」沒有貶謫語意？
您自己講「只舉一項……以偏蓋全……斷章取義……」與「錯」反而沒有違規？
: : 對啊，誰說「一定要」了？
: : 您要我問幾遍？
: : 誰說「一定要」了？
: : 我只是問您，「為何不」和盤托出？
: : 煩請您給個能成立的理由嘛！
: : 您給不出合理的理由，是要如何建立反方的說服力？
: 上面講了，因為1.不一定能和盤托出 2.不和盤托出也能解決問題
問題是，不和盤托出的話，對解決問題更沒效率啊！
所以我要問的是合理的動機與理由啊！
: : 然後呢？
: : 照您所說喔，十多歲的人、厚厚一大篇文言文……
: : 而且是不懂武功的人背武功經文喔……
: : 怎麼看您都顯現雙重標準。
: : 要別人舉例，就1.2.3.云云。
: : 輪到自己舉例，一句「不是沒有」就打發。
: : 以彼之矛，攻彼之盾！
: : 有的話，請舉出來啊。
: 確實啊，有的版友也舉出了自己遇過超級聰明人，我自己也認識幾個，
: 表示這不算是非常識外的東西，常識的經驗法則不需舉證喔，如果版友
: 再推文都沒遇過這樣的聰明人，那我還真的沒話說。
所以呢？
您能明確指出是誰麼？
您能舉出符合上述三項條件的人麼？
您舉不出來全然合乎這樣條件的人，表示馮蘅背錯九陰？
這就是您前文的討論法啊！
若您現在沒辦法明確指出，豈不是自相矛盾？
: : 1.十多歲的人
: : 2.厚厚一大篇文言文
: : 3.文言文為陌生領域的文章
: : 誰跟您討論了？
: : 是您自己對號入座回我文章的！
: : 而且弄了個半天，還是您自己弄錯我的文意！
: : 我可沒跳出著作討論 bug啊，您對著我扯那個幹嘛？
: : 再來，您說要何等國學常識才能習練「秘笈」。
: : 啥秘笈？？？
: : 不就是「武功」秘笈！？
: : 武功本身就是由作者所杜撰的，他要設定怎樣的門檻都由他啊。
: : 再來，作者很注重人情世故沒錯。
: : 但是為了劇情張力與需要，還是必須犧牲現實的合理性。
: : 也總是給予特定角色強運。
: : 主角威能就不用贅述了……
: : 例如沐劍屏早先被救出神龍教，回沐王府諸人身邊了，
: : 但為了劇情需要，又隨著神龍教進麗春院。
: : 例如為了韋小寶解圍，連衣褲骨頭都能蝕去的化屍水，
: : 居然濕透經書而沒腐蝕掉。
: : 例如海大富一開始就訓練小桂子偷經書，
: : 但後面揭密後海大富其實沒有偷經書動機，
: : 就說是要調查韋小寶背景，才故意要他偷經書。
: : （要小桂子偷經書，干韋小寶背景啥事？）
: : 例如溫儀被夏雪宜困在山峰洞裡，要輕功很好才能上下。
: : 結果可以奔出救自己的父親，後來夏雪宜成廢人也能回那裡死。
: : 而且之前溫儀還能救了夏雪宜在山洞裡「燒湯煮飯」！
: : （夏雪宜重傷之際，在洞裡溫儀又如何便溺？）
: : 簡言之，為了劇情需要，有時即便機率很小也要視之為合理解釋。
: : 話說回來，張無忌的識字就根本不是啥誇張問題。
: : 我們不用管他怎麼教學，是資質多突出……
: : 作者寫他可以，他就是辦到了。
: 這就不合理啊，如我下面所述，金庸小說很重視常理合理性。
您都說作者意識了！
那合不合理不是您說了算，要作者認同才算。
您說他很重視嘛！
您說您的論述，是書中應該建立服膺的常理嘛！
這樣吧，請您把您的荒島識字說寄到遠流去，
若作者因您建議改版補述其因由了，那您的說法才成立啊。
是您要建立這種說法嘛！
是您定義作者會這樣認同您常理云云的論述嘛！
是您說不進行證實就是武斷嘛！
那您還扯甚麼在您說法中武斷的言論？
應該趕快去寫信叫作者為您改版啊！
: : 您說常理的合理性作者很注重。
: : 講這些，就是凸顯作者雖然注重此，但另一面向他也側重劇情張力與玄奇啊。
: : 不是我沒討論完整，是本討論串議題為何。
: : 本討論串是在論述：
: : 以書中設定來說，張無忌是否分享九陽給張三丰。
^^^^^^^^^^^^
: : 您去質疑：
: : 您認為張無忌識字有限，
: : 書中說他九陽功行圓滿、大功告成，您覺得不合理。
: : 這就叫文不對題。
: ^^^^^^^^^^^
: 沒有喔，這些只是要推論說，他很可能因此有自不認識背不全
: ，所以，可能是無法分享的原因之ㄧ，因為這前提環節不合理
: ，厚面就有問題。 所以哪裡文不對題。
: 還有你說我"文不對題"，事實證明這是原因推論之ㄧ，表示文
: 不對題，四個字也可能涉及造謠，請提出交代給我!
那是您沒對應討論串言論啊。
前面說的分享，
是分享張無忌心中的完整九陽，Ｃ板友說張無忌有一字不漏的盡背了？
您扯張無忌記憶多少幹嘛？
退一萬步講，
張無忌心中的九陽，即便是精義而非複製拷貝，也是作者認證完整的九陽。
正方就是針對這部分作者認證完整的九陽，表示張無忌的分享。
人家根本沒去牽扯「一字不漏的盡背」，
您論述張無忌識字云云，與其論述有啥關連？
chordate (Mon Sep 24 10:21:06 2012)
張無忌懂得粗淺的部分，這部分張三丰自然知道
他不懂拿出來問的艱深部分，張三丰可能原來不記得的那部分經文的
這一問張三丰不就知道了嗎？
所以張三丰不知道的經文大概也被張無忌的問題填的差不多了。
我本來就是說張無忌應該有和張三丰分享
至於有沒有分享到整本我也沒說死，
另外，您扯這種關連是武斷而不合理的。
舉個例子，原著宋朝背景中，出現元曲。
而碰巧討論時，大家提及書中人物會背那首曲子。
正方說，既然書中明寫該人物會背那首曲子，那就該視之會背。
反方說，元曲出現於宋朝不合理，所以該人物不會背！
這時，判斷的邏輯應以正方為準。
因為正方持的根據是書中明言，而反方持的根據是推論。
反方不能說「書中該人物不會背那首元曲」（1.）；
但反方可以說「書中寫該人物會背那首元曲很不合理」（2.）。
（1.）與（2.）是不同的命題。
我們討論書中設定時，讀者推論，是不能悖離書中明言的。
不然，要扯蕭峰不是男人、張無忌不會完整九陽……
那不如自己去編故事好了！
然而，書中設定的合理性，則可以另行討論。
就是論證這個部分是否為原著的 bug！
不管是否為 bug，書中該人物會背那首元曲，是既定事實。
除非作者改寫成書中該人物不會背那首元曲。
以此案來說，
作者改版在書中註記表示，他寫的是武俠小說，但求情節生動。
這元曲「搞不好」是宋朝就有，元代人才收錄的。
這邏輯很清楚，
不管張無忌會完整九陽是否合理，書中寫他會，他就是會。
除非作者改寫！
您在討論張無忌是否分享九陽時，
去開「張無忌會完整九陽是否為 bug」的議題，就是跳針式的回應。
再次，退一萬步講，
就算張無忌會完整九陽不是很合理，若作者寫他會，就要當他會。
要翻盤，除非作者改寫！
新開的 bug議題無論有甚麼結論，都對張無忌分享議題沒有影響。
而拿您個人臆測凌駕書中原文，不但武斷，更是大開討論之倒車！
何況，您「張無忌識字不多」的說法，其所謂的合理性，
我怎麼看也不若「宋朝不該出現元曲」！
話說回來，整個討論板的人都有資格質疑別人造謠！
唯獨您，我實在不知道依照您自己的所作所為，是要如何指責人造謠？
套您那種推卸法，人家只要說：
在我的認知是……
Ｓ表達不清所以看不懂……
所以這算是誤會不能算是造謠……
您是怎麼站得住腳指責任何人造謠？
還有，人家說您「文不對題」，您就認為是造謠！？
那您指責人「以偏蓋全……斷章取義……」與「錯」（對應錯、圖畫錯），
說您造謠，也符合這裡您自己所表示的標準了！
: : 退一萬步講，
: : 就算依照現實不合理，衍生出作者應安排教育課程以呼應日後習練九陽，
: : 那也與本討論串無甚關連。
: : 講那個根本形同是是扯開話題！
: : 更何況那根本不是啥問題。
: : 習練秘笈的的國文門檻還不是作者說了算，
: : 他說行，就是行！
: 這說法本身就有問題啊，金老是個這麼重視常理合理性的人。
: 不然不會把倚天屠龍兩把武器中藏密笈可能密集在斷造時會燒
: 毀這個問題，在新版改成"金屬片"。
: 重伸一次，不然案你的講法，作者說紙張絲帛的秘笈在千度高溫
: 下不會被燒毀就不會被燒毀，作者說了算! 那金庸還改版啥?
: 不就是金老非常注重常理合理性? 所以質疑常理合理性才是合乎
: 道理的!
邏輯不對。
作者注重的合理性，要以作者認定為標準。
很多讀者認為不合理的事情，作者聽了也還是沒去改。
討論時，
您不能拿您個人臆測中認定的合不合理，去凌駕書中明言。
對了，再建議您一次。
是您要建立這種說法嘛！
是您定義作者會這樣認同您常理云云的論述嘛！
是您說不進行證實就是武斷嘛！
那您還扯甚麼在您說法中武斷的言論？
應該趕快去寫信叫作者為您改版啊！
: : 人家刪掉的文，您要描述引用，應先徵得人家的同意。
: : 這是基本的禮貌與尊重！
: : 您真的不懂？
: 不一定，依智財權相關法規若用於公益與學術領域辯證不在此限，
^^^^自己加兩個字嗎？
: 何況我不是引用，我是按記憶用我的講法陳述。我今天如果在路
: 上說我聽到誰誰誰說了某句話，或在日記上寫誰誰誰說過某句話
: 顯然不一定要先徵得對方同意。 除非你是整篇照抄或照貼引用才
: 需要，自己的所見所聞不用。
難道別人可以說聽到別人說您白Ｘ、智Ｘ……
然後表示：
太難聽所以我打馬賽克，而且該言論不代表我的立場……
人家都這樣說，可見真的是您有問題！
這樣可以麼？
那政治人物、名嘴……這樣說都可以免責？
又如果……
板上一群人都以您這招，用在您身上！
您認為我該不該管？
您認為那樣講話，是否缺乏基本的禮貌與尊重？
: : 這種話由一個被噓爆的「留校察看」板友口中說來，真的很令人莞爾。
: : 檢討別人前，請先操心您自己吧。
: : 板主若不能服眾，自然有機制將板主罷免啊。
: 1.所以沒到罷免，你是否認為自己就不須以身作則?
話說反了。
是若我真的行事理虧，自然會被罷免。
這是民主多數決。
板上規矩由眾人訂定，是否違背也是由板上眾人多數決。
不是您說了算。
當然，也不是我說了算。
: 2.留校察看也是你判的啊，從你口中說出才沒說服力，因為是球員
: 兼裁判
按板規，您就是該被處分……
留校察看是我在我的裁量權範圍下，盡量和緩判的！
原來您對我的和緩裁量不滿意！？
還有，是否有說服力也是多數決。
: 3.噓，人多不表示就是對或是非是如何，相信你有看過鄉民的正義吧
: 都有人護航罵三字經和罵人的人了，更別說噓多代表是非，不然
: 判案定誰有罪直接投票就好啦，要法官的專業判案幹麻?
: 光是用噓爆來判斷是否莞爾，這點就根本錯了，國中公民有交過，
: 多數決不適用於決定"事實"，有沒有錯應由事實與確定最則認定，
: 不是由人數，不管話由誰說出，若你沒有以身作則，此次事件道德
: 標準不夠高、處理誤會方式失當的話。 事實就是事實，不會因為是
: 誰說出，或有沒有被噓來改變這件事。 了解?
法官也要向民意低頭的。
民主社會中，法官的權力基礎，一樣來自人民。
而待人處事上的尊重禮貌、反省態度……
這就會影響眾人觀感。
有一點您說對了，我對事實的判斷，並沒有依從多數決。
簡而言之，如果您無辜，不管對方人數多少，我一定會挺您。
也就是說，眾人對您如此觀感，一定是您的問題。
但您的問題嚴重性有一定程度，
眾人不能因對您觀感不好，而施予過當的對待。
當這種過當發生時，我一樣要維護您。
而在此，
我們說的是論證行文、實事求是……這些直接影響眾人觀感的問題，
所以說被噓爆的您，當然更應該自省！
: : 我可看不出誰顧忌得罪我云云。
: : 您這樣對我造謠都沒鬆口了！
: 這問題很不可思議!
: 人家會當面跟你說: 你是版主我不敢得罪你嗎?
: 這是常識吧，常識下，面對掌握法院機器的人，多少人敢得罪?
那是您待的不夠久。
這樣說吧。
這次噓您的許多板友之中，許多人是跟我爭辯過而不爽我的……
其中也大多對我惡言相向過。
就我的觀察，一開始他們在推文中，也有對我貶損。
然而隨著您我雙方行文辯證下來，許多人也漸漸轉為對您進行批判。
簡言之，
不是他們不敢得罪我，是您把自己名聲搞得更臭，造成這種結果。
另外，您自己的問題，不用推給我板僕的身份。
我完全沒參與爭執內文的上一回，也就是您被判留校察看的事件中，
就已經展開了您的噓文大道……
: : 講吵過架云云？
: : 您在板上待時間的不夠久，就別瞎猜了。
: : 若您以自身的視野去瞎猜其他板友彼此間的關係，就成了井底之蛙！
: : 針對您的很多是上次就已經有吵過的！！！？？？
: : 如果並非大都是與您吵過架的人，那就是您信口雌黃，污衊整群板友！
: : 如果確實大都是與您吵過架的人，那您還不自我反省一下？
: : 您才來這裡發表多久的文？
: : 是有那麼多人跟您吵過架？
: : 別人噓您，您都當是私怨！？您都當別人不公正客觀！？
: : 真的一點檢討自己的覺知都沒有？
: 是說對人不對事、為反而反的嫌疑非常高啊，從很多沒內容或為虛而噓的噓文
: 來看就知。
這認定權在於眾人，不在自我感覺良好的個人。
會一竿子打翻一船人的人，就是您口中以偏蓋全的人！
還有，看您事前事後的回應，個人感覺……
如果並非大都是與您吵過架的人，那就是您信口雌黃，污衊整群板友！
這句話還挺妙的。
: : 您要不要從頭看一下文章脈絡？
: : 您要不要問一下旁觀板友？
: : 如果大家都看得懂，就您自己弄錯，
: : 那麼，是您的問題？還是別人的問題？
: (恕略)，一開始我就已經說明了。
: : 怎麼沒有？
: : 再貼一遍。
: : ==============================================================
: : 第一篇我就說啦。
: : 我的立場是：
: : 以最嚴格的標準檢視，書中沒直接明說的，都是武斷。
: : 但討論板不適合此標準。（不然講掃地僧武功打贏岳老三也是武斷）
: : 討論雙方應該是設法引論旁證，讓說服力更強。
: : 而我，看了雙方的引證，認為正方較有說服力。
: : 您要不要問一下其他旁觀者，除了您有誰看不懂？
: : ==============================================================
: 上面我也說了(恕略)
: : 誰說的？
: : 張無忌是否練好九陽，這可不是開放性結論。
: 人家指的事是否有和盤托出九陽，其他版友的話要引對。
那是您沒看懂我的意思。
您說開放性結論，所以沒甚麼好爭的。
================================================================
F00L (Thu Sep 27 16:49:43 2012)
我拿前文回應就好啦。
F00L (Thu Sep 27 03:05:43 2012)
「有沒有和盤托出」書中沒說死，沒錯。
但「張無忌九陽有沒有功行圓滿、大功告成」書中可是有說死的！
現在我就是堅持有說死的部分。
而對沒說死的部分，您又是拿「抵觸已說死的原著之說法」來作為論述。
故視之為沒有說服力之無效言論。
================================================================
您拿沒甚麼好爭的說法，回應在我這論述之後。
我當然要剖明我的辯證主題！
誰說和盤托出問題放下就收篷的？
我仍會繼續辯證，我就針對「張無忌是否練好九陽」這問題追問您！
這可不是開放性結論。
: : 另外，
: : 若看到造謠的人正面交代清楚，或受到應有制裁……
: 我交代了，但目前兩到3個你對本人的造謠，未解釋的話，
: 請制裁自己。
好，您發檢舉文吧。
如有必要，我會將判決文貼在板上。
: : 屆時我就當然無庸多言了！
: : 您那是哪門子邏輯？
: : 命題：
: : 照張無忌的性格，
: : 他是和盤托出的可能性大？還是藏私的可能性大？
: : 正方根據：
: : 張無忌非常尊敬太師父、孝順太師父。
: : 這樣不能討論麼？
: : 反之，您去扯張無忌識字不多練九陽有問題云云……
: : 這才是標準的武斷！
: : 而且還明顯與原著寫明：功行圓滿、大功告成……所悖離！
: 你指的這些都沒"證據"顯示發生啊，這樣說可能性大才叫武斷
: 上述已說。
對張無忌「荒島背景」您推測……不叫武斷！？
對張無忌「性格設定」我推測……就叫武斷！？
這是哪門子邏輯？
更好笑的地方在於，您的推測，還與原著悖離咧！
您說張無忌識字不多，九陽練不好！
但原文卻明寫著，張無忌九陽功行圓滿、大功告成了！
關鍵差異在於，
您張無忌識字不夠練不好九陽的推測，不但沒證據顯示發生，
還被原文打槍，是擺明沒發生！
（結果論，就是這說法成立可能性＝ 0）
這樣您都推測的挺開心……
結果倒了過來，別人說的還沒有悖離原著，您就說武斷！？
一開始就說了……
書中沒顯示，說有發生是武斷！說沒發生也是武斷！
但是，我們可以就張無忌的性格，判斷他行為的可能性！
這種討論較不武斷。
舉例來說，討論時表示……
神鵰書末，
楊過與小龍女離開鏡頭後，楊過心中會深愛小龍女……
這種可能性比否定說法高。
郭靖與楊過離別，會希望他往後幸福快樂……
這種可能性比否定說法高。
套您的說法，書上沒確實明寫，就是沒證據顯示說發生。
說這種可能性高是武斷！？
那若以這樣的標準判斷，您的文章除了錯誤和武斷……
還剩下啥？
「推測」張無忌九陽粗淺──違背書上，錯誤！
「推測」留武當約兩個月──違背書上，錯誤！
「推測」張無忌時間緊迫──書上沒寫，武斷！
甚至可以笑著質疑說：
「推測」冰火島上沒紙筆──書上沒寫，武斷！
: : 對，是您主觀臆測。
: : 討論書中設定時，您引據書中例證的能力低的驚人。
: : 卻自己去扯啥建中生云云……
: : 書中有建中生？
: : 扯到書外這種無確切關連的假議題，就凸顯只能憑臆測扯開。
: 那是實證，反道在你還沒證明出那些前提前說前者可能性大才叫
: 武斷。
您說武斷的理由是因為書上沒寫，
所以根據張無忌性格的「推測」，就是武斷！
那奇怪了，書上又沒寫張無忌識字不多，
您扯建中生云云的「推測」，就不武斷？就叫實證？
這是哪門子邏輯？
: : 這次後續……
: : 既然您問到，我就說明。
: : 很簡單，有人檢舉，您若交代不清，我就以板主身份開鍘！
: 我交代了，我要看的是你自身以什麼樣的高道德標準自我要求，
: 並以身作則展現出一個好版主應有的榜樣，並且高EQ的理性處理
: 這件事，而不是看你怎麼判。
: 我好奇的是之前滿口仁義道德的版主。 究竟是繼續如某版友所說
: 帶頭吵架、用語XX，沒有理性溝通，又可能給人感覺認為沒到罷免
: 就繼續忽略是非。然後推說跟你比起來如何如何，完全不知以身作
: 則作，讓人可能覺得是言行不一呢? 還是個值得尊敬高道德的版
: 主呢?
: (套句你上次文章判決的詞)
: ""我們又不是幼稚園小朋友了……""
: ""若是大丈夫，知道自己錯就先低頭""，"""不用管對方態度如何。""
: "" 先自省的才是真英雄 ""，跟著收篷的就不免有搭順風車之嫌了
: 那究竟你有沒有說一套做一套言行不一，或者看看自己現在的
: 所作所為，有沒有自打嘴巴、身為版主卻榜樣錯誤之嫌，你自己
: 想想看吧，我真心希望之後的結果你不是個兩面人或私人恩怨
: 凌駕是非之人。
: 相信你也知道，為何岳不群到後來受人鄙視最大原因就在於"言行
: 不一、說一套做一套"，說都說的高道德實際上言行不一又身為掌
: 門沒有以身作則。 那什麼才是對的相信你很清楚。
對，我很清楚。
所以我會如同我一直以來的執行態度，本著對事實的認知進行判決。
我想，您還沒那個份量讓我忽略是非！
不過還是謝謝您的提醒，結果已經呈現，就請您過目吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.69.111
推
09/30 19:35, , 1F
09/30 19:35, 1F
推
09/30 19:55, , 2F
09/30 19:55, 2F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 29 之 33 篇)：
討教
12
33
討教
28
295
討教
16
43
討教
14
288
討教
-16
293
討教
19
127
討教
3
14
討教
4
18
討教
7
18
討教
-19
153