Re: [討論] 版上的主流客觀嗎?_?

看板Insurance作者 (夢)時間10年前 (2014/04/27 00:14), 編輯推噓5(5推 0噓 59→)
留言64則, 6人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
→
04/26 12:49,
保險本質填補損害，要說 哪些族群適合定期日額?
04/26 12:49
→
04/26 12:49,
還不如說 哪些狀況（病況） 適合定期日額?
04/26 12:49
→
04/26 12:50,
之前不是有人PO文 住院沒花多少錢，依照醫囑 必須治療
04/26 12:50
→
04/26 12:50,
反而住院日額賠得比醫療實支多
04/26 12:50
→
04/26 12:50,
當然這是 少部份
04/26 12:50
→
04/26 12:51,
重申 填補損害（包含中間性保險），才是本質
04/26 12:51
→
04/26 12:51,
至於具有抽象損失性質的 日額住院給付 死亡給付
04/26 12:51
→
04/26 12:52,
因非具有濃厚財產性質，無法以金錢衡量
04/26 12:52
→
04/26 12:53,
才約定金額
04/26 12:53
→
04/26 12:54,
但此金額乃抽象性彌補，健康前 健康後之差異性 （因人
04/26 12:54
→
04/26 12:54,
而異）
04/26 12:54
→
04/26 12:55,
而不是現在業務員所說的 彌補薪資減少
04/26 12:55
→
04/26 12:56,
有些人認為抽象性的住院日額，自認為差異性大
04/26 12:56
推
04/26 13:50,
那 實支實付 在學理上的說法是? 求教hank0624大~好奇寶
04/26 13:50
→
04/26 14:00,
實支實付 填補損害
04/26 14:00
保險本質若僅「填補損害」才屬之，那麼醫療實支實付型就該完全適用複保險規定為妥。 「損害填補」有個很重要的原則必須遵守：不當得利禁止原則/利得禁止原則。 保險法§38已經明文複保險的處理方式：比例分擔主義。 換句話說，依照法律和法理運作，版上流行的雙實支、三實支規劃方式，最多僅能填補 客戶實質醫療費用支出部分，不該有超過實際支出的錢可以獲得理賠。 學理上，也大都支持醫療實支實付有複保險的適用。 只是在1997年9月19日財政部核定「住院醫療費用保險單示範條款」時，即加註「被保險人 投保時，已通知保險公司有投保其他商業實支實付型醫療保險，而公司未拒絕承保者，公司 對同一保險事故已獲其他保險契約給付部分，仍應負給付責任。」 所以，才會有現行雙實支規劃方式的說法。 但這問題其實很好玩，主管機關違背法律保留原則(並無授權)下，自行界定學理上具填補 損害性質的醫療實支實付可以超脫複保險的適用，進而危害填補損害保險原則，可以因為 保險公司同意承保就免除適用或正當化嗎？ 去年國華人壽的案例殷鑑不遠，這才是在討論主流意見是否客觀時，該深刻思考吧？ 我們再思考一件事情，版上都說理賠發生爭議時按照條款走。 行政機關的解釋函令，和法律可以修法一樣，也是可以改變見解。 只是法律有不溯及適用的原則，行政機關大都著眼於法安定性或信賴保護原則，但那也是 人民跟行政機關間有直接關係時，才有的問題。 但我們想一下，行政機關的見解並不在條款裡面， 若是哪天雙實支規劃方式，形成另外一種醫療保險資源浪費或賠太兇的原因時， 行政機關變更見解，認為縱使同意承保仍須依保險法§38比例分擔主義處理時， 版上最愛推的 中壽NCH裡的 第12條，會不會變成到時保險公司拒絕全額理賠的好理由？ 其他間保險公司亦同，全球XHR等等，也可以在那種情況發生時，以條款並無主管機關當 初見解的訂定為由拒絕理賠，發生理賠爭議時，誰會有利？ 答案目前很明顯：保險公司。 更不必說，越來越多的司法實務認為醫療實支實付屬於損害填補性質，有複保險適用。 學理和實務雖然常常是兩碼事，甚至互不相同，但並不表示現行理賠實務做法就絕對有利於 客戶！更別說，保險本質誰說只有「損害填補」？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.104.41 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1398528851.A.A50.html
→
04/27 01:38, , 1F
不是也有一派說人命無價，無法衡量嗎?
04/27 01:38, 1F
→
04/27 01:39, , 2F
如果要說保險局的問題，保險業招攬廣告自律規範第四條
04/27 01:39, 2F
→
04/27 01:40, , 3F
之一是否有違反言論自由甚至工作權呢?
04/27 01:40, 3F
→
04/27 01:41, , 4F
如業務員不能在網際網路說商品名稱為何
04/27 01:41, 4F
→
04/27 01:47, , 5F
關於金融監理部分，想罵的可多著去。只是又會被商業言論
04/27 01:47, 5F
→
04/27 01:48, , 6F
可受到極高程度限制的低價值言論理論給巴死。
04/27 01:48, 6F
→
04/27 01:49, , 7F
基本上醫療實支在學界只是吵處理方式或適用上的細微處，
04/27 01:49, 7F
→
04/27 01:50, , 8F
大方向上，都認為有複保險適用。目前司法實務的判例我沒
04/27 01:50, 8F
→
04/27 01:50, , 9F
印象有出來(懶惰所致) 但看到目前為止，大多肯認有複保
04/27 01:50, 9F
→
04/27 01:51, , 10F
險適用。 至於工作權，我覺得扯上邊的著力點太少。
04/27 01:51, 10F
推
04/27 09:09, , 11F
已發生之事實與已簽訂之契約，有無信賴保護原則之適用？
04/27 09:09, 11F
→
04/27 09:11, , 12F
雞蛋不要裝同一個籃子，雖然醫療部分我也還沒有找到適合
04/27 09:11, 12F
→
04/27 09:12, , 13F
的他國保單，但在現今法律下，雙實支確實存在也運行無礙
04/27 09:12, 13F
→
04/27 09:13, , 14F
私人契約間，沒有公法上的信賴保護原則。
04/27 09:13, 14F
→
04/27 09:15, , 15F
國華人壽提醒我們，以後還可能打折賠付難道就都不買保險
04/27 09:15, 15F
→
04/27 09:15, , 16F
已經運行的法律下去簽訂的合約，有無信賴保護原則適用？
04/27 09:15, 16F
→
04/27 09:16, , 17F
我不會乖乖接受，至少也會上法院解決，這樣一來不反而製
04/27 09:16, 17F
→
04/27 09:16, , 18F
造更多問題，更何況收取保費時並沒有依照有他家實支做比
04/27 09:16, 18F
→
04/27 09:17, , 19F
例上減免，都是全額收取，再以事後主張複保險云云，我認
04/27 09:17, 19F
→
04/27 09:18, , 20F
為著力點更少，說穿了，對於這樣的改變消費者都只能被迫
04/27 09:18, 20F
→
04/27 09:19, , 21F
接受
04/27 09:19, 21F
→
04/27 09:26, , 22F
你的說法只是證明行政機關當初見解的錯誤而已。
04/27 09:26, 22F
→
04/27 09:26, , 23F
至於公法上信賴保護原則適用問題，不適用於私人契約糾紛
04/27 09:26, 23F
→
04/27 09:27, , 24F
當然一般保險公司是開門做生意，真的發生不能雙實支副本
04/27 09:27, 24F
→
04/27 09:28, , 25F
全額理賠的函釋出來後，為了留住客戶，應該大都不會去自
04/27 09:28, 25F
→
04/27 09:28, , 26F
找麻煩。這是現實面。但我今天這篇討論的是學理上的問題
04/27 09:28, 26F
→
04/27 09:30, , 27F
而且我沒說不買保險這結論，只是認為討論可以深挖。
04/27 09:30, 27F
→
04/27 09:31, , 28F
說穿了，版上雙實支就算對客戶、對業務都是雙好，真實世
04/27 09:31, 28F
→
04/27 09:31, , 29F
界客戶嫌麻煩、就是要終身日額blabla，不想雙實支時，
04/27 09:31, 29F
→
04/27 09:31, , 30F
還是得尊重客戶，如此而已。
04/27 09:31, 30F
→
04/27 09:34, , 31F
更別說定期日額投保多家，都可能發生理賠認定差異問題
04/27 09:34, 31F
→
04/27 09:35, , 32F
，而且是常發生下。誰敢保證雙實支日後不會有理賠認定
04/27 09:35, 32F
→
04/27 09:35, , 33F
的問題發生？
04/27 09:35, 33F
推
04/27 10:57, , 34F
保費問題似乎沒有解釋到？你收了全額保費事後卻爭執要比
04/27 10:57, 34F
→
04/27 10:58, , 35F
例去分擔，對於這樣的主張我持保留意見
04/27 10:58, 35F
→
04/27 11:13, , 36F
你沒啥好保留意見，保險法第38條就規定在那邊。
04/27 11:13, 36F
→
04/27 11:14, , 37F
除非你能把實支實付，解釋成不屬於損害填補性質的保險
04/27 11:14, 37F
→
04/27 11:18, , 38F
我也說了 這是學理討論。現行就是學理和實務不一，問題
04/27 11:18, 38F
→
04/27 11:18, , 39F
發生後，就是只能去評議或訴訟。
04/27 11:18, 39F
→
04/27 11:19, , 40F
全額保費只是你假定大家都去第一家申請理賠，再去第二家
04/27 11:19, 40F
→
04/27 11:19, , 41F
但那是投保流程。誰知道理賠流程上，客戶會先往哪跑？
04/27 11:19, 41F
→
04/27 11:20, , 42F
前幾天不就有富邦只投保主約+NHR，中壽卻投保醫療、意外
04/27 11:20, 42F
→
04/27 11:20, , 43F
和防癌嗎？誰能確定雙實支的規劃方式，都照我們想的？
04/27 11:20, 43F
推
04/27 11:22, , 44F
你還是迴避收取全額保費卻主張依比例分擔的說明
04/27 11:22, 44F
→
04/27 11:22, , 45F
保留意見是文明說法，說白了就是不認同閣下說法
04/27 11:22, 45F
→
04/27 11:23, , 46F
請問產險的房屋火險，重複投保造成超額投保時，保費怎算
04/27 11:23, 46F
→
04/27 11:24, , 47F
理賠方式怎算?
04/27 11:24, 47F
→
04/27 11:25, , 48F
我直接跟你說白了第38條，我啥時迴避？
04/27 11:25, 48F
→
04/27 11:32, , 49F
另外，謝謝你的文明說法。說白了，我今天這文章就是在討
04/27 11:32, 49F
→
04/27 11:32, , 50F
論雙實支規劃的問題，而切入點就是學理出發。所以拿
04/27 11:32, 50F
→
04/27 11:32, , 51F
hank0624大的推文來做開頭。
04/27 11:32, 51F
→
04/27 11:33, , 52F
現行運作沒問題當然沒問題，要不要雙實支就看業務和客戶
04/27 11:33, 52F
→
04/27 13:40, , 53F
只要以金錢衡量，可適用於複保險
04/27 13:40, 53F
→
04/27 13:40, , 54F
反之 則無法
04/27 13:40, 54F
→
04/27 13:41, , 55F
目前曾看過法院判決 一個人買了近10保單
04/27 13:41, 55F
→
04/27 13:41, , 56F
可以拿到20幾萬
04/27 13:41, 56F
→
04/27 13:42, , 57F
法院判決只賠1～3份 即可
04/27 13:42, 57F
→
04/27 13:46, , 58F
唉～保險買這麼多幹甚麼？ 買對 買夠（填補）就好
04/27 13:46, 58F
→
04/27 13:46, , 59F
這就讓我想到3實支 四實支，動機是？
04/27 13:46, 59F
推
04/27 15:09, , 60F
我個人是三商+全球雙住院實支，再加上副本理賠的團保
04/27 15:09, 60F
→
04/27 15:10, , 61F
我個人險住院實支之前有中國+中信，但都解約了，雙實ok
04/27 15:10, 61F
推
04/27 23:52, , 62F
其實還有一個問題，釋字第576號已指出人身保險不適用複保
04/27 23:52, 62F
→
04/27 23:53, , 63F
險，而健康保險目前是規範在保險法的人身保險章中。
04/27 23:53, 63F
→
04/28 01:52, , 64F
那也是兵家必爭解釋的地方~麻煩一堆XD
04/28 01:52, 64F
‣ 更多 dreamliar 的文章
文章代碼(AID): #1JMzjJfG (Insurance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 dreamliar 的文章
文章代碼(AID): #1JMzjJfG (Insurance)