Re: [時事] 全台農舍大掃蕩 宜蘭出現逃命潮
※ 引述《jack65072003 (KIWI)》之銘言：
: 你好，也許我用詰問的口氣讓你不舒服，先跟你道歉。
: 但你回文也讓我不太舒服
: 你認為「不在意有無保值就是昧於現實」是你的認知
: 這牽涉到你怎麼理解世界、認識的人
: 而從回文看得出來我們理解與認識的方式差很多
: 我看到的、得到的就是跟你不一樣
: 僅此而已
: 沒必要扣我帽子說我不理性、說假話
: 另外，我很認真地看完了你上一篇回推文的內容
: (有任何理解錯誤歡迎提出)
: 簡單來說，我同意要讓農地耕作收入增加
: 但接下來，你的論點似乎是因為現在無法增加，所以我們應該讓農地有好價錢可賣
: 而我不同意的正是這裡，為甚麼？
錯了
我的認知是，農地持有者也有農地持有者的人權
不管農民耕種的收益好不好，農地本身的價值就該有他自己的合理價值，
而不是假藉農地農用的假議題壓低農地價值，
也把本來應該給農民興建農舍的權利剝奪
農地本身的價值與是否可以合理的產權轉移，
這是農地持有者的權益，現在大家就是在鬥地主，
沒有地的只想批鬥拉低土地價格，
假借農地農用／農業需要自產的假議題
我贊成要有妥善的農業政策處理農民不想農耕的問題，
這你也同意
: 1.長期規劃來看，好的解決辦法應是建立好的產銷體制、農業轉型等方式讓收入提高
: 而一旦耕作收入提高，也可讓農地價格提高、想脫手的脫手，沒必要用現在這種方式
我在講的就是這一點
農地的買賣跟價值，跟農民生計是不一樣的，
根本的不搞好，只想打壓農地價格，
受傷最種的還是農民以及持有農地的農民
: 2.現行浮濫地買賣已失去控制，多少是房仲業者握在手裡的農地，而非農民本身的
: 不要甚麼都打著自由經濟，在我看來不控制的自由經濟就是一個災難
: 因為到最後都是擁有較多市場資訊的人獲勝，然後沒資訊沒權的平凡人負責收爛攤
: 君不見那群肥貓如何玩著亂七八糟的金融商品與次級房貸，最後搞出金融風暴？
: 結果勒，賺飽飽的人都沒事，花納稅人的錢來接管銀行
: 泡沫就是泡沫，越吹越大，越晚戳破越痛
所以 宜蘭縣政府造成災難
但是，他現在正在製造另一場災難
只是你們誤以為這是救贖
只有破壞沒有建設，只是一堆人喊爽，
因為那些看起來比我有錢的都慘了，虧了，爽啊～
但是對大家都沒有好處
但，政府幹嘛作又沒有未來的規畫？
這才是最弔詭的問題
我個人的猜測，就跟搞奢持稅一樣，
最後得利的還是些口袋夠深的真正有錢人，
這波惡整農地農舍，把農地價格大大壓低後，
未來還是會再開放，在農地土地價格偏低的狀況下，
資金卡個三五年對非常有錢的人沒差，
但是對一般中產就有很大影響
我們就來好好看看，現在現在政策決策執行者，
以及他的親族，在政策上路前的農地持有狀況？
以及未來，是不是又會再開放，
在其間他們的親族是否會買進價格崩跌的農地
: 3.為何不想從農的就一定要有好價錢可賣農地？那我家如果沒農地不就很衰
: 階級流動的關鍵從來就不在於我有個地可賣好價錢讓我翻身
: 關鍵是教育(好啦其實研究證明也沒那麼有影響力，但是是唯一最有用的)
: 另外，最阻礙階級流動的，就是這些打著自由大旗錢滾錢的人
: 他躺著一天就賺一百萬，你一年還賺不到一百萬
所以你適合共產主義
: ※ 引述《austinlee (財務自由享樂人生)》之銘言：
: : 其實我該說的都說過了
: : 這是自由的社會，買賣之間的價格就是因為雙方對價值認定的態度所導致
: 市場買賣與價格機至哪有那麼簡單
: 多少是靠著雙方資訊不對等來成立的
: 自由市場一點也不自由
所以你的說法要加上更多限制
而不是讓他更透明更有效率
: : 你可以昧於現實說用奢侈稅或是其他方式打房，
: : 把房價把土地價格壓低，但是你也該看看現實，
: : 中產投資客沒了，自住的還是買不起或不敢買，
: : 自住的也是會考量買了以後是否保值，
: : 可以昧於現實說自住就不在乎保值，
: : 如果要昧於現實的說，就沒什麼好討論了啊
: 可以看出來你的前提就是自住要保值
: 可是如果今天房子本來就不做為交易對象、投資標的
: 那人們還會像現今一樣在意保不保值嗎？
: 我認為投資客沒了，房子就回歸到像你平常買汽車一樣
: 多年後漲了，好，那就賺了；沒漲，也無所謂
: 為甚麼？因為我車子是拿來開不是拿來轉手買賣賺差價的啊
所以我提出了組屋
拜託，不要自問自答，
回去上面認真看看
: : 台灣房價所得比有問題，另一向主因就是所得偏低，
: : 這整個又是大問栽
: 我回推文時有說
: 所得當然是問題，但更大的問題是浮濫投資造成的三高
: 這是大哉問，但已經有無數論文告訴你答案了
推文我沒有回應你
因為按回文沒有顯示推文
你的推文下我不向推文回，所以你說的那些我也不會去回應
: : 我說的跟你說的不是一樣的東西
: : 解決糧食自產跟農民是否有意願農耕，主要的問題我也說過了，
: : 如果藉由打壓農地價格，認為農地太貴要把價格壓低讓農民買得起，
: : 這才是沒有關聯性的問題
: : 就算是農民自身也有農舍需求，
: : 只是蓋怎樣的農舍，怎樣的使用方式，
: : 如果有完整的政策，今天不會這樣亂，
: : 直到現在也沒有看到政府在這波踩煞車後未來到底要怎麼做，
: : 更重要的是根本的農耕問題沒有解決，
: : 所以我說農地農用是個假議題，
: : 因為沒有解決農民真正的問題，
: : 卻讓想出脫土地的農民無法像過去賣得好價格
: 已回覆
: : 問題就是沒看到規畫啊
: : 你也知道要規劃，我也知道要規劃，
: : 問題是政府提出怎樣的規劃？
: : 當初濫發也是這一批人，
: : 現在說責任都是別人，自己搶著當英雄當救星，
: : 結果呢？ 到底提出什麼長期規劃？
: : 還是踩煞車卻沒有規劃未來到底要怎麼做？
: : 政府是需要為了百姓規劃未來五年十年二十年的願景，
: : 就是因為過去亂搞，所以現在要踩煞車，
: : 但根本的問題還是它未來到底要怎麼做，
: : 不是只有說愛鄉土農地農用這些空話卻沒有實際的政策出來
: 同意啊，可是這無涉於現在的討論
: 或者說這也不代表就該讓農地放著浮濫買賣
你還是流於自說自話
: : 你這段是你自言自語吧....
: : 跟我講的根本無關啊
: : 誰說我的論點是放任炒作？
: : 你不就流於自問自答了？
: 呃，那不然你的意思是？
: : 我覺得為了辯論而辯論沒有意義
: : 我表達的已經很清楚了，以組屋的形式解決居住正義，
: : 這是政府該去做的解決方式之一，在國外也得到實證的確可行
: : 限制全國壓低房價這種事情是違反自由經濟模式的，
: : 大陸這極權社會幹的很成功，成功到大陸政府現在不敢再打房，
: : 因為經濟再這樣搞下去會出現問題，
: : 房地產壓到一個程度就會造成金融風暴，
: : 但是買不起的還是買不起
: : 現有的價格你要打低幾成？
: : 這樣大多數中產甚至受薪階級就有能力購買嘛？
: : 就算跌五成，大多數喊著買不起的還是買不起，
: : 台北市內三千萬以上是基本，你認為腰斬後，
: : 原本月薪三萬的人買得起嘛？ 再者，房價腰斬台灣經濟會出什麼狀況？
: : 這些我都提過了，若真的沒法溝通，你不認同我也沒法回應下去
: 早晚都會出問題的，泡沫就是泡沫，早破晚破而已
: 當熱錢不再流入，房價還是會出問題的
: 另外，價格打低我至少花比較少時間買，不需要籠統地用一個還是買不起來反對
我認為跟你討論那些已經沒有意義
所以我對你的回文就這樣了
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.230.203
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1432691020.A.45C.html
推
05/27 09:52, , 1F
05/27 09:52, 1F
我其實沒有很只主觀的看法
我只是不認同現在急煞車卻沒有任何妥善的未來規劃
如同共產檔當時鬥地主一般,只是批鬥跟獲取政治利益的手段，
鬥地主的本質是強取豪奪侵害地主權益，並不是讓土地有更佳的利用，
我反對的就是這一點
價格本身是供需問題，這我沒有特別的意見
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 09:56:27
噓
05/27 10:02, , 2F
05/27 10:02, 2F
→
05/27 10:03, , 3F
05/27 10:03, 3F
你這真是神結論
新聞你有看吧？ 這是政府的急轉彎，不是你神結論的回檔
這是政策反覆造成的大逃殺
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:10:05
推
05/27 10:33, , 4F
05/27 10:33, 4F
→
05/27 10:33, , 5F
05/27 10:33, 5F
中國是土地公有制，炒作還是會炒作
因為有需求就有市場
所以，新加坡的組屋制度某方面是解決了居住正義的問題，
愛炒就讓那些有錢人去炒，
重點是讓人民有適當的自有住宅或是租屋環境
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:50:41
→
05/27 11:09, , 6F
05/27 11:09, 6F
→
05/27 11:09, , 7F
05/27 11:09, 7F
→
05/27 11:10, , 8F
05/27 11:10, 8F
我都說過了.....
大家理性討論出來的想法概念，
能不能作是一回事，至少大家有提出一些想法觀點，
若只是流於為辯而辯，或是提過了的東西視而不見，
這樣另外整理出一篇結果還是一樣
而且沒什麼所謂的正確，
只有目前的事實，是政策急轉彎卻沒有提出未來要怎麼作
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 11:16:55
→
05/27 11:18, , 9F
05/27 11:18, 9F
→
05/27 11:18, , 10F
05/27 11:18, 10F
所以我說了不要跟我繼續討論
因為你跟我繼續討論是浪費你寶貴的時間
這是為你著想
你要覺得你提出的很具體我雖不認同但尊重你的認知
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 11:23:39
→
05/27 11:27, , 11F
05/27 11:27, 11F
噓
05/27 11:53, , 12F
05/27 11:53, 12F
→
05/27 11:54, , 13F
05/27 11:54, 13F
房仲不管價格高低，只管成交與抽佣
房仲的確好做時賺很多，很多人很討厭房仲
我不知道也無法理解你說的鬥房仲
所以我尊重你的看法
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 12:00:38
→
05/27 14:49, , 14F
05/27 14:49, 14F
→
05/27 14:50, , 15F
05/27 14:50, 15F
推
05/27 14:52, , 16F
05/27 14:52, 16F
我不懂你的意思與意義
股票的價值是是行情決定的
土地的買賣價格也是市場行情決定的
還是你覺得你是善良有貢獻的好國民，
為什麼股王股票那麼貴，賣你就該要以面額賣，
那些偷搶拐騙的財主跟政客怎麼可以把股價炒作到那麼貴，
應該要賣給你面額價才合理？
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 15:19:03
→
05/27 15:27, , 17F
05/27 15:27, 17F
哪你解釋一下你的邏輯
其實我就是影射你的思為觀點，酸你來著
當然是我對你的想法說法
問題是
你那三句到底是啥意思？
一個號稱股票買的比我多的人，
怎麼會說出那樣不通的問句？
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 15:50:48
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 15:54:17
討論串 (同標題文章)