Re: [討論] 還有人不懂高虹安到底怎樣貪汙的喔 ?

看板HatePolitics作者 (科洛依)時間1月前 (2024/03/14 19:12), 1月前編輯推噓3(6推 3噓 41→)
留言50則, 12人參與, 1月前最新討論串4/13 (看更多)
※ 引述《t21 (t21)》之銘言： : ※ 引述《nicholas0406 (尼可拉斯)》之銘言： : : 我剛看推文有人這樣說 : : → zixiang: 最後兩段就互相矛盾 223.140.215.22 03/14 1 7: : : → zixiang: 浮報就是沒加班 結果你檢察官說我不在乎 223.140.215.22 03/14 1 7: : : → zixiang: 有沒有加班 223.140.215.22 03/14 1 7: : : 我簡單說明高虹安貪汙的犯案手法好了 : : 就是高虹安擔任立委期間，依法可聘請助理 但每位立委都有聘請助理薪資的額度上 限4 : : 高虹安在面試助理的時候，會跟這些助理說 我給你薪水 假設一口價3萬 : : 但會跟立法院報這位助理的薪水是報5萬，立法院就會每個月都匯薪資5萬到這位助理 : : 的戶頭，這位助理發薪日就必須再繳交2萬到辦公室內的帳戶 做為公積金 供高虹安 私? : : 使用。 : : 所以這些助理是不是人頭 ? 不是人頭。 : : 有沒有加班 ? 有加班、不過加班費也是一樣有這個額度上限是整個立委辦公室的助 理 : : 所有人只能請領8萬，如果當月只請領1萬 剩下7萬 立法院也不會匯到立委、或其他 助? : : 的戶頭，所以高虹安再叫這些助理把當月的加班費扣打全部領好領滿，再繳回到辦公 室 : : 當作公積金、再讓高虹安私人使用 : : 其實就這麼簡單，高虹安案 跟其他民代的貪污案不同，不是什麼人頭助理 : : 而是虛報薪資、浮報加班費 再將貪汙犯罪所得 做私人使用。 : 不是呀。 : 第一 : 檢察官自己都說每個助理都有加班的事實， : 那何來向立法院詐領助理加班費的問題？ : 沒加班事實，請領加班費才是詐領吧。 1. 助理們有從立法院領出加班費 （高虹安知情 單據都有她的簽名） 2. 助理們有把加班費回捐至公積金 3. 高虹安有把公積金挪作私用 這三點 我想大家都沒有爭議 回到檢察官在法庭上說的 高虹安明知助理的加班費不會發給他們，你還去領加班費，這才是本案的重點 已經很多判例都聲稱助理自願領出捐做XXX的 為什麼最後都被判刑 因為違反人之常情 正常人不會這麼做 如果所有的助理都是自願回捐的 那......這個案件怎麼會爆出來呢？ : 第二 : 檢察官指控高虹安浮報助理加班費， : 浮報就是以少報多 : 所以高虹安拿出兩千頁的資料 : 要向法院法官證明助理加班費沒有浮報。 : 還有自己都說沒有人頭助理。 : 那何來詐領助理費之說。 : 不是又再自打臉。XD 還沒宣判前 鄉民都可以各自主張 但說真的 不會影響法官的心證 估計這個案件七月前就會一審宣判 大家耐心等 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.49.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1710414774.A.209.html
→
03/14 19:14, 1月前 , 1F
小草不斷跳針 唉
03/14 19:14, 1F
不會啦 有些帳號也是為了生活在打拼
→
03/14 19:16, 1月前 , 2F
台北地方法院說過 依照進度最慢七
03/14 19:16, 2F
→
03/14 19:16, 1月前 , 3F
月一審宣判
03/14 19:16, 3F
※ 編輯: Croy (49.216.49.25 臺灣), 03/14/2024 19:17:52
→
03/14 19:17, 1月前 , 4F
助理沒有回捐 是被回捐
03/14 19:17, 4F
法律用詞叫做 加班費流入公積金
→
03/14 19:18, 1月前 , 5F
別七月過惹 浮木又抱到下個農曆年前
03/14 19:18, 5F
到現在都只是程序庭 下次開始言詞辯論庭 才是精彩的 提醒證人們 最容易多偽證罪的時候 就是言詞辯論庭 請注意自己前後言行
推
03/14 19:18, 1月前 , 6F
網軍已經定調是勞資糾紛了 你塔綠班逆
03/14 19:18, 6F
→
03/14 19:19, 1月前 , 7F
幹勞資糾紛有夠好笑 貪污凹成變勞資糾紛
03/14 19:19, 7F
→
03/14 19:19, 1月前 , 8F
XDDD
03/14 19:19, 8F
→
03/14 19:21, 1月前 , 9F
查助理們申報所得時有沒有算入加班費就知道
03/14 19:21, 9F
→
03/14 19:21, 1月前 , 10F
是自願捐出還是被回捐了
03/14 19:21, 10F
根據以往判例 所得申報是不具參考價值 ※ 編輯: Croy (49.216.49.25 臺灣), 03/14/2024 19:24:31
推
03/14 19:26, 1月前 , 11F
好奇高虹安當市長後，這筆公積金去哪裡
03/14 19:26, 11F
→
03/14 19:26, 1月前 , 12F
了嗎？有還給助理嗎？
03/14 19:26, 12F
※ 編輯: Croy (49.216.49.25 臺灣), 03/14/2024 19:31:15
噓
03/14 19:47, 1月前 , 13F
你的第三點有問題，私用代墊不是沒有補
03/14 19:47, 13F
→
03/14 19:47, 1月前 , 14F
回，除非你能找到法條說不能成立公積金
03/14 19:47, 14F
→
03/14 19:47, 1月前 , 15F
當零用金
03/14 19:47, 15F
→
03/14 19:47, 1月前 , 16F
綠畜不斷跳針才令人覺得可悲誒
03/14 19:47, 16F
沒有問題 根據目前的證據 確有挪作私人用途
→
03/14 19:48, 1月前 , 17F
真有趣 這些案例去找來看才發現 根本
03/14 19:48, 17F
→
03/14 19:48, 1月前 , 18F
沒那麼單純 裡面都是一堆複合性的問題
03/14 19:48, 18F
→
03/14 19:49, 1月前 , 19F
有人就是要簡化成高的模式
03/14 19:49, 19F
噓
03/14 19:50, 1月前 , 20F
而且議員被判刑的是掛人頭沒有工作事實
03/14 19:50, 20F
錯 我說的是有工作事實的判例 自己查 很多 ※ 編輯: Croy (49.216.49.25 臺灣), 03/14/2024 19:53:16
→
03/14 20:11, 1月前 , 21F
其他案例是議員保管助理存摺和印章或提款卡和
03/14 20:11, 21F
→
03/14 20:11, 1月前 , 22F
密碼。議員先領再給助理。助理不知道到底領多
03/14 20:11, 22F
→
03/14 20:11, 1月前 , 23F
少錢好嗎？
03/14 20:11, 23F
錯 你說的只是其中一件 ※ 編輯: Croy (49.216.49.25 臺灣), 03/14/2024 20:13:27
推
03/14 20:23, 1月前 , 24F
你的論述算合理，但此案的錢是助理不能用
03/14 20:23, 24F
→
03/14 20:23, 1月前 , 25F
的喔，高的案子助理是可以使用的，這個差
03/14 20:23, 25F
→
03/14 20:23, 1月前 , 26F
別很重要
03/14 20:23, 26F
噓
03/14 20:27, 1月前 , 27F
挪作私人用途但你故意不說有回補，帶風
03/14 20:27, 27F
→
03/14 20:27, 1月前 , 28F
向認真點
03/14 20:27, 28F
→
03/14 20:28, 1月前 , 29F
除非你有法條可以約束公積金本代墊這行
03/14 20:28, 29F
→
03/14 20:28, 1月前 , 30F
為身是違法的，不然第三點根本沒事
03/14 20:28, 30F
→
03/14 20:33, 1月前 , 31F
有啊 有法條啊
03/14 20:33, 31F
推
03/14 20:35, 1月前 , 32F
法條拿出來啊
03/14 20:35, 32F
→
03/14 20:47, 1月前 , 33F
自己找都懶 貪污治罪條例第五條第一項第二
03/14 20:47, 33F
→
03/14 20:47, 1月前 , 34F
款
03/14 20:47, 34F
→
03/14 20:50, 1月前 , 35F
我在講代墊這件事有沒有法律約束說不行
03/14 20:50, 35F
→
03/14 20:50, 1月前 , 36F
，結果給你查半天給了這麼可笑的東西XD
03/14 20:50, 36F
→
03/14 20:50, 1月前 , 37F
笑死人，程度就這樣而已
03/14 20:50, 37F
→
03/14 20:51, 1月前 , 38F
問A答B是連中文都看不懂誒誒
03/14 20:51, 38F
→
03/14 20:55, 1月前 , 39F
會覺得可笑是因為你的程度不夠
03/14 20:55, 39F
推
03/14 20:58, 1月前 , 40F
代墊怎麼會沒約束你哪家公司？
03/14 20:58, 40F
→
03/14 20:58, 1月前 , 41F
你公司零用金隨便拿喔？這叫內控不是問法
03/14 20:58, 41F
→
03/14 20:58, 1月前 , 42F
條
03/14 20:58, 42F
→
03/14 20:59, 1月前 , 43F
如果是公家機關也有規則不是法條
03/14 20:59, 43F
→
03/14 20:59, 1月前 , 44F
零用金制度都大同小異沒見過的人真的很奇
03/14 20:59, 44F
→
03/14 20:59, 1月前 , 45F
怪
03/14 20:59, 45F
推
03/14 21:10, 1月前 , 46F
所以呢？辦公室公積金有法令約束嗎？代
03/14 21:10, 46F
→
03/14 21:10, 1月前 , 47F
墊這件事是違法的嗎？講啊！
03/14 21:10, 47F
→
03/14 21:10, 1月前 , 48F
問A答B程度真好啊
03/14 21:10, 48F
→
03/14 21:12, 1月前 , 49F
代墊沒有違法的話，私用回補又怎麼有罪
03/14 21:12, 49F
→
03/14 21:12, 1月前 , 50F
？
03/14 21:12, 50F
‣ 更多 Croy 的文章
文章代碼(AID): #1byjks89 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Croy 的文章
文章代碼(AID): #1byjks89 (HatePolitics)