[轉錄] 汪浩FB：我讀完四篇論文

看板HatePolitics作者 (@wojespn)時間1年前 (2022/08/15 00:27), 1年前編輯推噓53(70推 17噓 76→)
留言163則, 85人參與, 1年前最新討論串1/7 (看更多)
1.轉錄網址： https://reurl.cc/V112KY 2.轉錄來源︰ 汪浩FB 3.轉錄內容︰ 我讀完四篇論文：1. 陳明通論文2015/8/11。2. 林智堅研究計劃書2016/2/1。3. 余正煌 碩士論文2016/7。4. 林智堅碩士論文2017/1。 讀完之後的總體印象，這三篇可以說是同一本書的三個不同章節，根據同樣由林智堅提供 的原始民調資料，用陳明通設計的研究方法和框架，從三個不同角度來回答同一個問題， 即在新竹市傳統藍大於綠和選前民調落後情況下，林智堅為什麼能當選市長。 用一個包餃子的類比，這三個人都用林提供的麵粉，陳擀的餃子皮，包了三種不同餡的餃 子，外觀有點像，吃起來口感很不同。（當然，同華春瑩的山東餃子口味天差地別。）你 可以問，為什麼他們不能用同樣的麵粉，各去做餃子，法式吐司，義大利麵呢？因為這樣 做，余和林就變成寫博士論文，而不是寫在職碩士論文了。對比陳明通的期刊論文，就在 職碩論而言，余和林的原創性都是夠的，林的論文寫的比余好，他研究蔡仁堅對林當選的 影響也更有意義。（研究現在台北選舉可參考林的論文） 就三人論文雷同的問題，我覺的陳明通的解釋是合情合理的，在用林提供的民調「一魚三 吃」時，因為陳明通指導林余兩人「研究架構、研究假設、概念界定、操作性定義與測量 方法等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異性都不會太大，有些還是我要求要一致 ，如操作性定義。」 而這些說明文字的雷同，對比林智堅2016/2/1 研究計劃書與余的2016/7的論文，余參考 了林是顯而易見的。不過，余在論文的「參考文獻」目錄中，不僅沒有提林的研究計劃書 （陳説因為余不知道），甚至也沒有提及陳的期刊論文，雖然余的論文由陳文延伸而來。 而林的「參考文獻」則把陳文和余文都顯著標示！ 林余兩本論文有關蔡仁堅、許明財、林智堅的教育程度描述幾乎完全一樣，甚至連錯字也 一樣。事實上，這些描述最早出現於2016年2月1日林的研究計畫書，然後才出現在余文中 。（請看截圖） 我的結論是，林余論文的原創性都是夠的。但雷同的部分，首先，余受陳文的影響但他沒 有標示；其次，余采用了林研究計劃書的許多段落，但余可能並沒有意識到；最後，林在 論文中清楚標示他有參考陳和余的論文，不過他可以逐句標得更清楚些。 林15/12 就有大綱，16/2/1 研究計劃書就已經陳修改過了，有近50頁。余16/1/5 才第一 次同陳談改論文題目和方向，據說他16/1/28 就神奇地寫出幾十頁研究計劃，有誰看過呢 ？有誰對比過林余兩人的研究計劃書呢？ 好了，今天先寫這些，明天再討論台大學倫會的錯誤。 珠兒說餃子，陳的是香菜牛肉餡，余是白菜豬肉餡，林是鮮蝦韭菜餡。 4.附註、心得、想法︰ 汪浩把陳明通、林智堅、余正煌的相關四篇論文都讀完了，整理出他的心得，接下來會討 論台大學倫會的錯誤。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.96.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660494454.A.6D6.html
推
08/15 00:27, 1年前 , 1F
笑死，結果沒人在意抄襲了XD
08/15 00:27, 1F
※ 編輯: Wojnarowski (36.226.96.63 臺灣), 08/15/2022 00:28:44
噓
08/15 00:28, 1年前 , 2F
少數還在車上的 加油
08/15 00:28, 2F
推
08/15 00:28, 1年前 , 3F
台大學倫會有關鍵1/28，你又沒有，那不就跟天獅一樣嗎
08/15 00:28, 3F
推
08/15 00:29, 1年前 , 4F
沒錯小智沒有抄 小智是被抹黑的 小智加油 非堅不投
08/15 00:29, 4F
噓
08/15 00:30, 1年前 , 5F
車都翻了還不下車？
08/15 00:30, 5F
推
08/15 00:30, 1年前 , 6F
都已經在是不是在看代寫了，他是不是lag了
08/15 00:30, 6F
噓
08/15 00:31, 1年前 , 7F
台大學倫會就說重複的四段1/28已經出現在余的手稿了 是
08/15 00:31, 7F
→
08/15 00:31, 1年前 , 8F
不是都沒在看啊
08/15 00:31, 8F
推
08/15 00:31, 1年前 , 9F
所以他不是台大教授
08/15 00:31, 9F
→
08/15 00:31, 1年前 , 10F
現在還檢討這個只會掉綠營的票
08/15 00:31, 10F
推
08/15 00:32, 1年前 , 11F
ㄎㄎ我沒看，但是從人的反應得到跟他差不多的結論
08/15 00:32, 11F
推
08/15 00:32, 1年前 , 12F
現在直接問助理有沒有代寫就可以了
08/15 00:32, 12F
推
08/15 00:32, 1年前 , 13F
有點可憐...
08/15 00:32, 13F
推
08/15 00:32, 1年前 , 14F
汪浩去年代向錢看講啊！看怎麼被電
08/15 00:32, 14F
噓
08/15 00:32, 1年前 , 15F
嗯，不錯，你比小智還懂小智的論文。
08/15 00:32, 15F
推
08/15 00:32, 1年前 , 16F
車如果翻了 再怎踩油門也不會動
08/15 00:32, 16F
→
08/15 00:33, 1年前 , 17F
08/15 00:33, 17F
推
08/15 00:34, 1年前 , 18F
那天退選晚上看三立政論，一堆來賓很不甘小智退的樣子
08/15 00:34, 18F
→
08/15 00:34, 1年前 , 19F
感覺是支持的人換人的關係
08/15 00:34, 19F
→
08/15 00:34, 1年前 , 20F
看來蔡英文還沒下車 沒人敢下
08/15 00:34, 20F
→
08/15 00:34, 1年前 , 21F
難怪陳凝觀都不再請他了
08/15 00:34, 21F
→
08/15 00:35, 1年前 , 22F
還沒完啊？林可以先循管道處理啊。幹嘛一直要幫林洗，不怕
08/15 00:35, 22F
→
08/15 00:35, 1年前 , 23F
日後還是被打臉？
08/15 00:35, 23F
推
08/15 00:35, 1年前 , 24F
台大應該只是選擇一個最體面的結果吧
08/15 00:35, 24F
→
08/15 00:35, 1年前 , 25F
陳凝觀臉很臭 哈哈
08/15 00:35, 25F
推
08/15 00:36, 1年前 , 26F
這篇要是再被寫成新聞，民進黨又要掉票了
08/15 00:36, 26F
→
08/15 00:36, 1年前 , 27F
感覺是小英很不甘心啊
08/15 00:36, 27F
→
08/15 00:36, 1年前 , 28F
你不要一直讀論文 不然你會發現比小智還懂他的原創
08/15 00:36, 28F
推
08/15 00:37, 1年前 , 29F
汪浩又變成蔡英文側翼了哦
08/15 00:37, 29F
推
08/15 00:38, 1年前 , 30F
大局來講我覺得小英等人很不甘願
08/15 00:38, 30F
噓
08/15 00:38, 1年前 , 31F
安安已經再查代寫了 你進度有點慢
08/15 00:38, 31F
→
08/15 00:38, 1年前 , 32F
梁文傑那天也覺得林智堅不該退
08/15 00:38, 32F
→
08/15 00:39, 1年前 , 33F
感覺梁文傑還比較挺小智而非鄭運鵬
08/15 00:39, 33F
推
08/15 00:39, 1年前 , 34F
考試作弊的一下變成論文專家了
08/15 00:39, 34F
推
08/15 00:40, 1年前 , 35F
都退選了 學術倫理早就沒人在乎了
08/15 00:40, 35F
推
08/15 00:40, 1年前 , 36F
汪浩去蔻蔻嬤節目講啊https://imgur.com/2ZHpCPa
08/15 00:40, 36F
噓
08/15 00:40, 1年前 , 37F
這種文章孟買那邊穩刊登的 保證10萬讚
08/15 00:40, 37F
推
08/15 00:41, 1年前 , 38F
不會沒人在乎吧，小智只要繼續跟鄭運鵬合體的話
08/15 00:41, 38F
還有 85 則推文
推
08/15 03:13, 1年前 , 124F
拜託 換代寫車了好嘛~
08/15 03:13, 124F
推
08/15 03:44, 1年前 , 125F
末班車了哈哈
08/15 03:44, 125F
推
08/15 05:21, 1年前 , 126F
誰快告訴他劇情都到下一季了,不要再看論文啦
08/15 05:21, 126F
推
08/15 05:29, 1年前 , 127F
高學歷側翼 應該是有組織的
08/15 05:29, 127F
→
08/15 05:30, 1年前 , 128F
大部分人都不會去看論文 反正台大說抄就是抄
08/15 05:30, 128F
→
08/15 05:31, 1年前 , 129F
找出來的側翼要足夠挑戰台大權威
08/15 05:31, 129F
推
08/15 06:05, 1年前 , 130F
請繼續你們的表演
08/15 06:05, 130F
推
08/15 06:39, 1年前 , 131F
該換乘下一班列車了
08/15 06:39, 131F
→
08/15 07:35, 1年前 , 132F
寧觀很尊敬汪浩的，應該不會公開電他
08/15 07:35, 132F
推
08/15 07:48, 1年前 , 133F
餃子比論文 懶叫比雞腿 不倫不類
08/15 07:48, 133F
噓
08/15 07:53, 1年前 , 134F
謝謝 真的照妖鏡 感恩阿智照妖鏡
08/15 07:53, 134F
噓
08/15 08:01, 1年前 , 135F
學倫會到底怎審的真是迷 黑箱
08/15 08:01, 135F
推
08/15 08:23, 1年前 , 136F
英國人的繁中能力超強 厲害
08/15 08:23, 136F
推
08/15 08:50, 1年前 , 137F
怎麼還在車上阿,笑死
08/15 08:50, 137F
→
08/15 08:54, 1年前 , 138F
台大學倫會吃屎
08/15 08:54, 138F
→
08/15 08:55, 1年前 , 139F
如果汪浩結論是林抄余 那前幾樓推的就不會是沒人關心了
08/15 08:55, 139F
推
08/15 09:20, 1年前 , 140F
汪浩不懂台大的玩法，先發表論文的就贏了
08/15 09:20, 140F
→
08/15 09:20, 1年前 , 141F
沒發過論文的都算抄襲
08/15 09:20, 141F
→
08/15 09:34, 1年前 , 142F
在臺大作弊不用怕，只要先交卷就好
08/15 09:34, 142F
推
08/15 09:40, 1年前 , 143F
汪浩啊 本來還蠻敬重他的 失望
08/15 09:40, 143F
→
08/15 10:59, 1年前 , 144F
不懂為什麼還在車上的 都可以這麼有默契的忽略 台大說
08/15 10:59, 144F
→
08/15 10:59, 1年前 , 145F
有余有1/28版本這件事
08/15 10:59, 145F
→
08/15 11:09, 1年前 , 146F
脫北大陸人不要以為民進黨站在你們那邊就認為他們
08/15 11:09, 146F
→
08/15 11:09, 1年前 , 147F
什麼都對
08/15 11:09, 147F
→
08/15 11:09, 1年前 , 148F
民主是要能明辨是非的
08/15 11:09, 148F
→
08/15 11:10, 1年前 , 149F
不過沒經歷過民主自由的也就不苛責了
08/15 11:10, 149F
→
08/15 11:11, 1年前 , 150F
如果站在共產黨對面就是好的，當年你也會錯挺老蔣
08/15 11:11, 150F
推
08/15 11:17, 1年前 , 151F
還我小智將阿。非堅不投
08/15 11:17, 151F
噓
08/15 13:13, 1年前 , 152F
可是今天有人說 論文 是 助理 代筆的 ㄝ
08/15 13:13, 152F
推
08/15 16:08, 1年前 , 153F
笑死 已經從公證資料爆料到代寫了 這咖還想洗掉抄襲XD
08/15 16:08, 153F
推
08/15 16:10, 1年前 , 154F
抓到了！有余文
08/15 16:10, 154F
→
08/15 20:57, 1年前 , 155F
增值綠色價值會不會有點太lag.
08/15 20:57, 155F
→
08/16 08:17, 1年前 , 156F
又開始要硬凹了，超棒耶
08/16 08:17, 156F
推
08/16 08:37, 1年前 , 157F
汪有沒有找到財富密碼我不知道，但放眼世界，兩個外籍
08/16 08:37, 157F
→
08/16 08:37, 1年前 , 158F
人士作為主持人在本國電視台開政論節目應該是極少見，
08/16 08:37, 158F
→
08/16 08:37, 1年前 , 159F
這也體現台灣的包容性，但希望汪老師多說一些國關
08/16 08:37, 159F
噓
08/16 09:26, 1年前 , 160F
嗯 所以台大是中共同路人了嗎？
08/16 09:26, 160F
推
08/16 13:45, 1年前 , 161F
論文事件讓死忠仔一個個浮出水面
08/16 13:45, 161F
→
08/16 13:46, 1年前 , 162F
年代向錢看洗白了吧，之前一直被抹綠
08/16 13:46, 162F
→
08/16 13:47, 1年前 , 163F
三立某節目就完美體現什麼叫死忠 XD
08/16 13:47, 163F
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1Y-I9sRM (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1Y-I9sRM (HatePolitics)