Re: [轉錄] 汪浩FB：我讀完四篇論文

看板HatePolitics作者 (最愛小熊寶貝)時間1年前 (2022/08/15 03:09), 1年前編輯推噓15(18推 3噓 74→)
留言95則, 27人參與, 1年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《Wojnarowski (@wojespn)》之銘言： : 1.轉錄網址： : https://reurl.cc/V112KY : 2.轉錄來源︰ 汪浩FB 有人在汪浩的臉書文底下貼了幾個時序 1.余正煌考取調查局的時間 https://reurl.cc/4ppYNK 來自考試院公報民國100年第30卷第3期 99年9月考試 11月放榜 2.余正煌考取台大國發所碩士班的時間及身分 國立臺灣大學99 學年度碩士班招生【無口試系所組】 99年6月錄取 https://reurl.cc/dWWOqM 3.余正煌考取台大國發所博士班的時間 105年6月 https://imgur.com/D8zi6DA.jpg
然後才是105年7月 余正煌完成碩士論文 看完這個時序 應該很多人都有疑問 余正煌寫不出論文 換題目都是從陳明通口中得知的訊息 結果這樣一個寫不出論文的人 竟然會在同年想要繼續唸博士班 這不太符合一般正常人的經驗法則 只有幾種可能 1.他知道繼續念 有人能保他順利畢業拿到學位 可能有助於日後升遷 2.根據那位分享的根據公務人員訓練進修法 余正煌一直是利用公餘在進行他的碩/博士所以導致進度跟一般生有落差 論文品質不佳是一回事 但究竟是甚麼動機促使他都還沒拿到碩士學位就報考同所博士班 而且順利錄取 可能接下來的一段時間 還有可能從他口中得知 至於林同學 好像還有更精采的在等著他 就繼續看下去吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.93.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660504188.A.C4C.html
→
08/15 03:12, 1年前 , 1F
阿堅真慘 這事居然還沒結束
08/15 03:12, 1F
→
08/15 03:13, 1年前 , 2F
雖說也是自找的啦
08/15 03:13, 2F
→
08/15 03:18, 1年前 , 3F
說有幾種可能 結果也只有說一種 有人保....
08/15 03:18, 3F
2.的意思就是說他只是工餘進修 雖然慢但並非陳明通說的寫不出來 不然無法解釋他應屆又考上 台大的博士班又不是大陸貨 台大很多學生尤其博班學生 年紀很大還沒念畢業 至於是因為好混好拿還是其他原因 當事人沒出來說 我也不得而知 ※ 編輯: larusa (1.160.93.245 臺灣), 08/15/2022 03:23:55
→
08/15 03:19, 1年前 , 4F
你第二個可能在寫什麼？很難懂
08/15 03:19, 4F
→
08/15 03:23, 1年前 , 5F
有啥好奇怪的, 博士班申請時間就在童年畢業時間前, 正
08/15 03:23, 5F
→
08/15 03:24, 1年前 , 6F
常人有要升博班還不都是先考再說..
08/15 03:24, 6F
是這樣說沒錯 但如果是陳明通口中碩論就寫不出來 還指涉余同學抄襲林同學原創 你覺得這種情況下的余同學繼續報考博士班是甚麼心態 能找到其他林同學的論文來抄? 還是有張同學、陳同學等等的論文提供他抄襲? 這個才是我覺得奇怪的地方 而不是先報考然後碩士口試 ※ 編輯: larusa (1.160.93.245 臺灣), 08/15/2022 03:27:14
推
08/15 03:25, 1年前 , 7F
他意思是如果余像陳明通講的這麼不堪，研究做不出來差點無
08/15 03:25, 7F
→
08/15 03:25, 1年前 , 8F
法畢業，怎麼會立刻想投入同系所的博班考試
08/15 03:25, 8F
→
08/15 03:26, 1年前 , 9F
但我相信陳林不至於在時間軸上說謊
08/15 03:26, 9F
→
08/15 03:26, 1年前 , 10F
如果你吃某家飯店餐廳都覺得難吃了，會在這邊辦婚宴嗎
08/15 03:26, 10F
→
08/15 03:26, 1年前 , 11F
那些都是有很多證人 明明白白的
08/15 03:26, 11F
→
08/15 03:27, 1年前 , 12F
現在問題不在時間軸，是陳說余寫不出來畢不了業
08/15 03:27, 12F
沒有陳林指涉余抄襲 余也不用大動作出來自清 畢竟這年頭邊工作邊進修的多的去了 我身邊就不少朋友 軍職 教職 邊工作邊進修 拿到博士學位 除了軍職那位同學迫於壓力 拚盡全力如期拿到學位 教職的朋友拿學位的時間都拖很長 有一位甚至現在都還卡住 余是一般生入學 之前陳明通的說法 也讓人以為余是一般生全職念碩士 結果余的情形應該是屬於在職進修 ※ 編輯: larusa (1.160.93.245 臺灣), 08/15/2022 03:32:40
→
08/15 03:28, 1年前 , 13F
這個寫不出來畢不了業是陳的單方面說法，余不知道是不是也
08/15 03:28, 13F
→
08/15 03:28, 1年前 , 14F
因為這樣火了出來反殺陳林
08/15 03:28, 14F
→
08/15 03:28, 1年前 , 15F
余本來畢不了業搞不好是指導教授比較嚴格，換阿通師就
08/15 03:28, 15F
→
08/15 03:28, 1年前 , 16F
舒服很多
08/15 03:28, 16F
推
08/15 03:30, 1年前 , 17F
而且假如余號稱在審定行為上對論文對答如流，那真正寫不出
08/15 03:30, 17F
→
08/15 03:30, 1年前 , 18F
來的會不會是不敢出席的那一位
08/15 03:30, 18F
→
08/15 03:30, 1年前 , 19F
余真夠衰小惹一身腥 人生規劃學識能力都要被品評一頓
08/15 03:30, 19F
→
08/15 03:31, 1年前 , 20F
所以你的意思又要回到是李碧涵指導余寫出來 然後林抄余
08/15 03:31, 20F
→
08/15 03:31, 1年前 , 21F
的這個說法嗎？..
08/15 03:31, 21F
推
08/15 03:32, 1年前 , 22F
我阿知細節，我只能說寫不出來是陳明通單方面聲明講的
08/15 03:32, 22F
→
08/15 03:33, 1年前 , 23F
反正論文抄襲已經落幕了，接下來看所謂代筆有沒有證據吧
08/15 03:33, 23F
→
08/15 03:34, 1年前 , 24F
余從頭到尾就很衰，人品 學識被抹到一文不值
08/15 03:34, 24F
→
08/15 03:34, 1年前 , 25F
論文抄襲沒落幕吧 後面還可提訴願啊
08/15 03:34, 25F
→
08/15 03:35, 1年前 , 26F
嗯，你覺得林會提訴願就好好期待吧，我也同樣期待
08/15 03:35, 26F
不知道甚麼時候會提 等這幾天確定代寫是烏龍爆料吧 我猜 如果不是 應該也不會提了 ※ 編輯: larusa (1.160.93.245 臺灣), 08/15/2022 03:38:45
→
08/15 03:36, 1年前 , 27F
其實照陳明通的說法就已經能解答原po的疑惑了吧
08/15 03:36, 27F
→
08/15 03:37, 1年前 , 28F
按照陳明通所說 他就是讓余寫和林同個選舉 同樣民調的分
08/15 03:37, 28F
→
08/15 03:37, 1年前 , 29F
析 只是對象不同人
08/15 03:37, 29F
麻煩先看林智堅的論文題目 「三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響：以2014新竹市長選舉為例」
推
08/15 03:38, 1年前 , 30F
拜託，原po他就是在質疑陳明通的說法啊
08/15 03:38, 30F
→
08/15 03:38, 1年前 , 31F
這樣會是比較能確保余能畢業
08/15 03:38, 31F
林同學說要分析槓桿效應 結果論文根本沒做 你覺得口委或者說現在的學倫會委員問這塊 林同學如何作答 題目跟論文內容方向不同? ※ 編輯: larusa (1.160.93.245 臺灣), 08/15/2022 03:43:31
→
08/15 03:39, 1年前 , 32F
所以其實可能三四月的時候都已經確定可完成了
08/15 03:39, 32F
→
08/15 03:39, 1年前 , 33F
陳明通說余寫不出來找他求助才勉強寫出來，寫個碩士論文這
08/15 03:39, 33F
還有 22 則推文
還有 5 段內文
→
08/15 04:21, 1年前 , 56F
我的意思是陳明通覺得這樣沒問題
08/15 04:21, 56F
→
08/15 04:37, 1年前 , 57F
所以你的意思是因為通師放水才導致後續的發展嗎
08/15 04:37, 57F
推
08/15 04:44, 1年前 , 58F
台大敢收在職專班兩三倍學費的對價關係是什麼？
08/15 04:44, 58F
→
08/15 04:44, 1年前 , 59F
錢收一收 責任全推給指導教授和社會人士嗎？
08/15 04:44, 59F
→
08/15 04:44, 1年前 , 60F
08/15 04:44, 60F
→
08/15 04:44, 1年前 , 61F
08/15 04:44, 61F
推
08/15 04:47, 1年前 , 62F
竟然還有人理天獅喔 人真好
08/15 04:47, 62F
推
08/15 05:23, 1年前 , 63F
跟天獅講話好累，跟小智一樣跳針一直用同一套說法也沒
08/15 05:23, 63F
→
08/15 05:23, 1年前 , 64F
新證據。
08/15 05:23, 64F
推
08/15 05:29, 1年前 , 65F
博班可以直升 跟碩論完全無關
08/15 05:29, 65F
→
08/15 06:58, 1年前 , 66F
考博班逼教授讓你口試啊，這很常見
08/15 06:58, 66F
噓
08/15 07:22, 1年前 , 67F
只剩這樣..
08/15 07:22, 67F
推
08/15 07:36, 1年前 , 68F
年限到了論文生不出來 直攻博士我也看過啊 是拖台錢還是想
08/15 07:36, 68F
→
08/15 07:36, 1年前 , 69F
做啥大學問就不知道了
08/15 07:36, 69F
推
08/15 07:56, 1年前 , 70F
國發所洗學歷，想唸就唸了，哪有需要想那麼多
08/15 07:56, 70F
→
08/15 07:56, 1年前 , 71F
你以為不是在職就不是洗學歷嗎？真是對國發所不熟
08/15 07:56, 71F
噓
08/15 08:03, 1年前 , 72F
不就是這樣 去凹教授阿
08/15 08:03, 72F
噓
08/15 08:03, 1年前 , 73F
這算什麼邏輯……
08/15 08:03, 73F
推
08/15 08:06, 1年前 , 74F
阿通師歡樂吧 罩子弟兵拿學位 低水準論文把柄綁一起
08/15 08:06, 74F
→
08/15 08:06, 1年前 , 75F
大概沒想到還敢出來咬人？
08/15 08:06, 75F
推
08/15 08:34, 1年前 , 76F
天獅反正陳林怎麼說都信 余怎麼說都不信呢
08/15 08:34, 76F
推
08/15 08:47, 1年前 , 77F
最有問題就陳明通 上面好幾個一直幫他開脫 笑死
08/15 08:47, 77F
推
08/15 09:42, 1年前 , 78F
法研一般碩士班有些人考上律師後會先去當律師 論文等最
08/15 09:42, 78F
→
08/15 09:43, 1年前 , 79F
後半年再開始寫 多半最後都能順利畢業
08/15 09:43, 79F
→
08/15 09:44, 1年前 , 80F
余生在職專班是寫不出拖到最後 還是平常工作沒時間寫等
08/15 09:44, 80F
→
08/15 09:44, 1年前 , 81F
最後半年再寫 這個不能用陳明通的片面之詞就認定
08/15 09:44, 81F
推
08/15 10:06, 1年前 , 82F
余是一般生吧
08/15 10:06, 82F
→
08/15 10:19, 1年前 , 83F
余是一般生，但除非余考上調查局之後馬上辦留職停薪，不然
08/15 10:19, 83F
→
08/15 10:19, 1年前 , 84F
應該類似在職進修的狀態在讀碩士
08/15 10:19, 84F
→
08/15 10:40, 1年前 , 85F
台大舉出的抄襲證據都無法反駁，然後只能拿時間序來打啊
08/15 10:40, 85F
→
08/15 10:40, 1年前 , 86F
？
08/15 10:40, 86F
推
08/15 13:14, 1年前 , 87F
余沒有寫不出論文吧，他是後來被說題目不理想
08/15 13:14, 87F
推
08/15 13:17, 1年前 , 88F
何況你自己都說是根據陳明通的說法了，你又能保證陳
08/15 13:17, 88F
→
08/15 13:17, 1年前 , 89F
明通的話沒有水分？
08/15 13:17, 89F
→
08/15 14:17, 1年前 , 90F
所以學倫會根本沒做好盡責調查，至少要三人同堂對質。現有的
08/15 14:17, 90F
→
08/15 14:17, 1年前 , 91F
證據只是兩人論文類似，余的文稿時間比林的時間稍早。但是論
08/15 14:17, 91F
→
08/15 14:17, 1年前 , 92F
文所使用的資料，均是不公開的林個人選戰民調報告。所以三人
08/15 14:17, 92F
→
08/15 14:17, 1年前 , 93F
要同台對質，才能以昭公信。
08/15 14:17, 93F
→
08/16 06:20, 1年前 , 94F
你很好笑 就有一個人一直故意不去
08/16 06:20, 94F
→
08/16 06:20, 1年前 , 95F
要把召集人換掉才去
08/16 06:20, 95F
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1Y-KXynC (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 larusa 的文章
文章代碼(AID): #1Y-KXynC (HatePolitics)