Re: [討論] 國產疫苗反敗為勝的機率高嗎？

看板HatePolitics作者 (慾望深厚的老衲)時間2年前 (2021/06/14 01:38), 2年前編輯推噓5(5推 0噓 35→)
留言40則, 8人參與, 2年前最新討論串8/14 (看更多)
※ 引述《chal ( )》之銘言： : : 第一個是會被大眾質疑 : 很多贊成二期直上的 : 都有提出一些理論與科學根據 : 例如流感也是用免疫橋接 : 而且這些人也不乏是大師與有名的專家 : 反對二期就上的 : 雖然身份也是專家 但用的理由卻是小英黑手 這種政治問題去反對 說真的 反對的基本上也都是重量級院士 而且他們反對的真的是因為政治理由嗎? 陳院士反對的是 "政治干預科學" 換句話說 他是科學理由 人家謀國老臣級別的 原本也接受了這個職務 但是他選擇解職抗議 至於另外一位技師師公 則是另一個科學理由 "缺乏英國株數據" 理由夠不夠充足可以討論 是否事實可以討論 但這兩位並不是政治理由阿 : 還有一些專家是說　who通過他就贊成 這是我最不能理解的 : 奇怪了 一般民眾當然要who去增強信心 : 但你也是專家 為什麼連你都要看who有沒有通過 沒有自己的專業判斷嗎 : who只是信心問題 與實質效力根本無關 : 應該說 如果有自己的看法 就算who通過 他也不能贊成 : 但他卻說who通過他就贊成 很顯然他內心是贊成的 只是沒勇氣 : 當然贊成的專家也都有但書或保留 : 這是合理的 他們畢竟只是專家 要做承擔的是小英 : 沒有理由要他們承擔 : 我們現在用這個時間點去看決策都是馬後炮 : 當時台灣沒疫情 : 也沒有任何一支疫苗是確定有效 當然不可能重壓某一支（mRNA還是首次成功） : 還有 很多政客誇大了疫苗數量 : 扣掉嬰兒與小孩 再加上本來就有一二成不會打的人 : 再加上打到六成就有群體免疫效果 : 台灣的疫苗數量就不會太多 : 而且台灣人口說多也不多 本來就不會有什麼議價能力 : 你只要看高端被罵貴就知道當時要是超買也一定會被罵翻 : 所以很多都是後見之明 : 其實決策本來就是這樣 你總是要下決定 : 小英不會選擇少被罵的路走 : 她都是選擇對台灣最好的那條路走 : 既然走了 就走完 回頭也來不及了 : 但我不覺得她在賭 : 背後有很專業的團隊 她也很尊重專業 : 所謂賭的背後是沒有科學的才叫賭 : 另外就是 : 台灣其實也有本錢發展國產疫苗 : 台灣人其實很有可能不靠疫苗清零 : 這其實也是台灣的本錢 : 台灣愈不需要疫苗 當然愈有本錢慢慢研發 : 就算疫情結束了 技術會留下來 : 總之 : 如果小英是會怕被罵的那種 : 台灣就像以前的政客那樣 : 走最保守 但最沒發展的路 : 仔細想想 就算當初買了2倍國外疫苗 就進得來嗎 : 會不會被罵說 都靠國外疫苗 所以才沒貨 都受制於人 : 都沒有自己發展國家疫苗呢 : : 第二個是 國產疫苗 會被大眾質疑 我們國家的生技技術 就只有如此 : 我覺得 應該會採取自願打的方式 : 因為本土可能清零 : 所以疫苗也沒那麼重要了 : 這時就可以自願施打了 : 這樣應該就沒話說了 科學家有對科學的看法 但是民眾不是科學家 對科學家來說 因為成功率高就願意嘗試 成功率低則否 但今天民眾會認為這是一條又一條的生命 即使成功率原本90% 那失敗了對民眾來說也只會是0% 我可以理解你一直講 科學家是有根據的 是有理由的 他們評估是可行的 既然專家評估 那當然是可以嘗試的一條路 要樂觀看待 但是他們也承認 這有沒有效果還是不知道的 沒有人可以保證這個打下去 肯定會成功 失敗了即便對科學家來說沒有損失 因為安全性很足嘛 最差就是像打生理食鹽水嘛 並不會有損失 但是對民眾來說 "嘗試的這個過程中浪費了時間跟疫苗的扣打 結果有些人死去了" 那才是會引起風暴的原因 科學是實驗精神 但民眾對於自己得接受實驗這件事 你要嘛就是成功大家沒話說 失敗就會像我講的那樣 初4 你不能拿科學精神套用在民眾上 因為受試者是他們不是科學家阿 這是觀點的問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.3.106 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1623605920.A.205.html
→
06/14 01:39, 2年前 , 1F
執政黨深諳此道
06/14 01:39, 1F
推
06/14 01:40, 2年前 , 2F
現在市面上的疫苗都是半成品，你的意思是都不要打
06/14 01:40, 2F
半成品至少確認有效果 現在這個是有沒有都不知道 我以為這件事大家都很清楚了 ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:41:13
→
06/14 01:40, 2年前 , 3F
不要對這個帳號認真
06/14 01:40, 3F
→
06/14 01:40, 2年前 , 4F
你提了兩位 第二位就算了 第一位怎麼看都是政治理由
06/14 01:40, 4F
→
06/14 01:42, 2年前 , 5F
有沒有效果自然有專家評估，尊重專業很難？
06/14 01:42, 5F
專家的評估就是效果不知道阿 我很尊重阿 這有什麼問題? ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:42:55
→
06/14 01:43, 2年前 , 6F
EUA都還沒評估完，你說的是哪裡的專家？
06/14 01:43, 6F
EUA評估的是有沒有效果嗎???????? ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:45:02
→
06/14 01:45, 2年前 , 7F
EUA本來就要評估效果啊，你到底接收到什麼資訊？
06/14 01:45, 7F
大哥 EUA評估的是這個疫苗跟AZ比 抗體效價不能比AZ差 並不是評估會有效果... ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:46:47 更確切的說 是預期 這個抗體效價 跟AZ比起來 有同等或以上的效果 那麼就預期他可以發揮疫苗的效力可以投放施打 但並不能保證真的會有效果 真正的效果依然要透過三期實驗才能得知 ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:48:27
推
06/14 01:47, 2年前 , 8F
所以這不是評估效果？你覺得這方法不能接受？
06/14 01:47, 8F
我沒有說不能接受喔 但是我是說 這依然有可能失敗喔 而萬一失敗的話 得面對什麼樣的後果 這才是我今天講的重點 ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:49:52
→
06/14 01:49, 2年前 , 9F
市面上的疫苗有完成三期的？
06/14 01:49, 9F
怎麼還在講三期 人家至少透過三期臨床證實有效了 而我們連三期都還沒做啊 我們只是評估會有效果 並不是證實有效果阿 ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:51:28
→
06/14 01:50, 2年前 , 10F
可能沒笑跟乾脆不打的選擇，你的選擇是？
06/14 01:50, 10F
→
06/14 01:51, 2年前 , 11F
效
06/14 01:51, 11F
我說了這是觀點問題啊 萬一失敗你得承擔怎樣的後果 你覺得民眾可以接受有跟沒有你選一個這樣的做法 然後選了以後還失敗的做法嗎?
→
06/14 01:51, 2年前 , 12F
陳培哲的就是完全的政治理由啊 更重要的是他也以完
06/14 01:51, 12F
→
06/14 01:51, 2年前 , 13F
全一樣的理由去干預科學
06/14 01:51, 13F
※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:53:32
→
06/14 01:51, 2年前 , 14F
如果多撐半年等國外疫苗，那對染疫的民眾會是幾分呢？
06/14 01:51, 14F
→
06/14 01:52, 2年前 , 15F
你覺得呢？
06/14 01:52, 15F
我再說一次 我沒有否定EUA通過就要施打這件事喔 我說的是 你政府必須誠實地告訴民眾 我上一篇說的那兩點
→
06/14 01:52, 2年前 , 16F
要說科學 目前所有三期結果都顯示抗體效價約略與三
06/14 01:52, 16F
→
06/14 01:52, 2年前 , 17F
期有效率成正相關 反對的可以舉一個反例聽踢嗎
06/14 01:52, 17F
※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:54:35
推
06/14 01:54, 2年前 , 18F
我選的話會都做啊，引進國外疫苗同時國產也打
06/14 01:54, 18F
→
06/14 01:54, 2年前 , 19F
現在不就這樣幹，事情不是黑與白
06/14 01:54, 19F
我覺得我講得很明白了 但你似乎沒搞懂我的意思... ※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:55:18
→
06/14 01:55, 2年前 , 20F
是怎從灰到比較不灰
06/14 01:55, 20F
→
06/14 01:55, 2年前 , 21F
至於英國變種 其實AZ做三期的數據就同時包含英國
06/14 01:55, 21F
→
06/14 01:56, 2年前 , 22F
個人的命運你放大看都可以找出很多可以批評的點
06/14 01:56, 22F
→
06/14 01:56, 2年前 , 23F
變種了 反而其它兩種做的早沒有
06/14 01:56, 23F
→
06/14 01:56, 2年前 , 24F
但是政治決策不能這樣幹
06/14 01:56, 24F
→
06/14 01:56, 2年前 , 25F
最好的辦法就是給國民給個人一張機票去美國打疫苗
06/14 01:56, 25F
→
06/14 01:56, 2年前 , 26F
目前大部分證據也指向會大幅影響抗體效力的是E484突
06/14 01:56, 26F
你不用試著用這個說服我啦 我的重點根本不是這個 我再說一次 我沒反對EUA過就施打這件事
→
06/14 01:56, 2年前 , 27F
大家都滿意
06/14 01:56, 27F
※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:57:39
→
06/14 01:57, 2年前 , 28F
變 英國變種的沒什影響 陳宜民也就是炒話題罷了
06/14 01:57, 28F
我說的是詹技師...
→
06/14 01:57, 2年前 , 29F
但是這不是政治決策應該做的事情
06/14 01:57, 29F
※ 編輯: ghghfftjack (118.160.3.106 臺灣), 06/14/2021 01:59:22
推
06/14 02:50, 2年前 , 30F
把做實驗的人抓去打自己做的疫苗，如果都不會死，就安全了
06/14 02:50, 30F
→
06/14 08:07, 2年前 , 31F
二樓請不要鬼扯市面上的疫苗都是半成品，他們打了幾億劑
06/14 08:07, 31F
→
06/14 08:07, 2年前 , 32F
了，早就超過三期需要的量，安全性和有效性都擺在眼前。
06/14 08:07, 32F
推
06/14 08:33, 2年前 , 33F
不必動不動就搬專家出來。三期試驗期中成果有腦的人都可以
06/14 08:33, 33F
→
06/14 08:33, 2年前 , 34F
明白。現在的問題癥結在於存在不存在三期期中報告。
06/14 08:33, 34F
→
06/14 08:34, 2年前 , 35F
至於需要三期期中報告才給EUA，這是你美國爸爸為了這個瘟疫
06/14 08:34, 35F
→
06/14 08:35, 2年前 , 36F
訂的標準，去年儘管疫情如何危及，美國人都只願意犧牲一半
06/14 08:35, 36F
→
06/14 08:35, 2年前 , 37F
的三期試驗結果，足見美國人對於新藥上市有多嚴格。
06/14 08:35, 37F
→
06/14 08:35, 2年前 , 38F
你台灣有什麼本事去修改美國訂的辦法？
06/14 08:35, 38F
→
06/14 08:36, 2年前 , 39F
對，你國內可以隨便改，但是國外不遵守美國標準最好人家會
06/14 08:36, 39F
→
06/14 08:36, 2年前 , 40F
給你認證啦…
06/14 08:36, 40F
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1WnaAW85 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1WnaAW85 (HatePolitics)