Re: [._.?] 喜歡討戰的原因?
→
07/01 08:19,
07/01 08:19
→
07/01 18:41,
07/01 18:41
→
07/01 18:42,
07/01 18:42
→
07/01 18:42,
07/01 18:42
→
07/01 18:43,
07/01 18:43
→
07/01 18:44,
07/01 18:44
→
07/01 18:45,
07/01 18:45
→
07/01 18:45,
07/01 18:45
→
07/01 18:45,
07/01 18:45
→
07/01 18:48,
07/01 18:48
→
07/01 18:49,
07/01 18:49
→
07/01 18:50,
07/01 18:50
→
07/01 18:52,
07/01 18:52
→
07/01 18:52,
07/01 18:52
我記得這句話是由幾個（兩個還三個）人說的
請恕我找不到出處,因為年代以久遠
但是還是有很多人在用,只是寫法不同罷了
影用其他人的電子報如下：http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=121
有天David問爺爺哲學、形上學和宗教的不同。
爺爺想了想，說，我親愛的孫子，哲學就像在一個暗室裡找一隻黑貓；
形上學是在一個暗室裡找隻根本不存在的黑貓；
而宗教是，雖然在一個暗室裡找隻根本不存在的黑貓，
找的人還是會突然叫說：我找到了！以色列人的幽默脫胎於對自我的嘲諷。
事實上,看到你這樣寫我很訝異,這是個戲謔的說法
說的簡單一點,這是個諷刺的玩笑話
其實你沒必要這麼認真
要來駁論其實很簡單,不用打一大串
你說房間有黑貓跟最後一句黑貓不存在互斥 就可以打完收工了 -.-
看你這樣回文的樣子好像有點誤會
我現在在這裡跟你回文,是因為我跟你是同間學校的關係
在回文的同時你會得到你想知道的答案
我則是練習把話說的更好
我們都可以在此得到意義與好處
如果說是敵對的話也沒必要
基本上我是夜間部的同學,版上根本沒有人知道我是誰
在來無論輸贏都我都得不到好處,我還浪費很多時間在玩口水
所以我得讓你知道我的立場
再來,真理是描述事實的辯駁這點我十分的不認同
同我之前的文章所言
我覺得榴槤好吃,這是真理嘛？
對我來講是真理,對你對其他人呢？
所以世界上沒有真理,只有存有
所謂的存有,就像是有空氣,太陽,花草一樣
真理之前前面的文已經提到爛了
以前的人以為哲學是真理,後來又覺得數學是真理
近代中又覺得相對論是真理,直到近年又說玄論是真理
請問哪個是真理！ 真理存在嘛？
你所謂所定義的真理 是會隨著時間變化 人的思想而改變的
這與你認知中的真理的不變本質就有差異了
37m推 mtaurus042433m:先謝過 但我從沒認為過科學是萬能的 m07/01 17:23
31m→ mtaurus042433m:我所提的問題單純在嚴謹度上 m07/01 17:25
31m→ mtaurus042433m:以觀落音為例 若無法證明其真假 就說其真(假) m07/01 17:27
31m→ mtaurus042433m:便是不科學 但若是說"觀落音"可能為真 m07/01 17:28
31m→ mtaurus042433m:那我們便不能說其不科學 m07/01 17:28
31m→ mtaurus042433m:只是以"科學的角度"來看時~ 它與我們的經驗違背 m07/01 17:28
31m→ mtaurus042433m:若秉持著"凡科學皆為真"的信念 便與神的信仰無異了 m07/01 17:30
31m→ mtaurus042433m:但這不是一個科學的態度 m 07/01 17:30
31m→ mtaurus042433m:為了幫助駑鈍的我加快理解你所言的腳步 m07/01 17:34
31m→ mtaurus042433m:請恕我延續你提的"老師諮商多年無解卻被觀落音瞬殺的 m07/01 17:36
31m→ mtaurus042433m:例子 m07/01 17:36
31m→ mtaurus042433m:若我說"這可能是因為病患的信仰遠勝過相信老師" m07/01 17:37
31m→ mtaurus042433m:因此才會被觀落音瞬殺" m07/01 17:37
31m→ mtaurus042433m:和我說 "根據這個例子...觀落音確實是一種治療'心理疾 m07/01 17:38
31m→ mtaurus042433m:病' (我不知道這用詞是否合宜) 的有效途徑 m07/01 17:38
31m→ mtaurus042433m:" 請問 從心理學的角度 我們該如何選擇這兩個假設 m07/01 17:39
31m→ mtaurus042433m:我的舉例並不好 因為這兩個選擇並非互斥 m07/01 17:41
回答之前我先講一下有關你所提的駑頓
首先我完全不認為你駑頓,我也沒有這樣提過
我會說你要先看書,這東西討論起來會很深
如果你沒有基礎的先備知識的話,是很難討論的
因為一定會問題一堆,而我回答也要從基礎的東西打起
我會打到累死...
通常這樣的案子可以研究嘛？
當然可以研究阿
很多東西科學無法解釋,不代表他不科學
代表的是科學的解釋度有限！(所以不是被驗證的不好,而是驗證方法的有效性）
這兩句話你一直沒有看到-.-
要做目前科學可以做的研究當然可以阿
我們可以做質的 也可以做量的
不過最好的 當然是有質有量有多聞阿
（個人開玩笑用語,意指結合質化量化研究,加上作事前收集,事中討論,事後回顧）
研究標題我會這樣下
走出幽谷,一個以觀落陰來解決個案未盡事務
這樣寫是質的個案研究
先寫出來喔,一個個案可以用此方法來解決問題
不代表其他人也可以,而這個研究只是單存的把過程給寫出來
也可以是量的,拿一堆自願者去寫
觀落陰之應用效果分析與其限制
如果說可以做出來的話,把觀落陰給作一個系統化的應用
給精神科醫師用未嘗不是個好辦法～！
但是很多人看不清楚'科學'的真面貌,所以要大家接受是有其困難的
你覺得觀落陰不科學 告訴你 東華大學的余德慧教授專門研究這個 XD
與他談話如沐春風 我很愉快
最後在跟你提一下科學哲學
你之前提過,假設科學是一種相信事出必有因的精神
事實上,科學不是精神,科學是有血有肉的
什麼是科學
答案是 描述 解釋 預測 控制
對於事物可以先描述 再來可以解釋 接下來是預測 最後才是控制
這是我們課本中的東西
當時這也是科學界所下的定義 到現在還是寫在課本上
那我想問一下 占星術是不是科學？
不是科學？？？？？
那我想問一下 描述 解釋 預測 控制 哪個一占星術沒有用到！
以上這個問題是科學哲學多元主義的費洛賓 (P. Feyerabend)所提的
這個問題打死多少自稱科學的人阿 XDXD
但是後來有人提出反駁說 微小星系的移動難以移除,無法百分之百預測
所以他不是科學,這個反駁又打死多少自稱科學研究的人 XD
費洛賓當然不是想把占星術給科學化,只是他發現所謂的科學定義是很可笑的
如果一味的相信科學的光環,那麼跟相信上帝有什麼不同（在此作比喻,無輕視之意）
說到科學,我有很多有趣的例子：
直到近代,美國的期刊有說,不同季節出生的小孩,對於其個性與行為確實有其不同
以前科學認為是無稽之談的占星,但是現在卻有人做出一些結果
雖然其個性與行為與出生月份沒有關係 但是現在卻有作出讓大家意想不到的結果
以前X光可以直接在百貨公司販售
而且可以不斷的試照,就像在玩玩具一樣
後來才知道,這是非常危險的
所以科學的檢驗性與可知的部份,其實是很薄弱的
能夠驗證的太少了！
對於佛洛依德有人說不科學,我不否認
但是我認為比起說不科學,應該要說目前科學難以驗證才對
最後,老師不算是被瞬殺
在諮商室中,一個好的諮商人員重點是在個案,只要個案能好,就是好的,該開心的
事實上,老師很開心,還詢問說其中的過程與事後的感覺如何
老師不是要跟那些所謂不科學的方法殺的你死我活,而是多元的想法
讓個案可以過的更好的,就是好方法
你的重點應當要放在'人'而不是科學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.185.99
推
07/02 16:19, , 1F
07/02 16:19, 1F
推
07/02 19:32, , 2F
07/02 19:32, 2F
推
07/02 23:01, , 3F
07/02 23:01, 3F
→
07/02 23:01, , 4F
07/02 23:01, 4F
→
07/02 23:02, , 5F
07/02 23:02, 5F
→
07/02 23:03, , 6F
07/02 23:03, 6F
→
07/02 23:03, , 7F
07/02 23:03, 7F
→
07/02 23:05, , 8F
07/02 23:05, 8F
→
07/02 23:05, , 9F
07/02 23:05, 9F
→
07/02 23:06, , 10F
07/02 23:06, 10F
→
07/02 23:07, , 11F
07/02 23:07, 11F
→
07/02 23:07, , 12F
07/02 23:07, 12F
→
07/02 23:07, , 13F
07/02 23:07, 13F
→
07/02 23:09, , 14F
07/02 23:09, 14F
→
07/02 23:09, , 15F
07/02 23:09, 15F
→
07/02 23:09, , 16F
07/02 23:09, 16F
→
07/02 23:10, , 17F
07/02 23:10, 17F
→
07/02 23:11, , 18F
07/02 23:11, 18F
→
07/02 23:11, , 19F
07/02 23:11, 19F
→
07/02 23:12, , 20F
07/02 23:12, 20F
→
07/02 23:13, , 21F
07/02 23:13, 21F
→
07/02 23:15, , 22F
07/02 23:15, 22F
→
07/02 23:16, , 23F
07/02 23:16, 23F
→
07/02 23:17, , 24F
07/02 23:17, 24F
→
07/02 23:17, , 25F
07/02 23:17, 25F
→
07/03 01:04, , 26F
07/03 01:04, 26F
→
07/03 01:05, , 27F
07/03 01:05, 27F
→
07/03 01:05, , 28F
07/03 01:05, 28F
→
07/03 01:08, , 29F
07/03 01:08, 29F
→
07/03 17:45, , 30F
07/03 17:45, 30F
→
07/03 17:45, , 31F
07/03 17:45, 31F
→
07/03 17:45, , 32F
07/03 17:45, 32F
→
07/04 22:58, , 33F
07/04 22:58, 33F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：