Re: [新聞] 快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授反嗆趙少康：越外行的人喊越大聲！

看板Gossiping作者 ( )時間1周前 (2026/08/23 16:34), 1周前編輯推噓-1(3推 4噓 88→)
留言95則, 10人參與, 1周前最新討論串34/36 (看更多)
其實這標題就決定副署權合憲了 你閣揆有副署權 但你不能這樣用 你有這筆錢 但這是給你的午餐費 不要買零食 也就是說確定閣揆確實有不副署權了 這權力是憲法給的 不是他偷來的 這錢是他媽給的午餐錢 不是他偷來的 事實上 台灣是雙首長偏總統制 如果沒有閣揆可以牽制總統的武器（副署權） 那就稱不上雙首長 台灣的民主還很短 我們來想像未來會出現一種雙首長制 立院三黨不過半 而閣揆與總統分屬不同政黨 但總統黨與閣揆黨 聯合執政 此時在野黨為了分化執政的兩黨 故意提了總統那黨的核心政見 而閣揆黨是反對的 於是立院因為三黨不過半的關係 總統聯合在野黨 三讀了法案 此時閣揆是反對的 那閣揆可不可以不副署 當然可以 憲法37條就限制了總統公佈法令要經由閣揆副署 也就是總統權力其實還是受限的 本篇標題也確認了閣揆有副署權 有人說 問題是閣揆不副署的話 總統可以要求閣揆下台 改任命在野黨的人當閣揆 是沒錯 但這不是重點 重點是閣揆的確有不副署的權力 他要不要下台 是總統的考量 他可能明知會因此下台也要政治表態 他就是要不副署來讓全國知道他們政黨捍衛政見的決心 又或者 他賭總統不敢讓他下台 因為聯合執政 聯合執政就是政治互相需要 所以他賭總統會鼻子摸一摸當沒事 那總統在幹嘛 他其實也是政治表態 因為在野黨提了總統黨的核心政見 所以總統與總統黨也一定要簽字同意 但是閣揆不副署 他也沒辦法 不是我不做 是我無能為力 憲法沒規定閣揆不副署 總統一定要換掉閣揆 所以 看懂了嗎 閣揆當然可以不副署 而且也不一定要不同黨 郝伯村就揚言不副署李登輝 所以只要意見不同就可以不副署 那總統有兩種選擇 一是認了 當龜兒子 二是撤換閣揆 但無論如何那都是政治決定 而不是憲政問題 所以如果去問大法官 閣揆有沒有不副署權 答案： 有的 那總統應該怎麼處理 答案： 那屬於政治問題 宜交由總統考量各種政治環境與條件下 給予空間決定 不宜由憲政或大法官強制規定 所以這是卓賴的問題 外人其實無法干涉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.150.24 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1787474044.A.D28.html
推
08/23 16:40, 1周前 , 1F
大大解釋很好 但壞人不會這樣用
08/23 16:40, 1F
推
08/23 16:42, 1周前 , 2F
行政院長就總統選的，他一定自己人啊
08/23 16:42, 2F
不一定啦 總統與閣揆不一定相同派系 小英跟賴清德也不同派系 憲法其實就是規定總統與閣揆意見不同時 閣揆可以牽制總統 如果同黨不同派 但閣揆也不一定完全落下風 郝柏村當初揚言不副署 是李登輝讓步 但後來也種李讓郝下台的種子 但無論如何 揚言不副署的一刻是郝贏了
→
08/23 16:42, 1周前 , 3F
他們就把那幾個字眼套來套去
08/23 16:42, 3F
※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 16:45:58
推
08/23 16:46, 1周前 , 4F
之前總統提行政院長要立法院同意 才
08/23 16:46, 4F
→
08/23 16:46, 1周前 , 5F
有機會出現你說的狀況 現在總統提行
08/23 16:46, 5F
→
08/23 16:46, 1周前 , 6F
政院長不用立法院同意 不會出現你說
08/23 16:46, 6F
→
08/23 16:46, 1周前 , 7F
的狀況
08/23 16:46, 7F
我內文提的三黨不過半 總統閣揆不同黨 就是要堵你們這種法盲的嘴 沒用的話 為什麼憲法37條故意不刪除呢 因為我國是雙首長偏總統制 這條留下來就是為了總統與閣揆意見不同用的 不要因為台灣民主太短就看不見其他情況 閣揆明知不副署會下台也要不副署來表態 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 16:51:10
→
08/23 16:50, 1周前 , 8F
現在的選舉結構有哪邊像是給你三檔空間的??
08/23 16:50, 8F
→
08/23 16:50, 1周前 , 9F
憲法只有寫附署兩個字，完全沒有不
08/23 16:50, 9F
→
08/23 16:50, 1周前 , 10F
附署這三個字，所以不附署於法無據
08/23 16:50, 10F
→
08/23 16:50, 1周前 , 11F
，自己在法律上增加文字強加解釋是
08/23 16:50, 11F
→
08/23 16:50, 1周前 , 12F
行不通的
08/23 16:50, 12F
你這種解釋又跟上面那個人說的相反了 有一些人說這條是舊憲法閣揆要立院同意時的條文 也就是說這條確實有不副署的權力 你們這一派如果是對的話 那代表連舊憲法 閣揆都不能不副署了 你們要不要先去打一架 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 16:53:30
→
08/23 16:51, 1周前 , 13F
附署的對象是總統，不是立法院。如
08/23 16:51, 13F
→
08/23 16:51, 1周前 , 14F
果不願意附署，那就應該自行請辭才
08/23 16:51, 14F
→
08/23 16:51, 1周前 , 15F
對
08/23 16:51, 15F
→
08/23 16:53, 1周前 , 16F
所以行政院長不副署其實必然是總統
08/23 16:53, 16F
→
08/23 16:54, 1周前 , 17F
授意，說穿了就是獨裁而已
08/23 16:54, 17F
雙首長制的情況 不必然是閣揆讓步 郝伯村那一刻贏了李登輝 最後是李讓步 未來有可能三黨不過半 假設平行時空 你想柯文哲一定會聽侯友宜的嗎 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 16:56:29
→
08/23 16:56, 1周前 , 18F
別人要怎麼講是別人的事，我講的是
08/23 16:56, 18F
→
08/23 16:56, 1周前 , 19F
我的看法，就算打贏也沒啥屁用
08/23 16:56, 19F
所以你的意思是未增修前的憲法也沒有閣揆不副署的權力嗎 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 16:57:24
→
08/23 16:58, 1周前 , 20F
憲法裡面根本就沒有不附署這三個字
08/23 16:58, 20F
→
08/23 16:59, 1周前 , 21F
憲法裡面沒有寫的自然是沒有那個權
08/23 16:59, 21F
→
08/23 16:59, 1周前 , 22F
力
08/23 16:59, 22F
總統須經閣揆副署 就是在限制總統的權力 寫在總統篇章裡 代表是在限制總統的權力 他不能任意自己決定 他不是寫在閣揆篇章 代表不是規定閣揆一定要同意 文字上也沒有一定要同意的字眼 而且增修前 一樣的文字 大家都認為閣揆有副署權 怎麼增修後 一樣的文字 卻有一派可以針對同樣文字做出奇怪的解釋呢 文字派 是最詭異的 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:04:43
噓
08/23 17:01, 1周前 , 23F
法盲呀你 翻翻憲法 哪裡有副署權這三個字
08/23 17:01, 23F
→
08/23 17:02, 1周前 , 24F
行政院長要制衡總統就只有請辭下台
08/23 17:02, 24F
→
08/23 17:02, 1周前 , 25F
新聞媒體像法白一樣沒水準
08/23 17:02, 25F
→
08/23 17:02, 1周前 , 26F
一途
08/23 17:02, 26F
就算閣揆請辭 總統也還是可以再任命同一人黨閣揆 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:06:08
→
08/23 17:05, 1周前 , 27F
沒錯，附署就是個流程，完全不是權
08/23 17:05, 27F
→
08/23 17:05, 1周前 , 28F
力，更沒有附署權這件事
08/23 17:05, 28F
→
08/23 17:07, 1周前 , 29F
如果要限制總統的權力，那行政院長
08/23 17:07, 29F
→
08/23 17:07, 1周前 , 30F
就不該是由總統任命，而是像新加坡
08/23 17:07, 30F
→
08/23 17:07, 1周前 , 31F
一樣由國會產生
08/23 17:07, 31F
還有 30 則推文
還有 6 段內文
反之 如果大勝 不副署就形成慣例了 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:25:35 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:28:47
→
08/23 17:29, 1周前 , 62F
監委同意權在立法院職權行使法第29
08/23 17:29, 62F
→
08/23 17:29, 1周前 , 63F
條至第31條（第四章「同意權之行使
08/23 17:29, 63F
→
08/23 17:29, 1周前 , 64F
」）就有同意權這三個字存在，所以
08/23 17:29, 64F
→
08/23 17:29, 1周前 , 65F
同意是權力，不是流程
08/23 17:29, 65F
你就這樣想 閣揆已經請辭了 只是總統再次任命他當閣揆 這樣就符合你心中的法理了 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:32:04
→
08/23 17:32, 1周前 , 66F
再次擔任閣揆那也是要附署，責任扛
08/23 17:32, 66F
→
08/23 17:32, 1周前 , 67F
在第二任而已
08/23 17:32, 67F
問題是第二任 早就超過十天了 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:33:09
→
08/23 17:39, 1周前 , 68F
地方選舉的勝敗反應執政施政綜合的
08/23 17:39, 68F
→
08/23 17:39, 1周前 , 69F
結果，閣行政院長下台的原因可以歸
08/23 17:39, 69F
→
08/23 17:39, 1周前 , 70F
咎到行政院長不副署、毒油、毒駕犯
08/23 17:39, 70F
→
08/23 17:39, 1周前 , 71F
無保請回、吳乃仁賤賣台糖土地，僑
08/23 17:39, 71F
→
08/23 17:39, 1周前 , 72F
委會主委出國吃香喝辣或是候選人自
08/23 17:39, 72F
→
08/23 17:39, 1周前 , 73F
己的問題等等。即使勝選，也無法讓
08/23 17:39, 73F
→
08/23 17:40, 1周前 , 74F
不副署成為權力，因為仍然沒有不副
08/23 17:40, 74F
→
08/23 17:40, 1周前 , 75F
署或是不副署權這些法源依據
08/23 17:40, 75F
法律講求 無罪推定 以憲法來說 就是合憲推定 所以只要沒有人去憲法法庭告卓 卓就是合憲的 而且會變成慣例 如果賴連任 陳其邁又當選總統 最後就會變成慣例 而且釋憲不是阿貓阿狗都可以申請 新的立委 可能沒資格去申請 因為他不是當年的當事人 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:45:35
噓
08/23 17:45, 1周前 , 76F
法律不是讓你這樣關起門自己腦補解釋
08/23 17:45, 76F
→
08/23 17:45, 1周前 , 77F
的，整體架構，立法原意，沿革等都要
08/23 17:45, 77F
→
08/23 17:45, 1周前 , 78F
考慮
08/23 17:45, 78F
你先當上大法官再來噓 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:46:05
→
08/23 17:48, 1周前 , 79F
行政院長只有一種反制方式是覆議，覆
08/23 17:48, 79F
→
08/23 17:48, 1周前 , 80F
議不成應卽接受
08/23 17:48, 80F
→
08/23 17:49, 1周前 , 81F
現在很妙的是一些連法學緒論都沒上過
08/23 17:49, 81F
→
08/23 17:49, 1周前 , 82F
課的跑出來幫解釋憲法
08/23 17:49, 82F
你講的是對立院 我講的是對總統 ※ 編輯: chal (1.170.150.24 臺灣), 08/23/2026 17:50:29
→
08/23 18:01, 1周前 , 83F
憲法上面完全沒有不副署，也沒有相
08/23 18:01, 83F
→
08/23 18:01, 1周前 , 84F
關的法律提到不副署權，要怎麼去合
08/23 18:01, 84F
→
08/23 18:01, 1周前 , 85F
憲法上沒有的東西
08/23 18:01, 85F
→
08/23 18:02, 1周前 , 86F
還什麼合憲推定是你自己編出來的吧
08/23 18:02, 86F
→
08/23 18:04, 1周前 , 87F
憲法有規定噓文必須要是大法官嗎？
08/23 18:04, 87F
→
08/23 18:04, 1周前 , 88F
依照你說的合憲推定，即使不是大法
08/23 18:04, 88F
→
08/23 18:04, 1周前 , 89F
官來噓文也是完全合憲的
08/23 18:04, 89F
→
08/23 18:08, 1周前 , 90F
如果發個文還怕被噓那就自己刪文吧
08/23 18:08, 90F
→
08/23 18:09, 1周前 , 91F
郝柏村實際並沒有真正不附署蔣仲苓人
08/23 18:09, 91F
→
08/23 18:09, 1周前 , 92F
事案，只是表達反對後李登輝就收回該
08/23 18:09, 92F
→
08/23 18:09, 1周前 , 93F
案了，何況那是人事案不是法律案
08/23 18:09, 93F
→
08/23 18:10, 1周前 , 94F
所以歷史上從來沒有什麼不副署的例子
08/23 18:10, 94F
噓
08/23 19:57, 1周前 , 95F
障障
08/23 19:57, 95F
‣ 更多 chal 的文章
文章代碼(AID): #1gYh1yqe (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 34 之 36 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 chal 的文章
文章代碼(AID): #1gYh1yqe (Gossiping)