Re: [問卦] 文組朋友說：理工科的快被人工智慧取代

看板Gossiping作者 (ayumi)時間1年前 (2022/07/20 10:12), 1年前編輯推噓21(26推 5噓 63→)
留言94則, 31人參與, 1年前最新討論串4/9 (看更多)
先不說好不好取代掉 我比較想討論最該被取代掉的職業 我認為是法官 法官都是法律專業人士 不是甚麼法盲 但是他們的見解很多時候卻有相異 造成同一個證據，同一個證詞 在不同法官的認定之下 會有採信與不採信的結果 也自然地造成判決的天差地別 或許有人覺得這樣是好的 判決才會有多元觀點 但是 實務上卻是三級三審制 前面，特別是一審無論觀點在如何多元 只要後審法官不認同 前審照樣是吃屎 一點反駁能力都沒有 那到底要第一審到底是要幹嘛？ 整一個就只是拉長審判時間而已 最後的判決還是只有"決定審"的法官自己的觀點 他認為此證詞可信，你的不可信 他認為此物證可信，你的不可信 他認為此家的第三方研究報告可信，你的不可信 他認為該犯有悔過之可能 這樣的法律判決，真的具備多元性嗎？ 既然沒有 那為啥要搞的憑不同法官的不同心證 而不是有一個具體且明確的標準來統一判定呢？ 我知道會有法律人跳出來說甚麼有證據原則之類的東西 問題是 原則歸原則 人心不同，理解就不同 且如前文所述，他們都是法律專業人士 很懂這些原則 也懂得如何在原則之下，放進自己想要放進去的東西 此時，所謂的靈活，反而變成一種弊病 相信也會有法律人說 僵化的話 法律就少了法理情的情 偷一枝筆還是要被判罪之類的 問題是 像這樣微罪不舉的行為 不是只要在AI的參數之中 加入所損財務金額一項 就有可能可以解決嗎？ 至於陪伴久病妻子三十年 看妻子晚年痛苦 選擇殺死妻子這樣的案子 也需要酌情處理這種案子 在現行實務上 因為國家沒有提供人民安樂死的選項 所以其實這個老公一樣還是殺人罪送辦 只是量刑的差別而已 如果單就量刑的差別 AI沒有理由做不到 綜合來看 純粹就法律判決而言 我覺得AI會比人類表現得更加公正合理 真要說缺點的話 應該是三權分立 司法對行政與立法的制衡 AI是難以做到的 往深的說 AI司法有可能成為行政的提線魁儡 這個弊病 台灣應該是難以解決 不過如果是放在歐盟這種類型的國家組織 因為有一個高於單一國家的公正權力存在 也許就能相當程度的解決單一國家司法AI可能成為行政魁儡的弊病 其他行業 我覺得醫師就算不要AI 至少也該配合大數據分析 就跟海珊一樣 78%是A，20%是4，2%是10 這樣醫生就能說開張六給病患 畢竟醫生一輩子所能見到的病例有限 然而大數據可以讓這個經歷成為接近無限 應該能更好的輔助醫生的判斷減少判斷失誤的狀況 其他還有其他合適用AI或AI輔助的工作嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.142.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658283147.A.B50.html
噓
07/20 10:14, 1年前 , 1F
理組又崩潰了
07/20 10:14, 1F
推
07/20 10:14, 1年前 , 2F
世界越快 心則慢
07/20 10:14, 2F
推
07/20 10:16, 1年前 , 3F
一樓文組的嗎 像這種短留言 AI早可以
07/20 10:16, 3F
→
07/20 10:16, 1年前 , 4F
做到
07/20 10:16, 4F
推
07/20 10:17, 1年前 , 5F
就事論事，那裡崩潰了？二樓先貼標籤就算
07/20 10:17, 5F
→
07/20 10:17, 1年前 , 6F
贏？這麽沒邏輯？
07/20 10:17, 6F
推
07/20 10:17, 1年前 , 7F
應該不用AI，if...else...就可以達成了？
07/20 10:17, 7F
→
07/20 10:17, 1年前 , 8F
...只是少了法官的自由心證
07/20 10:17, 8F
→
07/20 10:18, 1年前 , 9F
原來一樓，抱歉說錯
07/20 10:18, 9F
→
07/20 10:18, 1年前 , 10F
AI輔助或AI陪審團可以 直接取代會抗拒
07/20 10:18, 10F
推
07/20 10:18, 1年前 , 11F
法中有情就叫人治了好嗎 不過司法體系的
07/20 10:18, 11F
→
07/20 10:18, 1年前 , 12F
真相本來就是維護權貴統治階級的利益
07/20 10:18, 12F
律師跟檢察官的行業還可以存在 律師協助當事人分析現行AI的邏輯(立法精神或判斷標準) 協助當事人用最合適的法條告 或者用最合適的證詞反駁 但法官，我覺得就不用了，應該被取代 太多的標準只會造成司法的混亂而已 ※ 編輯: hamasakiayu (114.24.142.76 臺灣), 07/20/2022 10:20:56
→
07/20 10:19, 1年前 , 13F
判出來覺得不好我們再來公投特赦 簡單
07/20 10:19, 13F
推
07/20 10:21, 1年前 , 14F
骰法律人心證真的好玩
07/20 10:21, 14F
推
07/20 10:21, 1年前 , 15F
我看很多奇怪的判決都是有人在喬
07/20 10:21, 15F
最明顯的例子 如果今天大水庫理論可以過 那放在馬案或扁案都會過 如果不能過，那就都不能過 但台灣的狀況是 A法官覺得可以過，B覺得不行，C又覺得可以 看你最後決定審是哪個法官 前面誰審的其實也沒太大意義，過水而已 ※ 編輯: hamasakiayu (114.24.142.76 臺灣), 07/20/2022 10:23:22
推
07/20 10:22, 1年前 , 16F
法官世上最可笑的工作
07/20 10:22, 16F
推
07/20 10:25, 1年前 , 17F
AI最適合的是有明確規則可依循
07/20 10:25, 17F
→
07/20 10:26, 1年前 , 18F
但法律審判偏偏就是沒這東西
07/20 10:26, 18F
→
07/20 10:26, 1年前 , 19F
表面上條文清清楚楚但太多漏洞可鑽
07/20 10:26, 19F
→
07/20 10:27, 1年前 , 20F
反正受害者只要不是達官顯貴法官自己人
07/20 10:27, 20F
→
07/20 10:27, 1年前 , 21F
加害者都很穩啦
07/20 10:27, 21F
噓
07/20 10:33, 1年前 , 22F
又一個把AI當成神膜拜的傢伙…AI法官可
07/20 10:33, 22F
→
07/20 10:33, 1年前 , 23F
能審理新法條新犯罪？還不是要工程師幫
07/20 10:33, 23F
人類法官能審理新犯罪？ 一樣不行啊，要等立法修法才行 至於新法條 阿幹，不就是工程師加入進去就解決的事情？ 工程師加入進去，全台灣AI系統全部瞬間了解 相對人類法官 遇到些偷懶的，不知道修法了 那不是更好笑？
→
07/20 10:33, 1年前 , 24F
忙設定參數？少數判例無從參考怎麼判？
07/20 10:33, 24F
為啥會無從參考？ 在法條修訂之時 直接就在前端設定好標準了好嘛 還等個屁判例啊 況且台灣也不是跟美國一樣判例最大 一堆自創判例的法官也沒看你說嘴
→
07/20 10:33, 1年前 , 25F
群眾不服的判決最後找誰投訴？人的問題
07/20 10:33, 25F
一樣找AI法官投訴啊 救濟機制人類可以做 為啥AI就不能做？ 譬如你提出新證據新證詞 人類法官一樣是看了新證據來重新判斷 AI做得只會比人類更好
→
07/20 10:33, 1年前 , 26F
只能給人解決，只有白痴才會給機器高過
07/20 10:33, 26F
→
07/20 10:33, 1年前 , 27F
人的權限
07/20 10:33, 27F
這種情緒性發言我就不評論了
推
07/20 10:36, 1年前 , 28F
北七 設定參數能處理90%以上的東西
07/20 10:36, 28F
→
07/20 10:36, 1年前 , 29F
再拿人力處理10%特例就好 現在一堆
07/20 10:36, 29F
→
07/20 10:36, 1年前 , 30F
通姦酒駕是要多少人力？
07/20 10:36, 30F
誠然~~ ※ 編輯: hamasakiayu (114.24.142.76 臺灣), 07/20/2022 10:45:29
推
07/20 11:01, 1年前 , 31F
司法體系，水很深
07/20 11:01, 31F
推
07/20 11:15, 1年前 , 32F
這種診斷類的工作AI都能比人好，醫學
07/20 11:15, 32F
還有 22 則推文
→
07/20 11:49, 1年前 , 55F
誰追加了證據或說明 用詞的精準度跟解
07/20 11:49, 55F
→
07/20 11:50, 1年前 , 56F
釋空間 簡單來說要釐清事實本來就不會
07/20 11:50, 56F
→
07/20 11:50, 1年前 , 57F
有什麼統一的標準 這是理組幻想出來的
07/20 11:50, 57F
推
07/20 11:52, 1年前 , 58F
要看你喂AI怎樣的資料，如果都喂台灣
07/20 11:52, 58F
→
07/20 11:52, 1年前 , 59F
恐龍法官的判決，那還是一樣會變成恐
07/20 11:52, 59F
→
07/20 11:53, 1年前 , 60F
龍判決。然後風俗民情又不可能找外國
07/20 11:53, 60F
→
07/20 11:53, 1年前 , 61F
人來判或做資料庫。
07/20 11:53, 61F
推
07/20 11:56, 1年前 , 62F
不過我認為訓練AI並訓練台灣法律人有
07/20 11:56, 62F
→
07/20 11:56, 1年前 , 63F
效益就是，但訓練AI的人不能是法律人
07/20 11:56, 63F
→
07/20 11:56, 1年前 , 64F
，台灣法律人從上到下都受權威法匠影
07/20 11:56, 64F
→
07/20 11:56, 1年前 , 65F
響了，國民法官制度拿來訓練AI倒是不
07/20 11:56, 65F
→
07/20 11:56, 1年前 , 66F
錯。
07/20 11:56, 66F
→
07/20 12:02, 1年前 , 67F
先讓AI能夠分辨情緒 謊言與模糊話術再說
07/20 12:02, 67F
→
07/20 12:03, 1年前 , 68F
吧 講這種話跟今天板上說科技業會被AI
07/20 12:03, 68F
→
07/20 12:03, 1年前 , 69F
取代差不多 搞不好更蠢
07/20 12:03, 69F
推
07/20 12:07, 1年前 , 70F
一樓？？？
07/20 12:07, 70F
推
07/20 12:26, 1年前 , 71F
AI主要還是只能做輔助吧 一定有人不信
07/20 12:26, 71F
推
07/20 12:43, 1年前 , 72F
AI就是做人做的事 你拿恐龍法官弄出
07/20 12:43, 72F
→
07/20 12:43, 1年前 , 73F
來的AI就是恐龍AI 至於說什麼if else
07/20 12:43, 73F
→
07/20 12:43, 1年前 , 74F
的 應該文組的吧 你要把多少變因包含
07/20 12:43, 74F
→
07/20 12:44, 1年前 , 75F
進去才能完成if else組合
07/20 12:44, 75F
推
07/20 12:54, 1年前 , 76F
以前我也這麼想 再仔細想覺得法官是最不會A I
07/20 12:54, 76F
→
07/20 12:54, 1年前 , 77F
取代的工作 是非對錯不存在統一的標準 法院與
07/20 12:54, 77F
→
07/20 12:54, 1年前 , 78F
其說是主持正義 其實比較像喬事的地方
07/20 12:54, 78F
推
07/20 13:15, 1年前 , 79F
因為一審判決很多人就會接受不上訴啦 審
07/20 13:15, 79F
→
07/20 13:16, 1年前 , 80F
級制度也是篩選案量的機制
07/20 13:16, 80F
噓
07/20 13:17, 1年前 , 81F
光倫理就過不去了，後面還要談什麼？
07/20 13:17, 81F
→
07/20 13:17, 1年前 , 82F
以後輸的當事人直接嗆他不相信AI的判
07/20 13:17, 82F
→
07/20 13:17, 1年前 , 83F
斷
07/20 13:17, 83F
→
07/20 13:17, 1年前 , 84F
除非你把工具神格化，拉到可以審判人
07/20 13:17, 84F
→
07/20 13:17, 1年前 , 85F
的地位，那又是科技倫理會出問題了
07/20 13:17, 85F
推
07/20 13:29, 1年前 , 86F
現在的AI不會創新 比如你設定好根據AB
07/20 13:29, 86F
→
07/20 13:29, 1年前 , 87F
C 三種條件判斷 就永遠只能有ABC 新的
07/20 13:29, 87F
→
07/20 13:29, 1年前 , 88F
D物證出來 掰掰直接爆掉 當然以後會發
07/20 13:29, 88F
→
07/20 13:29, 1年前 , 89F
展成怎樣我不知道 至少五年內不會有
07/20 13:29, 89F
→
07/20 13:30, 1年前 , 90F
我碩班實驗室就有做法律AI 但大家都知
07/20 13:30, 90F
→
07/20 13:30, 1年前 , 91F
道只能當輔助 給民眾自己考慮要不要吉
07/20 13:30, 91F
推
07/20 15:52, 1年前 , 92F
所以認為AI沒有彈性的人是不是也就承
07/20 15:52, 92F
→
07/20 15:52, 1年前 , 93F
認法官判例是自由心證 情理法還敢自
07/20 15:52, 93F
→
07/20 15:52, 1年前 , 94F
稱法治國家？
07/20 15:52, 94F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1YrsIBjG (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1YrsIBjG (Gossiping)