Re: [新聞] 快訊／抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料

看板Gossiping作者 (謝謝)時間1年前 (2022/07/05 12:45), 1年前編輯推噓9(10推 1噓 25→)
留言36則, 14人參與, 1年前最新討論串3/15 (看更多)
這澄清有比較好嗎? 不管誰抄誰的 這種說法出來之後 只是說明兩個學生跟教授都有問題 就算你是借人抄的那位 上級叫你把東西給人抄你就乖乖聽話 而不管這行為有沒有違反倫理 那以後如果你上級或後面有金主大佬叫你把東西給人用 誰知道你會不會乖乖聽話 ※ 引述《xuein (脫線烏賊)》之銘言： : ETtoday新聞雲 : 快訊／抄襲案大翻轉！指導教授親上火線：余正煌用林智堅的資料 : https://cdn2.ettoday.net/images/5406/d5406530.jpg
: ▲林智堅陷入論文抄襲風波。（圖／記者屠惠剛攝） : 記者周亭瑋／綜合報導 2022年07月05日 12:07 : 被徵召參選桃園市長選舉的新竹市長林智堅，遭爆論文抄襲，名嘴黃揚明更挖出台大國發所 : 碩士生余正煌的論文，直指兩人民調資料一樣。對此，指導教授陳明通現身澄清，表示當初 : 是他徵得林智堅的同意，把林的資料給余正煌用，只是余正煌先畢業，他比較晚畢業罷了。 : 前桃園市議員王浩宇在臉書轉發，針對林智堅被指控，和余正煌論文的民調資料一樣，兩人 : 的指導教授陳明通親上火線解釋，「我必須幫他澄清一下，是余正煌拿林智堅的資料寫論文 : ，問卷的原始設計者是林智堅及其競選團隊，怎麼寫也是我先指導林智堅。」 : https://cdn2.ettoday.net/images/6435/6435137.jpg
: ▲指導教授現身解釋。（圖／翻攝自臉書／王浩宇） : 陳明通指出，「余正煌因為一開始寫的碩論計畫不理想，想換題目，他找上我的研究助理楊 : 喜慧，我徵得林智堅的同意，把林智堅的民調資料給余正煌用，並建議他換題目寫林智堅， : 同時把林智堅當時初步寫的東西（前面幾章，尤其是研究設計）給余正煌參考，同時以口試 : 委員的身分給余正煌一些寫作建議。」 : 最後，陳明通也苦笑說，「只是余正煌先畢業（因為他只剩最後一個學期），林智堅比較晚 : 畢業，讓外界誤解林智堅抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說 : 不清！」 : https://www.ettoday.net/news/20220705/2287385.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.72.69 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656996305.A.586.html
推
07/05 12:45, 1年前 , 1F
這就扯過頭了
07/05 12:45, 1F
這怎麼會 檢證過去的事蹟意義不就在此? 不然為何要檢視參選人過去的事情? ※ 編輯: TouchAgain (220.137.72.69 臺灣), 07/05/2022 12:47:03
推
07/05 12:46, 1年前 , 2F
真相大白啦 繼續扛中飽台
07/05 12:46, 2F
→
07/05 12:46, 1年前 , 3F
台大臉都被這三位丟光了
07/05 12:46, 3F
→
07/05 12:46, 1年前 , 4F
看來民進黨這次桃園真的不能輸
07/05 12:46, 4F
推
07/05 12:46, 1年前 , 5F
對啊，陳明通反而自爆自己是協助抄襲的共犯
07/05 12:46, 5F
推
07/05 12:47, 1年前 , 6F
甚至是指導學生抄襲喔
07/05 12:47, 6F
→
07/05 12:47, 1年前 , 7F
責任重大的指導教授反而出來說 有理說不清
07/05 12:47, 7F
→
07/05 12:47, 1年前 , 8F
不出來還只能打口水戰，一出來馬上自殺
07/05 12:47, 8F
→
07/05 12:47, 1年前 , 9F
綠能你不能 懂？
07/05 12:47, 9F
→
07/05 12:48, 1年前 , 10F
不管是余抄林，還是林抄余，都是抄襲，還是
07/05 12:48, 10F
推
07/05 12:48, 1年前 , 11F
很好奇一份民調可以助攻幾篇論文
07/05 12:48, 11F
→
07/05 12:48, 1年前 , 12F
陳明通知情並協助完成的
07/05 12:48, 12F
推
07/05 12:49, 1年前 , 13F
就說教授蠢 閉嘴自然黨衛兵幫忙洗地板
07/05 12:49, 13F
→
07/05 12:50, 1年前 , 14F
現在搞到有一個要被砍頭 中華教授水
07/05 12:50, 14F
噓
07/05 12:50, 1年前 , 15F
民進黨不倒 台灣不會好
07/05 12:50, 15F
推
07/05 12:51, 1年前 , 16F
你今天是指導教授 那不管A抄B還是B抄A你都
07/05 12:51, 16F
→
07/05 12:51, 1年前 , 17F
有事啊
07/05 12:51, 17F
推
07/05 12:51, 1年前 , 18F
準 不ey
07/05 12:51, 18F
推
07/05 12:51, 1年前 , 19F
反正現在是國安局長 不是教授了 沒差
07/05 12:51, 19F
→
07/05 12:53, 1年前 , 20F
國安局長這種咖 …
07/05 12:53, 20F
→
07/05 13:01, 1年前 , 21F
要這樣的前提是兩人之間的論文存在抄
07/05 13:01, 21F
→
07/05 13:01, 1年前 , 22F
襲事實(不管是誰抄誰) 這有確定了嗎?
07/05 13:01, 22F
陳明通的帳號如果不是被人盜的話? 教授出來親身說法了不是嗎?
→
07/05 13:04, 1年前 , 23F
你看他新聞的用詞是民調資料給余用，
07/05 13:04, 23F
→
07/05 13:05, 1年前 , 24F
初草稿給余"參考"並給建議 雖然我看
07/05 13:05, 24F
→
07/05 13:06, 1年前 , 25F
其他篇 余的指導教授也不是陳就是了?
07/05 13:06, 25F
→
07/05 13:06, 1年前 , 26F
^其他篇推文
07/05 13:06, 26F
是參考不是抄 呵呵 我懂 跟是停電不是缺電 差不多對吧 ※ 編輯: TouchAgain (220.137.72.69 臺灣), 07/05/2022 13:08:38
推
07/05 13:09, 1年前 , 27F
我的文字應該還蠻中性的吧 不了解不
07/05 13:09, 27F
→
07/05 13:10, 1年前 , 28F
軟體掃一下，內容80%以上雷同，管誰抄誰，
07/05 13:10, 28F
→
07/05 13:10, 1年前 , 29F
就是抄襲了；還要凹什麼？
07/05 13:10, 29F
→
07/05 13:10, 1年前 , 30F
站隊 一開始不就只是單純說你這篇要
07/05 13:10, 30F
→
07/05 13:10, 1年前 , 31F
成立的前提就是抄襲的事實要存在 就
07/05 13:10, 31F
→
07/05 13:11, 1年前 , 32F
沒有要跟你辯啥 所以我不打了個?...
07/05 13:11, 32F
→
07/05 13:12, 1年前 , 33F
回你的也只是使用他新聞內的說詞罷了
07/05 13:12, 33F
→
07/05 13:14, 1年前 , 34F
而且因為這些如果是事實的話 那需要
07/05 13:14, 34F
→
07/05 13:15, 1年前 , 35F
出來面對的可不只是學生而已了
07/05 13:15, 35F
→
07/05 13:16, 1年前 , 36F
(就像你文章寫的)
07/05 13:16, 36F
‣ 更多 TouchAgain 的文章
文章代碼(AID): #1Ymy7HM6 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 TouchAgain 的文章
文章代碼(AID): #1Ymy7HM6 (Gossiping)